2008年07月27日 09:09
來源：廣州日報 作者：毛玉西

人參與條評論

作者: 毛玉西

1933年美國“新政”

這是歷史上最大一次政府干預(yù)股市行為。1929年，美國爆發(fā)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)時“市場不干預(yù)主義”占壟斷地位，美聯(lián)儲面對股災(zāi)袖手旁觀，造成了股市崩潰和大蕭條。羅斯福上臺后，實施“新政”，著手建立一整套以法律為基礎(chǔ)的監(jiān)管構(gòu)架。這些措施包括政府直接注資、提供銀行擔(dān)保、降息等，開辟了政府干預(yù)市場的新路。

1987年10月的股災(zāi)

1987年10月19日，道瓊斯指數(shù)一天內(nèi)重挫508.32點，跌幅達(dá)22.6%，引發(fā)了全球性股災(zāi)。次日，白宮發(fā)表聲明表示國家經(jīng)濟(jì)運行狀態(tài)良好，以鼓舞信心。時任美聯(lián)儲主席的格林斯潘指揮美聯(lián)儲購買大量國債，又讓聯(lián)邦基金利率在一天內(nèi)下降0.75個百分點。政府支持一些大公司收購其他企業(yè)的股票，一定程度上恢復(fù)了投資者的信心，最終1987年股災(zāi)沒有造成美國經(jīng)濟(jì)衰退。

2001年納斯達(dá)克泡沫

2001年，美國的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅，納斯達(dá)克指數(shù)從5000點狂跌至2000點。對此，美聯(lián)儲采取了持續(xù)的擴(kuò)張性政策，在有效救助股市的同時，也導(dǎo)致了消費和借貸過快增長，從而造成了房產(chǎn)市場的泡沫。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)時的擴(kuò)張政策為如今的次貸危機(jī)埋下了伏筆。

2007年次貸危機(jī)

2007年3月爆發(fā)的次貸危機(jī)，一直呈現(xiàn)蔓延并深化的趨勢。對此，美國國內(nèi)各方紛紛出招，救市措施頻發(fā)，但其效果還需要觀察。(文/本報記者 毛玉西)

本輪救市彰顯“新政”手法

此次次貸危機(jī)爆發(fā)后出現(xiàn)的一系列問題多少與20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)類似：問題都出現(xiàn)在資金沒有監(jiān)管，或監(jiān)管不到位。對于政府頻繁的干預(yù)行動，《新聞周刊》發(fā)出疑問，金融危機(jī)是否引起政府與華爾街共生關(guān)系的重構(gòu)？這種重構(gòu)在“羅斯福新政”時代發(fā)生過，當(dāng)時政府采取了直接注資、提供銀行擔(dān)保、降息等。而這次政府的援手，更像1933年“大蕭條”時代的處理手法。

該周刊指出，做出以上的判斷，并非單純因為CNN在不斷地播放當(dāng)年民眾在破產(chǎn)銀行門前排長龍的鏡頭；更重要的是，75年前的那場經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，在經(jīng)歷了兩屆親商界的共和黨總統(tǒng)執(zhí)政后，華爾街最后只有自己吞下了過度貪婪、過分自信與機(jī)制缺陷的惡果，教訓(xùn)實在深刻。當(dāng)然，今昔危機(jī)的起因是有所不同的：昔日是股市暴跌引發(fā)，如今則是次貸引發(fā)。但危機(jī)蔓延的后果，無疑都是侵蝕到了整個金融體系。

面對信心的崩潰，美國聯(lián)邦政府才選擇了以史無前例的方式介入。1933年時的“羅斯福新政”，留下了很多具有標(biāo)桿意義的里程碑，完善的金融基礎(chǔ)體系被證明是很重要的。1933年的《銀行法》創(chuàng)立了聯(lián)邦儲蓄保險公司，迫使很多銀行必須遵循其規(guī)則。1934年的《證券交易法》引進(jìn)了對全國證券交易的監(jiān)管體系。此后的10年中，“房利美”這個抵押貸款協(xié)會的創(chuàng)立，復(fù)蘇了休眠的抵押市場。紐約大學(xué)歷史學(xué)家理查德·薩拉說：“這完全就是金融系統(tǒng)的大規(guī)模重組?！?/p>

盡管“羅斯福新政”遭遇了來自金融部門的反對，但的確對化解危機(jī)發(fā)揮了作用。這種帶有中途攔截、強(qiáng)化監(jiān)管、提供擔(dān)保與制定規(guī)則于一體的“混合”措施，都被證明是持久有效的。美聯(lián)儲現(xiàn)任主席伯南克顯然熟稔美國政府在歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所扮演的角色。在其《大蕭條》(伯南克進(jìn)入政界前的一部深入剖析、并備受學(xué)術(shù)界稱道的學(xué)術(shù)著作)中，伯南克提到：“唯有1933年～1935年對金融系統(tǒng)修復(fù)的‘新政’，才推動了美國經(jīng)濟(jì)緩慢地從大蕭條的陰影中走出來。”

當(dāng)然，面對如今政府拯救“房利美”與“房地美”的行為，也存有爭議。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為，兩大房商以其重要性“綁架了”美國政府，迫使政府最終拿納稅人的錢為兩個機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任的市場行為埋單，這是一種違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的“準(zhǔn)國有化”行為。

打印轉(zhuǎn)發(fā)