2009年05月29日 02:54
來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

0人參與0條評論

雷頤 中國社科院近代史研究所研究員leiyi5684@vip.sina.com

提起《戰(zhàn)國策》，人們首先想到的可能是讓孩子從小受磨練的“觸龍說趙太后”，可能是由“吾與徐公孰美”引發(fā)統(tǒng)治者應(yīng)廣納眾言、多聽批評的“鄒忌修八尺有余”，可能是從“出無車，食無魚”之嘆說明要尊重人才的“齊人有馮諼”，可能是使人回味無窮的 “狐假虎威”、“鷸蚌相爭，漁翁得利”、“畫蛇添足”、“亡羊補(bǔ)牢”、“南轅北轍”等等。這些名篇幾乎家喻戶曉，確是值得千古傳頌的。因此，從中學(xué)課本到各種“文選”刊登的往往都是這些篇章，現(xiàn)在多數(shù)人對《戰(zhàn)國策》的了解似也僅限于此，結(jié)果《戰(zhàn)國策》其他更加豐富精彩的智慧和文化歷史內(nèi)容大都被忽略。

《戰(zhàn)國策》共有33篇，記事年代大致上接春秋，下到秦統(tǒng)一，作者不明，原無確定書名，由西漢劉向考定整理后定名為《戰(zhàn)國策》共春秋戰(zhàn)國正是周室衰微、群雄并起的年代，數(shù)百年間兵革不息，各路雄杰逐鹿中原，無數(shù)生靈涂炭。不過，有道是“亂世出英雄”，這個紛爭不息的年代，也為一干聰明、詭詐之徒提供了一展身手的大舞臺。由于當(dāng)時嚴(yán)格的等級制度尚未最后確立，因此平民出身的策士、說客可以自由身份直達(dá)國君，以自己的治國之策打動君王，謀取自己的名利地位，正所謂“學(xué)得文武藝，貨與帝王家”。一旦得寵，便一步登天；如不被用，則轉(zhuǎn)身投靠其他賞識自己的君主。一方面，策士們這種“來去自由”、可以自擇君而輔”的獨(dú)立性，為后世所無，保持了一定的尊嚴(yán)。

《齊策》中記顏鉫見齊宣王，王呼：“鉫前！”鉫亦呼：“王前！”如此氣慨，好不快哉！而且，他還滔滔不絕地向齊宣王論證了國無士必亡，故“士貴耳，王者不貴”的道理，齊宣王也只能洗耳恭聽，并不能將他怎樣。君王與臣民的這種關(guān)系，自秦以后便不復(fù)存在矣。但另一方面，策士為了自己的功名利祿而朝秦暮楚，只有利害，沒有是非，毫無信念和原則可言。如蘇秦始以連橫之策勸說秦惠王并吞天下，連上十多次奏章不被采用，于是轉(zhuǎn)身來到趙國，又以合縱之說勸趙王聯(lián)合六國抗秦。這種立場截然相反的轉(zhuǎn)變，并無任何道德、心理障礙。

策士為達(dá)目的可以不擇手段，一時成為風(fēng)氣。對此，西漢劉向的分說頗為深刻。他認(rèn)為，周文王、武王時天下太平，“崇道德，隆禮儀”，綱紀(jì)嚴(yán)明，“故仁義之道滿乎天下”，因此可以德治天下，連橫、合縱之徒的活動舞臺非常有限。但戰(zhàn)國是大兼并的時代，禮崩樂壞，仁義道德已蕩然無存，此時“非威不立，非勢不行”，講究的是“勢不與“術(shù)”。因此可捐禮讓而貴戰(zhàn)爭，棄仁義而用詐譎”，“篡盜之人，列為侯王，詐譎之國，興立為強(qiáng)。是以轉(zhuǎn)相仿效，后生師之，遂相吞滅，并大兼小，暴師經(jīng)歲，流血滿野，父子不相親，兄弟不相安，夫婦離散，莫保其命，泯然道德絕矣，晚世益甚”。身處此種情境，策士自然也難講“道德，隆對此，劉向也頗為理解。的確，《戰(zhàn)國策》充滿了策士們在一發(fā)千均之際力挽狂瀾于即倒的奇謀險(xiǎn)計(jì)，每每令人拍案叫絕。

這些策士謀臣的計(jì)謀之所以能夠成功，很大程度在于他們對“人性”有相當(dāng)深刻的洞察，對人性的種種弱點(diǎn)、缺欠，人性中“惡”的幽黯面認(rèn)識尤深。事實(shí)上，《戰(zhàn)國策》將政治與道德分離，通過一則則驚險(xiǎn)故事，告訴人們政治是不道德或曰政治是非道德的。僅就此點(diǎn)而言，《戰(zhàn)國策》又與將近兩千年后西方馬基雅維里的 《君主論》有相通之處。有人稱，《君主論》是西方的“政治心理學(xué)”著作，同樣，《戰(zhàn)國策》也可說是中國的“政治心理學(xué)”著作，當(dāng)然，《戰(zhàn)國策》不像《君主論》那樣有系統(tǒng)的理論，不過，卻更加形象生動地揭示了“君主論們復(fù)雜而扭曲的內(nèi)心世界。

在《戰(zhàn)國策》中，統(tǒng)治者的心理、品質(zhì)、行為與凡人一樣，甚至因手握大權(quán)而更加陰暗狠毒，全然沒有后世儒家為統(tǒng)治者披上的 “天子”外衣，因而也是道德象征的光環(huán)?；蛟S，這也是《戰(zhàn)國策》的深刻之處。其實(shí)，儒學(xué)經(jīng)典談的是政治“應(yīng)該”如何，而更戰(zhàn)國策》說的是政治“實(shí)際”怎樣。但從古至今，總有不少人將“應(yīng)然”當(dāng)作“實(shí)然”，把“理想”當(dāng)作“現(xiàn)實(shí)”。因此認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治文化是可為 “萬世開太平”的心王道”，從而加以提倡。其實(shí)，在中國傳統(tǒng)政治中，《戰(zhàn)國策》這種“帝王術(shù)”教科書更為統(tǒng)治者重視?；蛘哒f，統(tǒng)治者總是淡化儒學(xué)中“道統(tǒng)”對統(tǒng)治者的要求，總是對庶民強(qiáng)調(diào)儒學(xué)中的“三綱五常”，從古人心”方面使百姓能發(fā)自內(nèi)心、自覺自愿地?fù)泶鹘y(tǒng)治者，大大減低自己的統(tǒng)治成本。而他們自己，則將《戰(zhàn)國策》一類權(quán)謀數(shù)術(shù)奉為圭臬，視為萬古不變的政治教科書。

由于儒學(xué)認(rèn)為人性本善，因此更加重視道德教化而輕視制度因素；而統(tǒng)治者又總是有意以儒家的“德治”之名弱化有可能對自己形成約束的制度建設(shè)，所以中國政治傳統(tǒng)嚴(yán)重缺乏對權(quán)力的制度性制約。然而，《戰(zhàn)國策》揭露了中國傳統(tǒng)政治更加真實(shí)、殘酷的一面，表明在實(shí)際運(yùn)作中，政治往往是非道德的，權(quán)力總是可怕的，權(quán)勢者的用心很可能是叵測的。由此，可以得出兩個完全不同的邏輯：一是既然如此，政治必然不能講任何規(guī)則，權(quán)力必然不能受任何約束制衡，端看誰“更黑”、“更狠”、更有力量，這是傳統(tǒng)政治的邏輯；另一個是唯其如此，政治就必須在一定的“框架”內(nèi)運(yùn)作，權(quán)力就必須為一定的“制度因所制約，否則很有可能禍國殃民，這是現(xiàn)代政治文明的邏輯。二者之中究竟如何取舍，我們每個人都應(yīng)深長思之。

打印轉(zhuǎn)發(fā)