2009年10月15日 03:00
來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào)

人參與條評(píng)論

陸媛

對(duì)于9月23日證監(jiān)會(huì)所指出的“三宗罪”，五糧液(000858.SZ)9月29日公告中只承認(rèn)了其中第三項(xiàng)會(huì)計(jì)問題并致歉，但對(duì)于亞洲證券和中科證券等證券投資損失并未承認(rèn)。這些投資損失背后究竟有何真相？CBN記者近期從多個(gè)途徑進(jìn)行了深入調(diào)查。

有望于本月底或下月初宣判的亞洲證券龐鈴(亞洲證券成都南一環(huán)路營業(yè)部總經(jīng)理)合同詐騙案涉案材料，詳盡披露了五糧液8000萬元失陷亞洲證券的內(nèi)情，多項(xiàng)證據(jù)印證了五糧液是如何進(jìn)行證券投資而未進(jìn)行合法信息披露。至于龐鈴是否有罪、是否成為五糧液尋找的“替罪羊”，則引發(fā)了律師們乃至監(jiān)管層官員的關(guān)注。

獨(dú)立于該案的北京多家知名律師事務(wù)所的資深律師，上周受CBN記者委托對(duì)龐鈴案控辯雙方材料進(jìn)行分析之后，均傾向認(rèn)為龐鈴的合同詐騙罪名很難成立。一位從業(yè)超過20年的高級(jí)刑事辯護(hù)律師甚至質(zhì)疑，該案存在地方保護(hù)、以刑事手段解決民事糾紛的跡象。

五糧液不回應(yīng)也未承認(rèn)證監(jiān)會(huì)的兩項(xiàng)行政性指責(zé)，大概是因?yàn)樵诘却痉ㄕJ(rèn)定，正如五糧液董事長唐橋9月15日接受CBN采訪時(shí)所稱，五糧液一直不服，希望以司法途徑解決，“這是資本市場不完善，亞洲證券關(guān)閉，對(duì)公司造成的損失，(媒體)可以去報(bào)道證券公司，五糧液樹大招風(fēng)，這家公司得罪誰了？！”

目前，亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽挪用客戶資金案都未宣判，而且中科證券案由宜賓翠屏區(qū)人民法院三次開庭之后，被告王曉陽已經(jīng)取保候?qū)?，遲遲未判決。外界有揣測：這是否顯示了四川司法界對(duì)此的微妙態(tài)度？

即使五糧液能夠“脫罪”，也很難如數(shù)挽回巨額損失。一位證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門官員對(duì)CBN記者分析，即使五糧液贏了官司，但由于亞洲證券已經(jīng)破產(chǎn)，五糧液也只能和其他機(jī)構(gòu)投資者一樣，不會(huì)享有特殊待遇，“五糧液頂多只能出出氣，錢是肯定拿不回來的”。

誰的8000萬元？

雖然五糧液只字不提在亞洲證券的證券投資損失，但多項(xiàng)證據(jù)顯示，8000萬元正是來自五糧液，炒股損失500萬元，提走客戶保證金2000萬元，最后的5500萬元因被清算組認(rèn)定非正?？蛻舯ＷC金而無法取回，形成損失。

一份由相關(guān)部門自四川省宜賓五糧液集團(tuán)進(jìn)出口有限公司提取的證據(jù)文件顯示，2001年4月9日，五糧液投資(咨詢)有限責(zé)任公司(下稱“五糧液投資”)向集團(tuán)財(cái)務(wù)部打報(bào)告：“根據(jù)集團(tuán)公司3月5日《關(guān)于借給投資公司流通資金的精神》，我公司借到流動(dòng)資金1.5億元，因公司業(yè)務(wù)需要，特委托五糧液進(jìn)出口公司代辦8000萬元，用于轉(zhuǎn)借給五糧春公司，用于該公司新產(chǎn)品市場開發(fā)，該款由我公司負(fù)責(zé)追回?！甭淇詈灻麨椤榜T光興”。

2001年4月10日的一份工商銀行轉(zhuǎn)帳單證明，這筆錢根本沒有經(jīng)過五糧液投資戶頭，直接由五糧液集團(tuán)進(jìn)出口有限公司的戶頭劃到了智溢塑膠戶頭。

智溢塑膠是何方神圣？和五糧春、五糧液又有什么關(guān)系？調(diào)查顯示，這是一家主營為塑膠、五金制品的公司，法人代表名叫謝軍——此人在成都不算陌生，他是四川前省委書記謝世杰之子。

謝軍國字臉，濃眉大眼，當(dāng)時(shí)的一份工商檔案照片上他還戴著眼鏡。1999年5月9日，他和余力發(fā)起成立了注冊資金200萬元的智溢塑膠。謝軍持股70%，余力持股30%。這200萬元是一次性轉(zhuǎn)賬的，從重慶絲綢進(jìn)出口公司成都分公司的成都市建行賬戶，轉(zhuǎn)到智溢塑膠的成都市商業(yè)銀行賬戶。

2001年，謝軍將智溢塑膠的股權(quán)轉(zhuǎn)給吳開蓉，工商資料顯示這位女性股東的住址和另一股東余力在同一小區(qū)同一棟樓，吳開蓉比余力大29歲，照片上兩人頗為相像。

但謝軍仍掌控智溢塑膠的一個(gè)跡象是，2007年9月29日，身為智溢塑膠總經(jīng)理的謝軍來到成都公安局武侯區(qū)分局刑警大隊(duì)報(bào)案，稱其與亞洲證券的資產(chǎn)管理協(xié)議被偽造，并引發(fā)了向曉衛(wèi)一案。正是謝軍的報(bào)案，拉開了五糧液案的序幕。

有趣的是，使用同一身份證號(hào)的謝軍，在兩次工商登記中填寫了不同的簡歷，一份簡歷是中專學(xué)歷，1982年到1987年間他就讀雅安航空技術(shù)學(xué)校、工作于成都420廠。謝軍的另一份簡歷則填寫這段時(shí)間他就讀重慶大學(xué)。

自1990年起，謝軍來到重慶絲綢進(jìn)出口公司成都分公司，并以此名義注冊開設(shè)了五糧液專賣店，1997年進(jìn)入五糧春銷售有限公司工作。

這8000萬元雖然轉(zhuǎn)到了謝軍掌控下的智溢塑膠，但卻是五糧春銷售有限公司與五糧液進(jìn)出口公司在2001年4月9日簽訂的借款協(xié)議，這些證據(jù)證實(shí)智溢塑膠和五糧春銷售有限公司是密切的關(guān)聯(lián)方。

了解謝軍的背景之后，新的問題就浮出水面，為什么五糧液投資要把本來用于開拓市場的8000萬元交給謝軍打著開發(fā)新產(chǎn)品的幌子去炒股？

五糧液與私人合資炒股虧損

在多份筆錄中，尹啟勝、馮光興兩個(gè)人物逐漸顯露出輪廓，他們分別是五糧液投資的總經(jīng)理和董事長。

馮光興和尹啟勝的筆錄內(nèi)容顯示，五糧液投資和謝軍約定聯(lián)合炒股，五糧液出錢8000萬，謝軍出錢1000萬，借用謝軍旗下公司戶頭開立證券賬戶，聯(lián)合炒股，一起盈利，但沒有提到利潤是否按比例均分、損失是否按比例均擔(dān)。

為什么五糧液和私人炒股而不提利潤虧損等風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)的問題？一位分析師稱，這可謂凸顯了五糧液上市公司治理中存在的嚴(yán)重問題。

五糧液投資和謝軍的聯(lián)合炒股在2001年開始，于成都證券開戶，委托五糧液投資的汪東代理操作，汪東在筆錄中稱，后來賬戶上剩下7500萬元，自己不再負(fù)責(zé)操盤，轉(zhuǎn)交尹啟勝負(fù)責(zé)。一位知情人士對(duì)CBN稱，汪東是五糧液前董事長、五糧液集團(tuán)現(xiàn)任董事長王國春之婿。

2004年4月尹啟勝和汪東一起到亞洲證券開戶，將剩余的7500萬元從成都證券轉(zhuǎn)到亞洲證券南一環(huán)路營業(yè)部，此后尹啟勝接手操作這筆資金。

到2005年3月這筆資金被亞洲證券清算組凍結(jié)之時(shí)，這筆錢未進(jìn)行任何操作。

在筆錄材料中，尹啟勝解釋這筆錢為什么不動(dòng)的原因，因?yàn)橹且缢苣z和五糧液投資沒有作出動(dòng)用這筆錢的決定，自己無權(quán)動(dòng)用這筆錢。他還提到由于股市低迷，沒有動(dòng)，也沒有買可轉(zhuǎn)債，這筆錢主要是用于股票投資的。

為什么五糧液要和私人悄悄聯(lián)合炒股？此舉真正動(dòng)機(jī)、背后受益者迄今都是謎。

5500萬元失陷亞洲證券

為什么一動(dòng)沒動(dòng)的錢會(huì)形成虧損呢？這8000萬中的5500萬，是如何形成虧損的？在9月29日的公告中，五糧液只字不提。在9月23日證監(jiān)會(huì)的公告中也沒有詳述，只稱是亞洲證券破產(chǎn)導(dǎo)致。

綜合相關(guān)部門對(duì)涉事各方的筆錄，2001年到2004年，這筆資金在成都證券時(shí)，8000萬元中因炒股損失500萬，余額轉(zhuǎn)至亞洲證券。2004年到2005年，在亞洲證券的7500萬元一動(dòng)沒動(dòng)，但是亞洲證券2005年3月進(jìn)入清算狀態(tài)到2007年被法院裁定破產(chǎn)期間，這7500萬中的2000萬元被清算組認(rèn)定是客戶保證金而全額返還到智溢塑膠賬戶，其余5500萬元因?yàn)榇嬖谝环荨顿Y產(chǎn)管理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議而被清算組認(rèn)為是非正常的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系，認(rèn)定智溢塑膠同意亞洲證券以委托理財(cái)名義使用這筆錢，不屬于要保護(hù)的個(gè)人債權(quán)和客戶保證金。這筆雖無委托理財(cái)之實(shí)但有委托理財(cái)之名的5500萬元，由此失陷，只能進(jìn)入破產(chǎn)清算。

對(duì)于這5500萬元的定性和是否真正損失，五糧液投資和智溢塑膠至今還在通過向曉衛(wèi)合同詐騙案、亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽案做最后的努力。

五糧液投資的律師劉強(qiáng)在給CBN記者關(guān)于龐鈴案采訪請求的答復(fù)中稱，該案是否系偽造理財(cái)合同騙取傭金而給智溢塑膠造成巨大損失，最終要等法院認(rèn)定。

成都市人民檢察院在今年7月7日的起訴書中稱，2002年9月，原三峽證券有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股并更名為亞洲證券，在明知公司發(fā)生巨額虧損的情況下，亞洲證券上?？偛咳匀灰笙聦俑鳡I業(yè)部引進(jìn)客戶資金和辦理委托理財(cái)業(yè)務(wù)。

成都檢察院控稱，2004年初，亞洲證券成都南一環(huán)路營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴為了獲取公司的高額獎(jiǎng)金及完成公司下達(dá)的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉(zhuǎn)債”二期項(xiàng)目，授意居間人向曉衛(wèi)(已另案處理)以此作為建議客戶投資的計(jì)劃，引進(jìn)客戶資金。4月份，雙方確定引進(jìn)智溢塑膠資金，并約定按引資額5%的傭金。

2004年5月13曰，當(dāng)智溢塑膠授權(quán)代表尹啟勝到南一環(huán)路營業(yè)部開設(shè)證券賬戶，并存入現(xiàn)金7500余萬元后，上海總部又以方便支付傭金為由，授意被告人龐鈴告知向曉衛(wèi)必須在智溢塑膠同意簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》后，才能支付其275萬元傭金。后向曉衛(wèi)偽造智溢塑膠簽章簽署上述協(xié)議書，亞洲證券據(jù)此將上述其中5500萬元的資金以委托理財(cái)資金非法占有。

這時(shí)蹊蹺出現(xiàn)了。

龐鈴案之兩大蹊蹺

對(duì)于指控主體和罪名是否準(zhǔn)確，律師們有爭論，并認(rèn)為多有蹊蹺。

在成都公安局的起訴意見書中，將亞洲證券和龐鈴?fù)瑫r(shí)列為犯罪嫌疑人，而成都檢察院的起訴書卻只將龐鈴列為被告。北京一家律師事務(wù)所的兩位資深律師對(duì)CBN表示，認(rèn)定法人犯罪在前而讓直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任有悖法理。

成都檢察院直面了這個(gè)問題，李建檢察長授權(quán)錢小軍檢察官于10月12日向CBN記者致電答復(fù)稱，由于亞洲證券已經(jīng)被上海市中院于2007年5月宣布破產(chǎn)，因此根據(jù)司法解釋，涉及法人犯罪的，對(duì)破產(chǎn)公司不再追訴，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員進(jìn)行起訴。

按照此邏輯，為什么不是起訴亞洲證券法人代表朱洪而是起訴營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴？對(duì)該追問，錢小軍檢察官?zèng)]有做進(jìn)一步答復(fù)。

一位不愿具名的四川律師表示，根據(jù)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，這筆委托理財(cái)資金是劃給總公司，不是在營業(yè)部，就算是挪用或者詐騙，這也是亞洲證券總公司行為，而不是營業(yè)部也不是龐鈴個(gè)人行為，不應(yīng)當(dāng)起訴龐鈴。“個(gè)人為了國企亞洲證券的利益而去騙另外一個(gè)企業(yè)的錢，以此來挽救亞洲證券的經(jīng)營？這種邏輯太荒謬了。”

判定是否符合起訴條件的標(biāo)準(zhǔn)掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，有多年豐富刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的北京漢卓律師事務(wù)所主任韓冰對(duì)CBN表示，判斷“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，完全由檢察機(jī)關(guān)自行決定，并無統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。并且，在我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)力比較大。

韓冰說，至于他人認(rèn)為犯罪事實(shí)是否查清，證據(jù)是不是確實(shí)充分，只能靠法院來最終確定，并不影響檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)。另外，地方政府部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的干預(yù)也不少見。

龐鈴案的另一蹊蹺在于很難找到嫌疑人的非法占有目的。對(duì)于非法占有的目的如何認(rèn)定，律師們幾乎出現(xiàn)了一致性的意見，即很難認(rèn)定龐鈴的非法占有目的。而這一條是認(rèn)定合同詐騙罪的重要條件。

律師們認(rèn)為，類似亞洲證券負(fù)債經(jīng)營是證券業(yè)普遍存在的狀況，而且亞洲證券是使用這筆資金進(jìn)行資金管理和周轉(zhuǎn)，并無非法占有目的。

智溢公司將7500萬資金存入亞洲證券后，智溢公司的賬戶賬面金額仍然是足額的，該筆資金的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移到亞洲證券，律師們認(rèn)為這是否定非法占有目的的最有力證據(jù)。

有關(guān)部門的筆錄顯示，這筆資金中2000萬元的保證金性質(zhì)的部分和5500萬元的委托理財(cái)性質(zhì)的部分，都是由尹啟勝支配的，尹啟勝掌握密碼，他每次到成都出差都會(huì)去查詢賬戶情況。

控方的最大法寶是偽造的理財(cái)合同，韓冰律師認(rèn)為，但這同時(shí)也是最大“死穴”。

韓冰運(yùn)用歸謬法來進(jìn)行推理后，認(rèn)為亞洲證券與居間人向曉衛(wèi)既無共同犯意，也無共同的犯罪行為，依法不能認(rèn)定為共同犯罪，亞洲證券與居間人向曉衛(wèi)應(yīng)各自對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。亞洲證券主觀上沒有犯罪的故意和非法占有的目的，客觀上沒有實(shí)施合同詐騙行為，不構(gòu)成犯罪。那么，龐鈴案的實(shí)質(zhì)是居間人向曉衛(wèi)偽造被害人智溢塑膠的簽章，騙取傭金，是普通詐騙犯罪行為，即與龐鈴無關(guān)。

五糧液和智溢塑膠聰明反被聰明誤，四川的一些司法機(jī)關(guān)本欲幫助五糧液和智溢塑膠追回巨額資金，但恰恰是此舉暴露了五糧液炒股行徑，引發(fā)了證監(jiān)會(huì)調(diào)查，這可謂是幫了“倒忙”，一位不愿具名的律師表示。

對(duì)于五糧液投資和智溢塑膠為追回巨額資金而戰(zhàn)的努力，上述證監(jiān)會(huì)官員說，這最終由法院認(rèn)定。

[責(zé)任編輯：liliang]

打印轉(zhuǎn)發(fā)

liliang