2009年10月15日 18:06
來源：新文化報(bào)

人參與條評(píng)論

新聞回放：據(jù)“聯(lián)辦”消息人士透露，《財(cái)經(jīng)》雜志總經(jīng)理吳傳暉已于9月25日正式辭職。包括副總經(jīng)理及8位部門總監(jiān)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)部門60多位員工，也于9月29日遞交辭呈。分析人士稱，《財(cái)經(jīng)》雜志創(chuàng)辦人兼主編的胡舒立也可能離職。

《財(cái)經(jīng)》高管率眾集體出走事件，似乎正朝外界猜測(cè)的軌跡滾動(dòng)。

昨天，消息人士透露，《財(cái)經(jīng)》內(nèi)部員工的姓名牌已被撤下。據(jù)分析，未來半月內(nèi)，可能將會(huì)進(jìn)行固定資產(chǎn)盤點(diǎn)。另外，留下的人或在職位、或在薪金上，可能得到《財(cái)經(jīng)》主辦方的許諾。

主辦單位“已有準(zhǔn)備” 姓名牌被撤掉

北京泛利大廈第19層，《財(cái)經(jīng)》雜志社。

工作室是個(gè)大通間，除主編胡舒立與副總編輯楊大明，包括執(zhí)行主編王爍在內(nèi)的其他人員，都在這個(gè)大通間工作。每名員工座位旁邊的鐵欄上，掛著一個(gè)乳白色鐵制的夾盒，里面用玻璃蓋著一張紙，印著黑體加粗的員工姓名和拼音，右下角有財(cái)經(jīng)網(wǎng)址，以及財(cái)經(jīng)的LOGO，其背景是一個(gè)灰色的世界地圖。

“這些姓名牌子剛剛都撤了，才掛出來一年?！币晃幌⑷耸空f，半月內(nèi)，可能就會(huì)進(jìn)入盤點(diǎn)固定資產(chǎn)的階段。

留守人員可能得到“許諾”

山雨欲來，《財(cái)經(jīng)》雜志社內(nèi)部的“風(fēng)”并未“滿樓”。

“工作狀態(tài)還是有條不紊的，大家都在正常采訪寫稿?！币晃幌⑷耸空f，“內(nèi)部有個(gè)說法，要用很專業(yè)的職業(yè)道德，來完成這次交接，不能給《財(cái)經(jīng)》留下一個(gè)爛攤子?！?/p>

有知情人士透露，在70%人員或?qū)㈦x職的形勢(shì)下，《財(cái)經(jīng)》主辦單位“聯(lián)辦”，已開始著手準(zhǔn)備人員出走后的事宜。

分析人士認(rèn)為，戴小京在第一時(shí)間迅速接任吳傳暉出走的總經(jīng)理職位，說明“聯(lián)辦”方面已有準(zhǔn)備。留下人員中，可能已得到“聯(lián)辦”方面的許諾，“有的可能是在薪酬上，有的可能是在職務(wù)上?！?/p>

胡舒立繼任者確定？

胡舒立如果真的離開《財(cái)經(jīng)》，誰會(huì)頂上她的職位呢？

知情人士稱，“聯(lián)辦”旗下某周刊一名負(fù)責(zé)人，初步被定為《財(cái)經(jīng)》下一任主編。據(jù)稱，其在國(guó)慶節(jié)前已開始物色接盤人員，包括原來效力于“聯(lián)辦”旗下媒體的一些離職人員，均在網(wǎng)羅之列。

人事變動(dòng)得到確認(rèn) 財(cái)經(jīng)網(wǎng)上發(fā)出公告

昨天16時(shí)11分，《財(cái)經(jīng)》方面再次在其網(wǎng)站上發(fā)出公告。公告稱：目前《財(cái)經(jīng)》在人事上確有變動(dòng)，但運(yùn)行正常……《財(cái)經(jīng)》會(huì)適時(shí)作出進(jìn)一步的公告。

業(yè)內(nèi)評(píng)述：這是一個(gè)悲劇

一位不愿具名的國(guó)內(nèi)著名新聞媒體研究者，昨天對(duì)本報(bào)記者談了他的看法。

這位人士說：“先從體制上看，我認(rèn)為《財(cái)經(jīng)》的生成是一個(gè)‘怪胎’，成長(zhǎng)到今天很不容易。我說‘怪胎’，絕非貶低之意，而是說，當(dāng)時(shí)，這個(gè)雜志在體制上就沒有理順到位，規(guī)則不夠完善，基礎(chǔ)沒有打好。創(chuàng)業(yè)當(dāng)初，大家可以為了理想、為了事業(yè)，將就著這些不完善的存在。發(fā)展壯大后，這些當(dāng)年留下的體制問題，就會(huì)顯現(xiàn)了。”

這位人士認(rèn)為：“《財(cái)經(jīng)》基本以胡舒立為核心人物。換言之，胡舒立的特點(diǎn)，很大程度上決定著《財(cái)經(jīng)》的特點(diǎn)。我認(rèn)為事情鬧到這個(gè)地步，是一個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)局，不但讓《財(cái)經(jīng)》遭受重創(chuàng)，對(duì)胡本人也是個(gè)傷害。其實(shí)，我想雙方并沒有不可調(diào)和的矛盾，無非就是游戲規(guī)則的重新制定！可惜，胡太強(qiáng)勢(shì)，‘聯(lián)辦’或許也缺乏談判技巧，最終導(dǎo)致一個(gè)誰都不想看到的結(jié)果，我想這是一個(gè)悲劇?！?

打印轉(zhuǎn)發(fā)