2009年10月23日 15:37
來源：南方人物周刊 作者：王大騏

人參與條評論

臺灣向垃圾焚化爐說不

在居民與垃圾焚化爐的對抗上，臺灣已經(jīng)有了前車之鑒

特約撰稿 劉天昭 本刊記者 曾繁旭

政府推動

臺灣大規(guī)模推動垃圾焚燒發(fā)電廠的建設是在1980年代。從1984年的《都市垃圾方案》開始，“焚化”就一直是臺灣政府制訂的“中長程垃圾處理方式”，焚化爐的興建計劃開始在臺灣各地推動。1987年，“環(huán)保署”成立，之后不久核定了21座焚化爐，總處理量21900公噸/日，預定在1996年前達到垃圾焚化率50%以上的目標。

作為一項重要環(huán)境政策，焚化爐多年來被臺灣政府視為解決發(fā)展與環(huán)保沖突的一項“科技產(chǎn)業(yè)”，得到政府以多種方式培植和推動，包括為廠商提供優(yōu)惠貸款、保證利潤、獎勵投資、甚至承擔興建費等。

在推動焚化爐興建計劃時，臺灣政府列出7大原因。在宣傳口吻中，對于焚化爐到底產(chǎn)生哪些“二次公害”，可能帶來哪些風險，卻從未說明。直到1992年臺灣第一座焚化爐開始運作，臺灣才制訂出《廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準》，但該標準竟沒有規(guī)范二惡英。

民間反彈

在政府大力推動焚化爐建設的同時，關注焚化爐問題的環(huán)保團體與抵抗焚化爐進駐社區(qū)的草根組織開始反彈：環(huán)保團體運用科學、法律、媒體等機制揭穿“焚化爐神話”，社區(qū)組織則以草根政治實力抵擋焚化爐進駐家園。

1980年代末，焚燒廢電纜產(chǎn)生二惡英的問題受到社會各界的關注，當時臺灣綠色和平組織就兩度發(fā)出焚化爐亦會產(chǎn)生世紀之毒——二惡英的警告。

之后，“新環(huán)境基金會”也召開記者會批判焚化爐不是萬靈妙藥，而是“劇毒煉制爐”，不但針對環(huán)保署推動焚化爐所聲稱的優(yōu)點一一予以駁斥，并提出替代方案堆肥法，呼吁以堆肥取代焚化。

1995年，臺灣首度有焚化爐二惡英排放的數(shù)據(jù)出現(xiàn)，證實環(huán)保團體所言不虛。一些長期關注焚化爐問題的環(huán)保團體，開始痛批臺灣政府過去都在說謊。在那之前，“環(huán)保署”每次都以“二惡英去除率已達99.99%”的“標準答案”來搪塞。

1999年是臺灣焚化爐污染最受矚目的一年，許多關鍵性事件都在這一年發(fā)生。

6月9日，環(huán)品會提出臺灣焚化爐排放超量二惡英的問題，迫使環(huán)保署在之后的“世紀之毒——二惡英在臺灣”聽證會中承諾，將自7月1日起全面監(jiān)測運轉中焚化爐周邊空氣的二惡英濃度。

12月5日，環(huán)品會公布“臺北市的焚化爐致癌負擔是美國加州標準的兩千多倍”的研究數(shù)據(jù)，震驚臺灣。這項研究是環(huán)品會委托中鼎工程公司與嘉南技術學院環(huán)工系教授分別對臺灣當時運轉中的5座焚化爐進行評估，再由臺大職業(yè)醫(yī)學與工業(yè)衛(wèi)生研究所所長評析得出的結論。

1999年7月16日，環(huán)保聯(lián)盟臺北分會(綠色公民行動聯(lián)盟前身)與看守臺灣研究中心(以下簡稱為“看守臺灣”)邀請美國反焚化爐專家Paul Connet 來臺巡回演講。

在Paul Connet博士到臺灣各地演講之際，看守臺灣與綠色公民行動聯(lián)盟從西方國家引入整套的反焚化爐科學知識與論斷，編成《打破焚化爐的神話——你所不知道的焚化爐》手冊，成為日后各社區(qū)的“反焚化爐啟蒙”過程中一個重要的“秘密武器”。這套知識和論斷工具推廣到環(huán)保團體和參與抗爭的草根組織，促成社區(qū)之間的互相交流，使得反焚化爐行動可以在短短幾年內(nèi)，從各地的獨立抗爭加溫為全臺團體串聯(lián)的景象，迫使政府不得不在整體政策規(guī)劃上重新檢討焚化爐政策，并取消一些沒必要興建的計劃。

反對焚燒的論斷

在實際參與反焚化運動的過程中，臺灣反對者不但逐步引入西方國家反對焚化爐的一套知識，更進一步發(fā)展出契合臺灣社區(qū)脈絡的知識，成為反焚化爐運動批判政府政策的有力武器。

反對焚化爐的團體指出，焚化爐并不如鼓吹者所聲稱的那么干凈，反而制造了更多污染。其次，焚化并非唯一的選擇，卻是最昂貴、最不環(huán)保的選擇。這些批評性的論斷包括了技術批判和必要性批判，并在此基礎上對焚化爐中的利益結構以及政府的發(fā)展主義與官僚主義進行了批判。

在技術批判方面，反對團體力求專業(yè)，反對者在理論與實證上都提出反證，指出這個“科技”背后存在著許多“成熟的技術仍不能解決的問題”。

反對者指出，焚化爐實際上就是一座煉毒爐，它將原本無毒、肉眼看得見的垃圾轉變成劇毒、看不見的氣體和灰渣，釋放到環(huán)境中的物質包括二惡英等致癌物質以及鉛、鎘、錫、鋅等多種重金屬。

而且，焚化爐的污染防治設備上，不同的防污科技之間可能存在互相抵消的問題。比如，新式焚化爐多配有干式石灰洗煙塔加上織布濾網(wǎng)，因其對于二惡英的去除很有幫助，但卻完全無法吸附水銀，讓大部分的水銀從煙囪溜走 。

進一步，即使砸下重金配置高級的空氣污染防治設備，仍無法解決灰渣這個難題。目前灰渣的處理方式大致分為掩埋和再利用兩種?；以袆《?，必須埋在昂貴的、可隨時監(jiān)控、防止?jié)B漏的掩埋場，但大部分時候都因為成本考量而將之埋在傳統(tǒng)的掩埋場，造成土壤與地下水的污染。另一個出路是將灰渣制成路面基材、魚礁、削波塊、建筑用混凝土塊，甚至瓷磚等日常生活中常見的用品。這讓焚化污染更深入地滲進每一個人的日常生活當中。

更重要的是，風險評估幾乎都是以“在最完美的操作情況下”為前提，忽略人為疏失因素。很明顯，不熟悉操作情況、疏忽、協(xié)調不佳等非意圖因素難以杜絕，而一旦疏失其后果就非常嚴重。更為可怕的是，廠商基于成本考量有充分的動機來制造“疏失”：省去活性碳噴附、對象消耗或故障不予維修、未做好進廠管制、讓焚燒后產(chǎn)生嚴重污染的廢棄物進廠焚化……這些結構性的人為因素更是難以控制。

必要性批判是另一重要方面。破解焚化爐干凈、無污染的科技神話，必須證明焚化爐不是“一定要的”，更不是“目前最好或不得不然的選擇”。

反對焚化爐團體指出，焚化爐不經(jīng)濟，從規(guī)劃到除役，需耗經(jīng)費相當高昂，造成沉重的財政負擔；焚化爐排擠了更好的垃圾處理方式，源頭減量、資源回收與有機物堆肥才是對環(huán)境友善、省能省錢的選擇。

技術批判和必要性批判都揭穿了政府的謊言，在此基礎上，反對焚化爐團體的批判直指“經(jīng)濟發(fā)展至上”的意識形態(tài)、資本主義的生產(chǎn)與消費極大化邏輯，以及官方保守、怕事、迷信的態(tài)度。同時，反對團體也指出，垃圾焚化處理不符合公平正義的原則，臺灣焚化廠的興建多為本土大財團與國外焚化爐公司合作，龐大的利益都流向大資本家和外國資本，焚化爐無法提供較多的當?shù)毓ぷ鳈C會。

經(jīng)由這些知識的傳播，越來越多人了解到“焚化爐不只污染住在周邊的居民，而是會透過食物、飲水進入每一個臺灣人身體里”。這讓每一個人都感受到威脅，都有參與反對運動的誘因與動機。

抗爭的結果

經(jīng)過一次次的交流、串聯(lián)行動，“團結”的效果逐漸展現(xiàn)，民間團體在與政策制訂者互動時正當性越來越高，影響力也越來越大。2002年9月13日，臺灣反焚化爐聯(lián)盟在臺東成立。

2002年10月28日，100多個民間團體聯(lián)署要求“立法院”刪除與凍結焚化爐預算共計33.064億臺幣?！傲⒎ㄔ骸睂忣A算期間，民間反焚化爐團體密集動作，以動員民眾抗議、開記者會、鼓勵公民機構參與公聽會等方式持續(xù)對環(huán)保署施壓，最后“環(huán)保署”同意邀集國內(nèi)外專家學者與民間團體召開“全臺廢棄物處理高峰會”，檢討廢棄物處理政策。

高峰會會議上，“立法院”永續(xù)會提出4點訴求作為總結：立刻停止未完工焚化爐的興建；將節(jié)省下來的經(jīng)費，用于推動全國的資源回收及廚余處理；焚化爐的操作信息，必須完全公開給社會監(jiān)督；加強地方及社區(qū)參與機制以監(jiān)督焚化爐管理，且二惡英排放后果嚴重，對操作廠商的要求及管理，必須大幅加強。

與政策訴求同步，臺灣各地反對焚化爐的個案抗爭也陸續(xù)取得進展。比如高雄市美濃地區(qū)的小型焚化爐，1999年9月開始運轉，在強大的民意壓力下，“2004年7月，日友公司(在美濃建設垃圾焚化爐的公司)開始拆解美濃焚化爐，據(jù)現(xiàn)場員工表示，焚化爐要運往大陸組裝建廠?！?/p>

(本文資料主要參考自臺灣政治大學新聞所研究生林怡瑩的《環(huán)境風險、環(huán)境運動與媒體》，特此致謝)

打印轉發(fā)