2009年11月07日 16:17
來源：北京青年報(bào) 作者：齊雁冰

人參與條評(píng)論

齊雁冰

明星效應(yīng)拉動(dòng)股價(jià)大漲，鄧婕等紛紛否認(rèn)持股上市公司。

在“鄧婕、徐帆”重倉潛伏的浙江東方連番暴漲直至被停牌后，另一只股票也在演繹如出一轍的劇情：被曝“郭冬臨”持倉的中電廣通，同樣在拉出兩個(gè)漲停后，昨天被監(jiān)管部門停牌。

上市公司忙著說“不清楚股東是不是明星”，明星本人紛紛澄清“自己不是上市公司股東”，股價(jià)暴漲背后原因愈加撲朔迷離。

昨天早間中電廣通發(fā)布股價(jià)異動(dòng)公告后全天停牌。該股股價(jià)走勢(shì)與浙江東方極為雷同，季報(bào)披露后頭兩日大漲，次兩日漲停，然后被監(jiān)管部門叫停。而股價(jià)暴漲的原因，是三季報(bào)披露了“郭冬臨”持有275.14萬股，為該公司第二大流通股東。

據(jù)資料顯示，“郭冬臨”買入價(jià)大致在6.5元左右,買入成本約1800萬元。按最新收盤價(jià)持股市值已達(dá)2321萬元。

對(duì)于股東“郭冬臨”的情況，中電廣通董秘辦的工作人員照樣對(duì)記者表示：不清楚是不是笑星郭冬臨。

鄧婕則在5日晚間更新博客，否認(rèn)持股。鄧婕在博客中表示，“必須很負(fù)責(zé)任地告訴大家，本人不是那個(gè)浙江東方的股東，連聽都沒聽說過這只股票，更談不上持有了。因?yàn)槲覍?duì)股票不感興趣”。順便替好友徐帆澄清，同時(shí)現(xiàn)身股東榜系“嚴(yán)重的同名同姓”。

有人據(jù)此分析，股市其實(shí)和娛樂圈差不多，只要找到合適的噱頭，就可以炒作。因此，當(dāng)紅明星可能集體“被股東”。

明星“被股東”三大懸疑

如果真的“不是股東”，那么當(dāng)紅明星集體“被股東”的可能性有多高？明星集體“被股東”事件是被人為制造出來的嗎？又是誰可能充當(dāng)了幕后推手？

據(jù)悉，在明星持股新聞被炒熱之后，某股票論壇里出現(xiàn)了這么一個(gè)帖子：“高價(jià)征集名字叫‘張藝謀’、‘章子怡’、‘馬云’的股票賬戶，只要同名同姓即可，每年租金5萬”。雖是玩笑，可對(duì)于手握千萬資金的“徐帆、鄧婕”出現(xiàn)在同一上市公司股東榜中，這種概率又能有多大？一位券商人士就此對(duì)記者表示，兩個(gè)明星的賬戶可以說“被利用了”，但“有預(yù)謀、被策劃”的可能性應(yīng)該很小，除非周圍碰巧有朋友也叫徐帆、鄧婕，但這又是小概率事件。而在“明星持股”被曝光之后，市場(chǎng)上活躍資金利用該消息趁勢(shì)拉升，應(yīng)該是比較正常的解釋。

武漢科技大學(xué)證券研究所所長董登新說，對(duì)于“明星”持股上市公司，不妨作出如下猜測(cè)，其一，如果真是明星，且有實(shí)力、有能力、有興趣參與重組，在重組之前介入，如果能較長時(shí)間地鎖定股票，這并不違背法律法規(guī)。而對(duì)于上市公司而言，有這樣的名人介入，是獨(dú)特的廣告優(yōu)勢(shì)。雙方可視為“戰(zhàn)略合作”，最終實(shí)現(xiàn)雙贏。 其二，如果持有股票只是為了博取短差，利用消息短炒，則有悖于證券法的相關(guān)條款，有內(nèi)幕交易之嫌。

而明星們到底“是股東”還是“被股東”，恐怕只有監(jiān)管部門才能給出答案。昨天《深圳商報(bào)》報(bào)道，浙江省證監(jiān)局已對(duì)浙江東方展開調(diào)查。記者昨天就此致電浙江東方，董秘辦人士稱，迄今并未接到被調(diào)查或被立案的通知。

有市場(chǎng)人士稱，作為公眾人物，讓明星們“從內(nèi)幕交易、老鼠倉的嫌疑中解脫出來的唯一辦法，就是通過監(jiān)管部門的調(diào)查來證明清白”。而被卷入事件漩渦的不止是明星，也有越來越迷惑的廣大投資者，不管是股價(jià)暴漲還是內(nèi)幕操縱，他們都是直接的利益相關(guān)者，有必要也有權(quán)利知曉事情的真相，而這個(gè)真相，監(jiān)管部門什么時(shí)候可以給出？

打印轉(zhuǎn)發(fā)