2009年11月23日 16:11
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào) 作者：聶國(guó)春

人參與條評(píng)論

證監(jiān)會(huì)再下“治鼠”猛藥

本報(bào)記者 聶國(guó)春

“今后，證監(jiān)會(huì)將繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)上市公司、證券公司、基金公司等市場(chǎng)主體的常規(guī)監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊‘老鼠倉(cāng)’、非法交易和各種形式的違法案件和背信行為，建立保護(hù)投資者合法權(quán)益的長(zhǎng)效機(jī)制。”11月15日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席劉新華在北京國(guó)際金融論壇2009年會(huì)上作如是表態(tài)。

這是近期證監(jiān)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)第二次對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為提出警誡。早在10月底召開的基金業(yè)第32次聯(lián)席會(huì)議上，證監(jiān)會(huì)主席尚福林就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化公司合規(guī)管理，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都不能觸犯“老鼠倉(cāng)”、非公平交易和各種形式的利益輸送這3條底線。

“老鼠倉(cāng)”頻現(xiàn)

監(jiān)管部門的強(qiáng)硬表態(tài)，緣于近期頻現(xiàn)的“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象。

11月6日，深圳證監(jiān)局對(duì)外發(fā)布公告稱，該局在對(duì)轄區(qū)內(nèi)14家基金公司基金經(jīng)理執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行突擊檢查中，發(fā)現(xiàn)景順長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理韓剛和劉海涉嫌利用非公開信息買賣股票。據(jù)初步檢查，涂強(qiáng)、韓剛和劉海3人涉案金額為幾十萬(wàn)元到幾百萬(wàn)元不等，上述案件已經(jīng)立案，目前仍在調(diào)查之中。

網(wǎng)上流傳的說(shuō)法是，證監(jiān)局到基金公司突襲檢查時(shí)，有人抱起自己的電腦就跑。還有傳言說(shuō)，上海很多基金公司的電腦硬盤全換了，以銷毀違規(guī)交易數(shù)據(jù)。

此前，被公開曝光的“老鼠倉(cāng)”事件主角還有，上投摩根唐建、南方基金王黎敏等。另有今年6月爆出的融通基金張野，兩年內(nèi)獲利近千萬(wàn)元。

不過(guò)，與此前幾位主角僅受行政處罰不同的是，這次構(gòu)筑“老鼠倉(cāng)”的3位基金經(jīng)理，或許還將面臨刑事追究。

根據(jù)今年2月通過(guò)的《刑法修正案(七)》規(guī)定，“老鼠倉(cāng)”行為是犯罪行為，該犯罪行為的正式罪名為“利用未公開信息交易罪”，情節(jié)特別嚴(yán)重者可處5年以上、10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上、5倍以下罰金。如果調(diào)查結(jié)果成立，涂強(qiáng)、韓剛和劉?；?qū)⒊蔀槭着灰栽撟锩肪啃淌仑?zé)任的基金經(jīng)理。

據(jù)悉，為了嚴(yán)厲打擊“老鼠倉(cāng)”行為，證監(jiān)會(huì)已將抽查范圍擴(kuò)展至券商，投研人員的執(zhí)業(yè)行為甚至一些商業(yè)銀行、信托、保險(xiǎn)公司中有受托管理別人資產(chǎn)的人員都在檢查之列。

基民維權(quán)法律缺失

數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)開放式基金總戶數(shù)已高達(dá)1.68億戶，大約1／4城鎮(zhèn)居民家庭參與了基金投資。所以，因基金“老鼠倉(cāng)”受損的基民人數(shù)眾多，如何維權(quán)與索賠也成為基民們關(guān)注的焦點(diǎn)。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋，基民們可以通過(guò)3個(gè)手段尋求權(quán)益保護(hù)。

一是類公司法救濟(jì)手段?；駛兛梢蕴崞鹨笳匍_基金份額持有人大會(huì)之訴、要求確認(rèn)基金份額持有人大會(huì)決議無(wú)效之訴、要求更換基金管理人或基金托管人之訴、要求轉(zhuǎn)換基金類型之訴、要求基金清算等。二是類證券法救濟(jì)手段?；駛兛梢葬槍?duì)基金管理人、基金托管人的不作為，要求予以權(quán)益救濟(jì)或賠償損失。三是其他類型的救濟(jì)手段。基民可以提起因基金契約糾紛引起的仲裁裁決無(wú)效之訴，要求基金管理人或基金托管人破產(chǎn)之訴，基金管理人或基金托管人因管理不善提起的各種合同之訴或侵權(quán)之訴等?？傊?，面對(duì)“老鼠倉(cāng)”，基民個(gè)體可提起要求履行合同、或恢復(fù)原狀、或損害賠償之訴等。

令人遺憾的是，同時(shí)采用刑法和民法處理內(nèi)幕交易案件，在我國(guó)還沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。由于相關(guān)法律不夠完善，我國(guó)對(duì)“老鼠倉(cāng)”多數(shù)采取行政處罰——證監(jiān)會(huì)的“市場(chǎng)禁入＋罰款”，或者刑事處罰——此次3名基金經(jīng)理可能成為首例；但在民事索賠環(huán)節(jié)，基民尚無(wú)成功案例。

今年2月3日，由唐建“老鼠倉(cāng)”引發(fā)的基金民間維權(quán)第一案就被仲裁應(yīng)用簡(jiǎn)易程序裁決敗訴。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁認(rèn)為，唐建“老鼠倉(cāng)”只是個(gè)人違法行為?；裼跁骋赃`約為由，請(qǐng)求銀行對(duì)基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額歸入基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)。

于暢的代理律師張遠(yuǎn)忠告訴記者，開放式基金的格式合同一般都規(guī)定，如果遇到糾紛需要解決時(shí)，均由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)解決?？梢哉f(shuō)這一紙格式合同，讓基民維權(quán)難上加難。

“基民與基金公司相比，本來(lái)就屬于弱勢(shì)。再加上所有開放式基金的托管人基本上就是四大行，這些銀行的總部都在北京，基金糾紛選擇由設(shè)立在北京的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決，基民很難獲勝。”張遠(yuǎn)忠說(shuō)。

法律專家認(rèn)為，基民作為一方當(dāng)事人，在自己權(quán)益受損時(shí)，有理由選擇司法途徑，請(qǐng)求法院追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任，而且法院的二審終審制，對(duì)基民維權(quán)來(lái)說(shuō)更重要。而現(xiàn)在的格式合同限定，基金糾紛只能交由仲裁方式解決，這不利于基民維權(quán)。

專家建議，監(jiān)管層要重視基民維權(quán)對(duì)基金業(yè)發(fā)展的重要性，修訂現(xiàn)存的格式合同，增加司法解決糾紛的方式。同時(shí)，司法部門應(yīng)當(dāng)積極研究基金業(yè)方面的法律關(guān)系，出臺(tái)有關(guān)基金糾紛的司法解釋，為基民選擇司法途徑維權(quán)提供司法保障。

打印轉(zhuǎn)發(fā)