2010年01月06日 09:50
來源：東方早報(bào)

0人參與0條評論

魏英杰

《財(cái)經(jīng)》雜志“解體”是2009年度新聞界一大事件，原《財(cái)經(jīng)》團(tuán)隊(duì)入主《新世紀(jì)周刊》，同樣可謂今年新聞界的一件大事。由《新世紀(jì)周刊》原班人馬編輯、出版日期為2010年1月1日的該雜志于去年末剛上市，數(shù)日后出版日期為1月4日的2010年第2期《新世紀(jì)周刊》再又上攤。不同的是，在新一期雜志上，所有原采編隊(duì)伍的名字徹底消失了，取而代之的是以胡舒立女士為主的老《財(cái)經(jīng)》雜志團(tuán)隊(duì)(以下或稱“財(cái)經(jīng)》新傳媒”)的人員名單。

這意味著，自去年9月份陸續(xù)出走的老《財(cái)經(jīng)》雜志團(tuán)隊(duì)至此借殼成功，開啟了新的新聞旅程。差不多同時(shí)，原《新世紀(jì)周刊》全體采編人員在新浪官方博客上發(fā)出維權(quán)通告——《胡舒立入主，新世紀(jì)周刊全體采編被解約》引引發(fā)人們對“《財(cái)經(jīng)》變局”的進(jìn)一步關(guān)注。

就這件事情而言，目前需要厘清的是《新世紀(jì)周刊》的主辦單位中國(海南)改革發(fā)展研究院(下稱“中改院”)改雜志前投資方天意華、雜志原采編隊(duì)伍以及胡舒立團(tuán)隊(duì)之間的關(guān)系。如果財(cái)新傳媒入主《新世紀(jì)周刊》僅涉及與“中改院”的合作(合資)關(guān)系，那么如何處理雜志原采編隊(duì)伍等“遺留問題”，便該由“中改院”和天意華協(xié)商解決，財(cái)新傳媒不必為此承擔(dān)道德義務(wù)或?qū)嶋H責(zé)任。這就像租商鋪一樣，房東當(dāng)然要處理好前租戶的問題，不能讓新租戶來面對前租戶。同樣，這本雜志原采編隊(duì)伍要維權(quán)，也應(yīng)該找“中改院”或原投資方，而不能指責(zé)財(cái)新傳媒。

話說回來，如果財(cái)新傳媒有過相應(yīng)承諾，比如在協(xié)議中同意解決原有采編人員的工作安排等問題，那么財(cái)新傳媒當(dāng)然有責(zé)任和義務(wù)妥善解決好這個(gè)問題。而就現(xiàn)有報(bào)道和材料來看，胡舒立團(tuán)隊(duì)可能確實(shí)在這問題上有過相關(guān)承諾，且目前所采取的辦法并不能讓原有采編人員感到滿意。這樣的話，財(cái)新傳媒等于把“麻煩”攬到自己身上，一旦處理不慎，這將對胡舒立團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生一定負(fù)面影響。

回首整個(gè)“《財(cái)經(jīng)》變局”的過程，這并不是胡舒立女士第一次失策之舉。不管胡舒立團(tuán)隊(duì)和《財(cái)經(jīng)》主管單位“聯(lián)辦”發(fā)生了什么矛盾，這種矛盾是否不可調(diào)和，胡舒立女士親手扼殺了自己苦心經(jīng)營多年的、影響深遠(yuǎn)的一份雜志，這本身就是一個(gè)無法挽回的遺憾?！敦?cái)經(jīng)》雜志多年來在公眾面前樹立了一個(gè)追求正義與專業(yè)精神的形象，可隨著雜志的“解體”，這份雜志一夜之間垮塌，變成一堆新聞廢墟，這顯然是一種最壞的結(jié)果。

倘若分手已成必然，整個(gè)團(tuán)隊(duì)集體出走也極易給人留下不負(fù)責(zé)任的觀感。且不說“聯(lián)辦”所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也無論這是胡舒立女士的人望所致，還是團(tuán)隊(duì)成員不得不為之，這樣做無疑會給胡舒立女士帶來不小的麻煩，并為她的重新創(chuàng)業(yè)歷程埋下隱患。這么多人跟著胡舒立女士一同出走，她在無形中也就擔(dān)起了一份責(zé)任：以后她做得好，大家“有福共享”，難免有人會認(rèn)為這是“該得的”；做得不好，失落之余也難免有人會產(chǎn)生抱怨情緒。此外，今后還可能出現(xiàn)新老員工的磨合與沖突問題，以及難以避免的“排資論輩”等職場現(xiàn)象。這對于一個(gè)管理者而言，顯然不是什么好事情。

就理想狀態(tài)而言，胡舒立團(tuán)隊(duì)和“聯(lián)辦”的糾紛本該在框架內(nèi)解決，以維持這份著名雜志的延續(xù)性；框架內(nèi)解決不成，胡舒立女士應(yīng)當(dāng)有所擔(dān)當(dāng)，為這份她曾經(jīng)傾注大量心力的雜志保留元?dú)猓辉搸ё哒麄€(gè)采編隊(duì)伍；即便整個(gè)采編隊(duì)伍主動愿意跟她走，她也應(yīng)該予以拒絕，然后在新雜志成立之際重新招聘人員，這樣也才能為新雜志的運(yùn)營打造一個(gè)良好的溝通合作平臺。遺憾的是，在這些方面胡舒立女士(不管是否嘗試和努力過)都沒能做到，使得這份雜志陷入紛亂之中。雖說這世界上的事情往往不能遂人心愿，但不能不說，這是新聞界一個(gè)具有濃厚悲劇性色彩的事件。

當(dāng)然，更有必要指出一點(diǎn)，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)生震蕩，實(shí)際上是由其所處的經(jīng)營結(jié)構(gòu)所決定的，這樁事件所折射的根本問題是媒體所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)糾葛不清的體制困境。面對這樣的制度性問題，胡舒立及其團(tuán)隊(duì)恐怕也難以一舉突圍。就財(cái)新傳媒與“中改院”的合作方式來看，擺脫了“聯(lián)辦”的胡舒立團(tuán)隊(duì)也不過是找到了個(gè)新東家(雖然團(tuán)隊(duì)成員在新結(jié)構(gòu)中擁有一定股權(quán))。就此而論，胡舒立團(tuán)隊(duì)的遭遇應(yīng)當(dāng)被看作國內(nèi)新聞媒體行業(yè)的整體命運(yùn)的一部分。

只不過，如果說上述情況是胡舒立女士所無法掌控的，目前《新世紀(jì)周刊》所面臨的局面并非沒有妥善解決之道。為了安頓整個(gè)團(tuán)隊(duì)，展開新的事業(yè)，胡舒立團(tuán)隊(duì)必須為此支付成本。倘若財(cái)新傳媒之前和周刊主辦單位就原采編隊(duì)伍的去留問題有所承諾，現(xiàn)在就該著手進(jìn)行安排或制定新的處置方案。這是因?yàn)?，正義的事業(yè)更需要以正義的方式去追求——倘若把理想建立在21名《新世紀(jì)周刊》原采編人員利益犧牲的基礎(chǔ)上，這樣做不僅有失公允，還讓人對《新世紀(jì)周刊》的未來擔(dān)憂。

(作者系媒體人士)

打印轉(zhuǎn)發(fā)