2010年02月05日 02:50
來源：中國證券網－上海證券報

0人參與0條評論

⊙姜 山

在大盤股大舉破發(fā)的同時，中國一重發(fā)行創(chuàng)出了去年重啟新股發(fā)行以來的多項紀錄：首個未能以二輪詢價區(qū)間上限定價的股票、首個網下配售比例超過20%的股票，以及首個網上中簽率超過4%的股票。

造成中國一重創(chuàng)出如此多個第一的原因，無疑是其過高的發(fā)行定價和近期欠佳的市場行情走勢，由于主承銷商推介報告中給出的5.97-6.85元的定價區(qū)間，不少機構投資者認為過高，決定放棄其網下申購，最終參與詢價的僅有58家詢價對象管理的115個配售對象。雖然主承銷商確定的發(fā)行價格區(qū)間將不少報價在5元附近的機構圈入彀中，但在發(fā)行公告中顯示的其第一輪有效報價配售對象，也僅有87家，超額認購倍數只有12.47倍。

本周二公布的最終結果則進一步顯示出詢價機構的放棄意愿，在87家配售對象中，最終提供有效報價的僅有49個，其余38家均未以區(qū)間價格的上限報價，這一比例也同樣是大盤股發(fā)行中最高的，而其超額認購倍數則達到了驚人的3.82倍。相比此前不少機構在大盤股中足額上限認購，雖然不少機構有意識地采取了分檔報價的策略，比如申購數量最高的平安個險萬能也僅在5.7元以上給出了5億股的申購數量， 但由于超購倍數極低，最終其獲配數量達到1.31億股，為發(fā)行總量的6.5%。

在眼下有關新股定價問題的討論中，盡管對于新股發(fā)行價格畸高這一點并無異議，但對于到底是主承銷商，還是詢價機構推高發(fā)行定價，始終各執(zhí)一詞。從中國一重的申購結果可以看出，主承銷商在定價過程中占據了極強的主導地位，對于最終的定價結果，有著無可爭辯的話語權。雖然具有配售資格的機構大面積放棄申購，入圍者也試圖通過低報價來降低發(fā)行價格，但這種努力最終并未能真正見效，主承銷商所主動降的0.1元，很大程度上僅具某種象征意義，如果真以大多數詢價機構的報價水平為定價基準，中國一重恐怕不可能取得5.7元的發(fā)行價。當然，從另一個角度看，假如入圍的詢價機構均以5元報價，主承銷商也的確無法以5.7元確定價格，不過，這樣的邏輯推理，顯然并不足以證明詢價機構是推高發(fā)行定價的主要推動者。

事實上，由于詢價機制中的時間限制，詢價機構在了解待發(fā)行公司時，很大程度上只能依托于主承銷商的投價報告，除非投價報告在邏輯上有重大漏洞，否則詢價機構很難在短時間內發(fā)現主承銷商有意回避談及公司風險，或者夸大未來公司收益和成長性的現象。主承銷商在確定發(fā)行價時具有的無可爭辯的決定權，則更加大了其左右定價的能力，比如在劃定最終入圍者比例時，并無一個統(tǒng)一標準，這就使不少主承銷商為迎合發(fā)行人高價發(fā)行的要求，僅讓少數報價極高的機構中簽，盡管由于破發(fā)產生，這種做法會損害主承銷商的長期聲譽，但在目前上市資源稀缺，主承銷商就可以皇帝女兒不愁嫁的現實情況下，這一做法卻實實在在地形成了新股發(fā)行定價畸高的危害，在短期內也無法通過市場的自我約束調節(jié)機制對主承銷商產生反饋影響。

主承銷商自律是新股合理發(fā)行定價的重要基石，這一點毋庸置疑。我們真切希望，市場的選擇，能真正警醒那些僅僅追求高承銷費的主承銷商，以及那些盲目報價的網下詢價機構，從而使未來的新股發(fā)行定價能夠真正體現市場化的結構。

（作者系東航金融注冊金融分析師）

打印轉發(fā)