2010年02月25日 02:21
來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

李曉曄

老牌家電龍頭四川長虹(600839.SH)遭到多位知情人士舉報(bào)長達(dá)十年的財(cái)務(wù)問題，近日已經(jīng)引起四川證監(jiān)局、國稅、經(jīng)偵等部門的關(guān)注。2月22日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者從相關(guān)幾個(gè)部門了解到，該舉報(bào)分別已于春節(jié)前和2月20日正式受理，但目前尚未進(jìn)展到進(jìn)駐公司展開調(diào)查的程度。

事實(shí)上，有關(guān)四川長虹違規(guī)的舉報(bào)從1998年持續(xù)至今。某相關(guān)部門人士透露，甚至有一位舉報(bào)人搜集證據(jù)的時(shí)間長達(dá)13年，收到的距今時(shí)間最久的證據(jù)為1997年。

舉報(bào)材料稱，四川長虹虛增銷售收入巨大。根據(jù)舉報(bào)材料匯總統(tǒng)計(jì)，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣認(rèn)為，雖然事件本身距今已經(jīng)十年，但是因?yàn)檫@一情況一直未被揭露出來，此次調(diào)查仍有現(xiàn)實(shí)意義。如果相關(guān)層面最終認(rèn)定四川長虹十年前的財(cái)務(wù)確實(shí)存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進(jìn)行的總額度達(dá)47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，不實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)入總資產(chǎn)，此后歷年的財(cái)務(wù)報(bào)表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進(jìn)行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對(duì)上市公司提出賠償要求。

據(jù)中國證監(jiān)會(huì)相關(guān)人士介紹，對(duì)于上市公司未揭露出來的重大證券市場(chǎng)違規(guī)行為，距離現(xiàn)在時(shí)間長短并不是最關(guān)鍵的因素，惡劣程度及對(duì)市場(chǎng)的危害才是追究的重要因素。

承兌匯票疑云

從1992年起就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算的四川長虹，為何財(cái)務(wù)報(bào)表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票？盡管沒有確鑿證據(jù)，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平及民間財(cái)務(wù)專家申草均在2005年對(duì)其提出過質(zhì)疑，認(rèn)為其中藏污納垢，經(jīng)不住調(diào)查，但長虹方面一直否認(rèn)上述質(zhì)疑。

有關(guān)巨額商業(yè)承兌匯票的疑云卻未就此消散。在本次舉報(bào)到相關(guān)部門的案頭材料中，有關(guān)這一問題的舉報(bào)又一次赫然在列。該材料稱，1998年四川長虹的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，該年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計(jì)22.5億元，均為四川長虹作假的結(jié)果。

本報(bào)記者多方了解，聯(lián)系到了原四川長虹銷售服務(wù)處湖南管委會(huì)主任(上世紀(jì)90年代稱謂，相當(dāng)于湖南銷售負(fù)責(zé)人)范德均，他回憶：“1999年元月初，四川長虹計(jì)劃通過當(dāng)時(shí)的近30個(gè)管委會(huì)中幾個(gè)大的代理商通過虛假提貨和虛假財(cái)務(wù)記賬的方式虛增銷售收入。

他還告訴記者：“此后不久，四川長虹銷售部以電傳(銷售部內(nèi)部文件)的方式要求我迅速與當(dāng)時(shí)管轄的兩家代理商長沙泰陽商城和長沙通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財(cái)務(wù)上虛假地證明從長虹公司購進(jìn)了1.5億元的長虹電子產(chǎn)品，但實(shí)際上這兩家代理商并沒有付長虹公司一分錢的貨款。

與此同時(shí)，在1998年四川長虹財(cái)務(wù)報(bào)表大額應(yīng)收票據(jù)列示表中，以4.658億元榜上有名的上海英達(dá)商業(yè)公司，其代理律師——上海諾維律師事務(wù)所陳雷也告訴記者，這部分商業(yè)承兌匯票(實(shí)際開具了3億多)是上海英達(dá)商業(yè)公司應(yīng)四川長虹要求開具，但是上海英達(dá)沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預(yù)付款，公司多次向四川長虹及董事長趙勇、總經(jīng)理劉體斌討要未果，也沒有給出不予歸還的解釋。

“1998年底，我公司應(yīng)長虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務(wù)。我公司也從未收到過四川長虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長虹1998年年報(bào)上，有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實(shí)。”上海英達(dá)商業(yè)公司董事長黃建平在提供給稅務(wù)部門的材料中如是自證清白。

上海市工商局徐匯分局檔案室備案的損益及利潤分配表中顯示，上海英達(dá)商業(yè)公司1998年全年主營收入為1.776億元。

此外，在四川長虹1998年的財(cái)務(wù)報(bào)表中，顯示其對(duì)重慶百貨(600729.SH)大樓1998年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當(dāng)年重慶百貨自己的財(cái)務(wù)報(bào)表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。

對(duì)此，重慶百貨董秘辦工作人員在1月29日接受本報(bào)電話采訪時(shí)提到：“1998年有關(guān)重百票據(jù)的數(shù)據(jù)以重慶百貨年報(bào)為準(zhǔn)，重百不清楚四川長虹數(shù)據(jù)的依據(jù)，也不對(duì)這一數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)。

除此之外，范德均認(rèn)為在四川長虹1998年應(yīng)收票據(jù)中至少還有兩家不實(shí)。四川國貿(mào)有限公司和四川省閬中市家電有限公司分別以7.9405億元和4.955億元榜上有名。范德均認(rèn)為：“這一數(shù)據(jù)肯定是造假的，1998年四川省銷售回款明細(xì)和返利數(shù)據(jù)證明該年度四川省范圍內(nèi)還沒有一家經(jīng)營長虹電子產(chǎn)品過3億元的單位。

而以上合計(jì)20多億的商業(yè)承兌匯票已經(jīng)占了1998年四川長虹應(yīng)收票據(jù)較大份額了。

在四川長虹歷年應(yīng)收票據(jù)長長的名單中，到底有何內(nèi)幕，可能只有等有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)束后才能水落石出。

打印轉(zhuǎn)發(fā)