2010年02月25日 21:12
來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

CBN記者 李曉曄

針對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》今日發(fā)布的《被指虛增銷售收入50億 四川長(zhǎng)虹十年財(cái)務(wù)迷蹤》，四川長(zhǎng)虹新聞發(fā)言人劉海中發(fā)布聲明稱，“四川長(zhǎng)虹虛增50億銷售收入”的報(bào)道屬于虛假信息。然而，這一聲明澄而不清，其虛增銷售收入一事仍存疑。

長(zhǎng)虹聲明稱，報(bào)道中提及的公司1998年度確認(rèn)的銷售收入均簽訂了銷售合同、約定結(jié)算方式、開具提貨單證，貨物所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移并取得收款憑證。但是據(jù)CBN記者獲得的證據(jù)顯示，年報(bào)上出現(xiàn)的銷售商上海英達(dá)商業(yè)有限公司提供的證人證言(見圖1、圖2)明確表示為虛開。其開具的3億多匯票既未提過貨，也不是預(yù)付款，更沒有收到增值稅發(fā)票。

圖1 （圖片來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)）

圖2 （圖片來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)）

此外，長(zhǎng)虹公司1998年的年報(bào)顯示，對(duì)重慶百貨有6.6億的應(yīng)收票據(jù)。然而，重慶百貨1998年年報(bào)所披露的應(yīng)付票據(jù)總數(shù)卻不到1個(gè)億。何況，重慶百貨的應(yīng)付票據(jù)也不都是對(duì)長(zhǎng)虹的。二家上市公司的數(shù)據(jù)相差近6億。

而且，根據(jù)1997年長(zhǎng)虹公司《返利統(tǒng)計(jì)表》，清楚地顯示1997年的銷售回款計(jì)算區(qū)間為1997年1月7日至1998年1月31日(見圖3、圖4)。長(zhǎng)虹公司《98年年終返利及代理費(fèi)操作辦法》和《長(zhǎng)虹公司98返利及代理費(fèi)結(jié)算表》顯示1四川長(zhǎng)虹1998年的軋賬日期和實(shí)際會(huì)計(jì)年度截止至1999年1月10日。

根據(jù)我國(guó)《稅法》規(guī)定，通過商業(yè)承兌匯票結(jié)算的貨物所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移并取得收款憑證，銷售收入確認(rèn)之后，需向?qū)?yīng)的公司出具增值稅發(fā)票，四川長(zhǎng)虹稱通過商業(yè)承兌匯票的銷售真實(shí)，但始終未能將1998年報(bào)中出現(xiàn)的71份承兌匯票相對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票出具。

對(duì)于長(zhǎng)虹多次以電傳、其他內(nèi)部文件、會(huì)議的形式向經(jīng)銷商要求，不得以商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算，卻在年報(bào)中出現(xiàn)大量商業(yè)承兌匯票一事，長(zhǎng)虹也未正面回應(yīng)。

長(zhǎng)虹聲明的大部分篇幅，用來論述舉報(bào)人范德均是因?yàn)橐獟恫怀啥奶幧⒉疾粚?shí)言論，中傷、詆毀長(zhǎng)虹公司聲譽(yù)。對(duì)此，范德均在接受采訪時(shí)稱，他對(duì)四川長(zhǎng)虹聲明中對(duì)其本人的相關(guān)介紹并無太大疑義，“不過我的案子和我舉報(bào)長(zhǎng)虹造假并無關(guān)聯(lián)”。

打印轉(zhuǎn)發(fā)