2010年03月04日 16:16
來源：中華工商時報

0人參與0條評論

記者2日從相關(guān)渠道獲悉,備受關(guān)注的造紙業(yè)“達(dá)娃”合資爭端日前一審宣判,山東晨鳴紙業(yè)(000488,股吧)集團(tuán)股份有限公司(國內(nèi)首家A+B+H三地上市公司)被判侵犯了合資企業(yè)阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司(下稱合資公司)的合法權(quán)益。

法國阿爾諾維根斯公司是世界最大的技術(shù)用紙生產(chǎn)商之一,晨鳴紙業(yè)則是國內(nèi)造紙業(yè)的龍頭,發(fā)生在兩家中外巨頭之間的合資糾紛曾被業(yè)界稱為造紙業(yè)的“達(dá)娃”之爭。

去年下半年,由于晨鳴紙業(yè)保安人員阻止合資公司高管進(jìn)入企業(yè),影響了合資公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,合資公司為此將晨鳴紙業(yè)推上了被告席,請求法院判令被告晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員,停止侵權(quán),排除妨礙,公開賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失552萬元,商譽損失400萬元。 晨鳴紙業(yè)審理中則辯稱不存在侵權(quán)行為,稱派駐保安人員進(jìn)駐合資公司等行為是“為避免合資企業(yè)財產(chǎn)損失而采取的合理措施,不是違法行為。

濰坊市中級人民法院審理認(rèn)為,原告合資公司系中外合資企業(yè),有獨立的法人資格,其有權(quán)自行決定公司的日常管理事宜,被告晨鳴紙業(yè)雖系中方股東,但其在未征得原告同意,亦未與外方股東達(dá)成一致的情況下,單方派出保安人員進(jìn)駐原告公司,并阻撓原告公司管理人員進(jìn)入廠區(qū),應(yīng)屬侵權(quán)行為。原告要求被告晨鳴紙業(yè)撤出保安人員等理由正當(dāng),應(yīng)予以支持。

法院判定,晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員,停止侵權(quán),排除妨礙,于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。但對合資公司提出的經(jīng)濟(jì)賠償訴求未予支持。

法院認(rèn)為,原告僅提供其單方制作的正式運行帳套及商務(wù)計劃,被告不予認(rèn)可,認(rèn)定其損失數(shù)額的依據(jù)不足,且原告停產(chǎn)在前,被告侵權(quán)在后,原告所主張損失與被告行為之間的因果關(guān)系亦難以確定。

然而,讓合資公司董事長佟?困惑的是,盡管法院判決已有近2個月時間,合資公司管理人員依然無法進(jìn)入廠區(qū),企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營更是無從談起。

“法院判決后,晨鳴紙業(yè)并沒有撤出保安人員,而是將保安人員服裝改為便裝,依舊阻擾合資公司管理人員進(jìn)入廠區(qū)?！辟?接受記者采訪時說,目前,晨鳴紙業(yè)更是變本加厲,還向合資公司發(fā)去傳真函稱,“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間,停止公司一切財產(chǎn)、物資的轉(zhuǎn)讓、變賣行為,禁止一切財產(chǎn)物資出廠;停止公司一切資金支付”。佟?感嘆道:“當(dāng)前國內(nèi)裝飾紙的市場需求很大,有同行業(yè)每年呈現(xiàn)100%上下的高速增長。管理人員無法進(jìn)廠區(qū)后,造成有訂單也無法生產(chǎn)的境況。據(jù)佟?介紹,合資公司停產(chǎn)期間,每個月的損失高達(dá)500萬元,生產(chǎn)后每月還可有300萬元的利潤。

佟?說,盡管一審法院判令晨鳴紙業(yè)侵權(quán)成立,但相關(guān)賠償卻沒有得到支持。他認(rèn)為,有侵權(quán)行為發(fā)生,必有實際損失存在。日前,佟?已向山東省高級人民法院提起上訴,開庭時間尚未確定。

打印轉(zhuǎn)發(fā)