2010年03月05日 14:14
來源：新聞晚報 作者：秦川

0人參與0條評論

擁有22年歷史的老牌家電龍頭四川長虹，正因一位前員工的舉報而陷入一場眾所關注的誠信危機。

近日來，四川長虹遭到多位知情人士舉報長達十年的財務問題，被指虛增銷售收入50億元。一位名叫范德均的實名舉報人提供了詳實的舉報材料，細數(shù)四川長虹1998年虛增銷售收入50億元的事實，引起證監(jiān)、國稅、經(jīng)偵等部門的關注。四川長虹始終堅稱財務報告真實合法，但隨后又遭曾代表股民起訴五糧液偷稅漏稅的兩名上海律師爆料，稱其2008年報中仍存在百億元財務漏洞。在當事雙方各執(zhí)一詞的情況下，記者采訪獲悉，從昨天開始，四川證監(jiān)局已對長虹“造假門”進入第二階段調(diào)查，近日內(nèi)將出結(jié)論。

前員工舉報長虹財務丑聞

日前，四川長虹前員工范德均實名舉報四川長虹虛增銷售收入，并公開證明其財務造假的系列材料。據(jù)悉，這已經(jīng)是其8年來第三次舉報長虹。

范德均提供的材料包括 《長虹公司虛假財務報告說明》、《欺詐發(fā)行情況說明》、《四川長虹 (600839)1998年報告》以及所涉及的購貨商《重慶百貨大樓1998年年度報告》和上海英達商業(yè)公司報表等。有關四川長虹違規(guī)的舉報從1998年持續(xù)至今，甚至有一位舉報人搜集證據(jù)的時間長達13年，收到的距今時間最久的證據(jù)為1997年。根據(jù)舉報材料匯總統(tǒng)計，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。

按其舉報，早從1992年起，四川長虹就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進行結(jié)算，但其財務報表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票，對于這一現(xiàn)象，曾有經(jīng)濟學家提出過質(zhì)疑，認為其中藏污納垢，但長虹方面一直否認上述質(zhì)疑。

該材料稱，1998年四川長虹的財務報表顯示，該年度應收商業(yè)承兌匯票71份，共計22.5億元，均為四川長虹作假的結(jié)果。除了通過巨額虛假商業(yè)承兌匯票虛增銷售收入外，舉報材料中還提到了1998年，四川長虹還存在重復記錄銷售旺季收入的行為，這部分的金額約為20億元。

媒體報道稱，四川長虹此舉直接動機就是為了獲得1999年的配股資格。

法律界人士認為，盡管此事距今已經(jīng)十年，但此次調(diào)查仍有現(xiàn)實意義。若相關層面最終認定四川長虹十年前的財務確實存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進行的總額度達47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，不實數(shù)據(jù)進入總資產(chǎn)，此后歷年的財務報表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對上市公司提出賠償要求。如若成案，起訴的投資者及訴訟標的可能堪比東方電子、銀廣夏等大案。

長虹喊冤稱遭惡意報復

事件曝光后，四川長虹對此予以堅決否認，聲稱是遭前員工惡意報復。

長虹公司新聞發(fā)言人劉海中在向記者發(fā)來的澄清聲明稱，財務報告內(nèi)容真實、準確、完整。

“本公司1998年度確認的銷售收入均簽訂了銷售合同、約定結(jié)算方式、開具提貨單證，貨物所有權已發(fā)生轉(zhuǎn)移并取得收款憑證，銷售收入確認及相關財務處理完整、真實、合法?！遍L虹表示，材料提及的公司1998年度應收商業(yè)承兌匯票71份均為作假的結(jié)果的描述為不實描述?！肮靖鶕?jù)客戶的商業(yè)信用等級采用包括銀行匯票、銀行承兌、商業(yè)承兌等不同結(jié)算方式，此系根據(jù)銷售市場變化作出的一貫性政策安排，公司歷年收取的商業(yè)票據(jù)均進行了正常的收款結(jié)算。 ”

長虹還公開了一份今年1月21日范德均發(fā)給四川長虹的函件顯示，其舉報是為了報復并索取錢款。據(jù)稱，舉報人范德均原系長虹公司員工，1998-1999年時任公司銷售處湖南管委會主任，期間因挪用公款而被判處有期徒刑七年。自2007年底范德均出獄后要求公司為其平反并退還全部賠償款77萬余元，最終遭拒。

然而，關于長虹與范德均之間十余年恩怨糾葛，雙方說法各執(zhí)一詞。據(jù)第一財經(jīng)日報報道，兩份新證據(jù)顯示四川長虹曾試圖通過給范德均的一套房子辦產(chǎn)權證為條件要求封口。

此外，曾代表股民起訴五糧液偷稅漏稅的兩名上海律師周愛文、楊建軍日前進一步爆料稱，長虹2008年年報 (合并)中披露的營業(yè)成本(2304652.63萬 元 )、 銷 售 費 用(298553.91萬元)、管理費用(114800.62萬元)，計算得出三項合計為2718007.16萬元，但通過年報披露的采購金額等信息分析計算，上述三項費用合計金額約為1166326.47萬元，中間存在大約155億元的差距。這意味著，這一是可能長虹2008年隱瞞約155億元的利潤，但可能性較小，另一種可能是其2008年存在同時虛增營業(yè)收入和成本、費用上百億元。

各方等待證監(jiān)會調(diào)查結(jié)果

究竟長虹“造假門”是真實內(nèi)幕還是虛假造謠？四川證監(jiān)局證實已接到上述舉報信，在按相關程序辦理，四月中旬之前將作出結(jié)論。

而曾多次致函長虹公司的上海諾維律師事務所則透露，昨天四川證監(jiān)會已經(jīng)對此案件進入第二程序階段的調(diào)查，第二階段調(diào)查在四十五天之內(nèi)監(jiān)管部門給出結(jié)論。

在“造假門”傳聞影響下，二級市場波動并不強烈。四川長虹股價自25日7.43元，當日下跌1.46%，直至3月4日，股價收盤7.10元。業(yè)內(nèi)分析認為，國家出臺平板發(fā)展戰(zhàn)略，隨著液晶面板投入增多，國家開始限制。等離子只有長虹一家在投，蛋糕雖小，但市場競爭對手也少，國家扶持長虹，依舊獲得投資者的青睞。在長虹股吧中，多數(shù)股民對范德均罵聲一片，但對最終調(diào)查結(jié)果仍十分緊張。

具體長虹是否存在財務造假，后續(xù)發(fā)展如何還需要關注監(jiān)管部門調(diào)查結(jié)果。如果造假不成立，那么二級市場投資者是恐慌性的拋盤，如果是真的，那就另當別論。如果四川長虹被查實存在虛假陳述行為，公司管理層及當年四川長虹相關責任人員可能被追究責任、受到處罰。

《證券法》第193條規(guī)定,發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，將予以罰款警告；問題嚴重的，則可對相關責任人按提供虛假財務報告罪追究刑事責任。另據(jù) 《證券法》和2003年1月9日最高人民法院公布的 《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定,因虛假陳述而權益受損的四川長虹投資者可向有管轄權的法院提起民事侵權賠償訴訟。

也有業(yè)內(nèi)人士揣測稱，由于這已是十多年前的陳年舊賬，即使假賬風波屬實，任何公司都有足夠的時間將不良記錄洗底，且當時相關領導如今早已數(shù)經(jīng)換屆，調(diào)查難度相當大，最后可能會不了了之。(秦川)

打印轉(zhuǎn)發(fā)