2010年03月08日 07:37
來(lái)源：燕趙都市報(bào)

0人參與0條評(píng)論

今年政府工作報(bào)告在闡述規(guī)范收入分配秩序的舉措時(shí)，有“規(guī)范灰色收入”這樣的表述。日前，在全國(guó)政協(xié)無(wú)黨派委員聯(lián)組討論政府工作報(bào)告時(shí)，委員張抗抗對(duì)報(bào)告中“灰色收入”提出疑問——— 灰色收入到底是什么收入？“規(guī)范灰色收入”是否要將灰色收入合法化？這引發(fā)了代表委員們強(qiáng)烈共鳴。(3月7日《新京報(bào)》)

像張抗抗這些代表委員對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行“挑刺”，其實(shí)是在提供一種非常難得的民主氛圍?，F(xiàn)代政府顯然不是萬(wàn)能的，如果代表委員總是把“請(qǐng)予審議”理解為要認(rèn)真學(xué)習(xí)，把“請(qǐng)?zhí)嵋庖姟鞭D(zhuǎn)變成請(qǐng)予贊揚(yáng)，那恐怕也有違反民主政府的意旨。畢竟，在這樣一個(gè)多元化的時(shí)代，政府行政的智慧關(guān)鍵還是來(lái)源于民意。只有讓民意在充分博弈中最后取得高度認(rèn)同，才能保證政府的工作具備充足的科學(xué)性。

不必諱言，在種種話語(yǔ)權(quán)博弈的背后，就是不同利益在博弈。只有各種意見都能得到充分表達(dá)的空間，相關(guān)決策最終才能無(wú)限趨向于公共利益?！盎疑杖搿敝阅軌蛞l(fā)代表委員強(qiáng)烈的激辯，也就是因?yàn)楸澈蟀鴱?fù)雜的利益博弈?，F(xiàn)在大部分代表委員認(rèn)為，報(bào)告中“規(guī)范灰色收入”的表述欠妥,有的代表委員認(rèn)為，可以改成“合理規(guī)范工資以外的收入”、“杜絕灰色收入”，或直接從報(bào)告中將這句話刪除。他們就是在普遍擔(dān)憂“規(guī)范灰色收入”的表述欠可能為灰色收入今后的存在提供“制度空間”，造成收入差距擴(kuò)大，不利益公共利益的維護(hù)。“灰色收入”的確是個(gè)模糊概念，它不在司法解釋之內(nèi)。因?yàn)榉缮现挥泻戏ê头欠ㄊ杖胫f(shuō)。這讓“灰色收入”有時(shí)成為一些腐敗官員逃避嚴(yán)懲的借口。就在不久前，在重慶打黑引人關(guān)注的文強(qiáng)案中，文強(qiáng)就不惜公布自己有大量違紀(jì)收入，聲稱平時(shí)過年過節(jié)下級(jí)單位送來(lái)的紅包、煙酒等“灰色收入”被計(jì)算得太少。盡管《刑法》引入了“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，但是在量刑標(biāo)準(zhǔn)上卻存在較大的彈性空間，在最高刑期上也并不具有足夠威懾力。于是，“灰色收入”就在某種程度上能夠起到消減罪責(zé)的作用。

只有最大程度地堵住制度層面的缺陷，才不會(huì)為那些非正當(dāng)與非正義的行為提供生長(zhǎng)的空間。當(dāng)政府工作報(bào)告中的“規(guī)范灰色收入”表述不能夠獲得代表委員的普遍認(rèn)同，自然值得拿出來(lái)進(jìn)行審議，來(lái)厘清其中問題。此前早有研究表明，現(xiàn)在存在的“灰色收入”高達(dá)數(shù)萬(wàn)億，其表現(xiàn)形態(tài)極其復(fù)雜，不僅有國(guó)家機(jī)關(guān)與權(quán)力部門的不合理補(bǔ)貼、提成、福利、獎(jiǎng)金，還有交警、環(huán)保、稅務(wù)、工商等執(zhí)法部門不合理的罰款。比如靠釣魚執(zhí)法瘋狂撈錢，更為嚴(yán)重的就是腐敗產(chǎn)生的灰色收入。這些問題的存在，必然影響到收入分配的公平與公正，影響到公共利益與民生福祉的保障。

有關(guān)公平與公正，牽動(dòng)民生利益福祉的問題，不應(yīng)該模糊不清。如果連代表委員對(duì)灰色收入到底是什么收入，對(duì)灰規(guī)范灰色收入”到底是不是將灰色收入合法化都搞不清楚，這項(xiàng)工作在施行的過程中自然難免會(huì)陷入更大的錯(cuò)位。既然兩會(huì)賦予代表委員對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行審議與提意見的使命職責(zé)，那么代表委員面對(duì)其中“灰色收入到這樣的焦點(diǎn)爭(zhēng)議，自然有必要起身激辯，而不應(yīng)只是抬頭贊揚(yáng)，低頭學(xué)習(xí)，或者安之若素，沒有任何反應(yīng)。

□ 單士兵

打印轉(zhuǎn)發(fā)