2010年03月14日 16:19
來源：中國消費網(wǎng) 作者：盛秀華

0人參與0條評論

餐館另行收取消毒餐具費令消費者不滿

作為維護消費者權(quán)益的有力武器，相關(guān)的司法訴訟、判決對保護消費者權(quán)益有著特殊的意義。回顧上一個3·15年度的典型消費糾紛司法訴訟和判例，我們看到的是法律對權(quán)益被損害者的保護，是司法力量對公平和正義的維護。

NO.1

《食品安全法》十倍索賠第一案爆出

●案情回放

2009年6月1日，職業(yè)打假人韓飛在深圳一藥店購買了標識為新西蘭原裝進口生產(chǎn)的“蜂膠復合軟膠囊”和”銀杏葉軟膠囊”。隨后，韓飛以該食品沒有衛(wèi)生部的批準文號，系非法生產(chǎn)和銷售為由將銷售方告上法庭。向銷售方索賠十倍貨款。

●判決

深圳市羅湖區(qū)人民法院在審理后認為，被告藥店及其所屬公司銷售的“蜂膠復合軟膠囊”和“銀杏葉軟膠囊”未根據(jù)《保健食品管理辦法》的規(guī)定向衛(wèi)生部提出申請并取得《保健食品批準證書》及保健食品批準文號等，而以普通食品進行銷售，屬于違反衛(wèi)生部上述規(guī)定的產(chǎn)品，兩被告的銷售行為違法。遂判決深圳一致藥店百仕達分店支付韓飛賠償金5640元，深圳一致醫(yī)藥連鎖有限公司補充清償。

●入選理由

于2009年6月1日開始正式實行的《食品安全法》首次確立了消費金額十倍的懲罰性賠償原則。本案作為第一例依據(jù)《食品安全法》判決經(jīng)營者向消費者進行十倍消費金額賠償?shù)呐袥Q，有著標志性意義。

NO.2

奧美定受害者勝訴

●案情回放

2006年4月，國家食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，認為奧美定產(chǎn)品“不能保證使用的安全性”，決定全面停止奧美定產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售及使用。此后，雖然有多起消費者起訴使用奧美定整形的醫(yī)院，但是由于種種原因都未能勝訴。2008年8月，深圳市羅湖區(qū)法院開庭審理一位奧美定受害者起訴深圳富華醫(yī)院醫(yī)療過錯賠償案。后又審理5名注射奧美定受到傷害的消費者起訴深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機構(gòu)的案件。

●判決

2009年2月13日，羅湖區(qū)法院判決深圳富華醫(yī)院賠償受害人1.9萬余元。2009年4月，深圳市羅湖區(qū)法院判定深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機構(gòu)對5名受害者賠償，賠償金額最高24萬多元，最低1萬元。

●入選理由

這是遲來的正義，但它終究還是來了。對于奧美定的受害者們來說，她們等待的并不是那筆賠償金，而是對她們維護自身權(quán)益的肯定，也是對利用奧美定賺錢并由此造成惡果的醫(yī)療美容機構(gòu)的懲誡。

NO.3

北大教授起訴非法行醫(yī)

●案情回放

2009年7月，北京市第一中級人民法院對北大教授起訴北大醫(yī)院非法行醫(yī)案做出一審判決。北京大學醫(yī)學教授熊卓為因為長期伏案導致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，于2006年1月23日在北大第一醫(yī)院做了骨科手術(shù)，術(shù)后熊卓為因并發(fā)癥肺栓塞，搶救無效死亡。2007年10月，死者丈夫北大教授王建國將北大醫(yī)院訴至法院，認為該院負責觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學院的在校學生，且病歷還有多處涂改，并由于醫(yī)院醫(yī)療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元。

2009年此事被披露，引起衛(wèi)生部高度重視，責成北京市衛(wèi)生局核清事實。事件引起爭議的一個焦點，便是醫(yī)學院學生或?qū)嵙曖t(yī)生的行為是否屬于非法行醫(yī)。

●判決

2009年7月，北京一中院作出一審判決確認北大醫(yī)院存在醫(yī)療過失，醫(yī)院需賠償患方70余萬元。但一審并沒有認定醫(yī)院非法行醫(yī)。雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。

●入選理由

這是去年廣受關(guān)注的訴訟案件之一。根據(jù)衛(wèi)生部的解釋，符合一定條件的醫(yī)學院學生或?qū)嵙曖t(yī)生參加醫(yī)療活動是合法的，他們在臨床指導教師和指導醫(yī)生的監(jiān)督、指導下，可以為患者提供相應的臨床診療服務。但是完全放手讓醫(yī)學院學生或者實習醫(yī)生獨立進行醫(yī)療活動肯定是不合法的。若由此造成患者損害，構(gòu)成醫(yī)療損害責任，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔侵權(quán)責任。

打印轉(zhuǎn)發(fā)