2010年03月14日 16:23
來源：中國消費網(wǎng) 作者：劉楊

0人參與0條評論

NO.6

劉天曉：維權(quán)“第一扔”

●事件回放：“你替我們說了實話。”這是黑龍江省哈爾濱市市民對劉天曉評價最多的一句話。在2009年12月8日哈爾濱市水價聽證會上，作為唯一一個反對漲價的消費者代表，劉天曉苦于不能及時發(fā)言，便向作為主持人的哈爾濱市物價局副局長楊慧扔去一瓶礦泉水。這是維權(quán)一扔”觸動了消費者對“漲價的二字最為敏感的神經(jīng)，有關(guān)部門責(zé)令完善對水、電、氣等公共產(chǎn)品成本的監(jiān)督機制，加大公眾參與的力度，使成本核算更加科學(xué)、公正、合理。

今年59歲的劉天曉是哈爾濱市一位教師，同時也是一位不折不扣的“聽證專業(yè)戶”。2004年，他參加黑龍江省供熱條例調(diào)整聽證會;2005年參加哈爾濱供熱價格調(diào)整聽證會;2006年參加哈爾濱市電力價格調(diào)整聽證會;2009年參加哈爾濱市水價調(diào)整聽證會。在這些聽證會上，劉天曉唯一的意見就是“堅決反對漲價”。他說的最多的一句話就是“我反對”。每次參加聽證前，劉天曉都要花一兩個月到社區(qū)、公交車上針對是否同意漲價，對市民進行調(diào)查。為了讓自己反對漲價的理由更充分，他認(rèn)真收集各種資料。一本摞起來一米多高的剪報本，便是他多年搜集水價、電價、供熱等信息的直接見證。

●事件點評：曾經(jīng)被人寄予厚望的價格聽證目前的處境有點兒尷尬。作為反映民意的聽證會，結(jié)果卻幾乎走進了“逢聽必漲”的怪圈。漲價是不是老百姓真正的心聲?從劉天曉的“維權(quán)一扔”我們也許能悟出點什么。在相關(guān)利益集團云集的聽證會上，消費者代表是否只有做出過激行為，才能在聽證會上贏得發(fā)言的機會，其發(fā)表的意見才能真正引起重視?

NO.7

王雅軍：挑戰(zhàn)新書限價令

●事件回放：2010年1月14日，北京道衡律師事務(wù)所律師王雅軍致函國家發(fā)改委，稱新出臺的《圖書公平交易規(guī)則》涉嫌違反《反壟斷法》，其施行在全國范圍內(nèi)有重大影響，請求發(fā)改委依法予以立案查處。

2010年1月8日，中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會、中國新華書店協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《圖書公平交易規(guī)則》，要求不得低價傾銷新書、不得進行任何形式的低價(低于圖書正常出版成本價)競爭和競標(biāo)等，出版一年內(nèi)的新書零售時須按圖書標(biāo)定實價銷售，網(wǎng)上書店或會員制銷售時，最多享受不低于8.5折的優(yōu)惠幅度。新書限折令讓消費者感到不滿。王雅軍說，該《規(guī)則》是中國出版工作者協(xié)會等3個行業(yè)協(xié)會利用制定行業(yè)自律規(guī)范的機會，濫用其所屬會員在全國市場的支配地位，限制競爭所達成的壟斷協(xié)議，同時也侵犯了經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)，損害了消費者合法權(quán)益，違反了《反壟斷法》多條規(guī)定。

對王雅軍的行為，國家發(fā)改委信訪辦工作人員表示，已收到了王雅軍的函件，正在對其反映的問題進行調(diào)查處理。就在王雅軍發(fā)函的第二天，北京市消費者協(xié)會及北京市律師協(xié)會發(fā)出聯(lián)合聲明，稱限價令涉嫌違反《反壟斷法》，并建議有關(guān)部門介入調(diào)查。

●事件點評：一些行業(yè)主管部門為了自身利益，往往會借用手中的權(quán)力制定相應(yīng)的保護傘。通過行規(guī)等形式設(shè)定統(tǒng)一的市場價格，使經(jīng)營者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，達成在價格方面排除、限制競爭的默示協(xié)議。王雅軍在這種不合理行規(guī)出臺的第一時間便代表廣大消費者發(fā)出了自己的聲音。

NO.8

范后軍：捍衛(wèi)尊嚴(yán)挑戰(zhàn)老東家

●事件回放：因為幾句氣話，范后軍被自己的工作單位廈門航空公司列入永久拒載名單。從此，范后軍為捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)開始了漫漫維權(quán)路。與廈航協(xié)商、找勞動仲裁部門裁決直至2009年11月北京市朝陽區(qū)人民法院判決范后軍敗訴，范后軍這個名字被人們逐漸熟悉。

今年37歲的范后軍原系廈航航空安全員，2004年9月1日被廈航終止勞動合同。2005年4月，廈航向福州各民航售票處發(fā)傳真，以范后軍屬“潛在威脅分子”為由，建議不要向范后軍出售航班機票，從此范后軍被廈航列入不準(zhǔn)乘坐飛機的黑名單。隨后，范后軍便開始了與廈航的拉鋸戰(zhàn)。

2009年11月25日，范后軍向北京市一中院遞交上訴狀，請求改判。一中院經(jīng)審理作出范后軍敗訴的判決，同時，也向中國民用航空局提出司法建議，建議對于航空公司通過制定限制飛行名單方式拒載乘客的行為，建立上報機制，杜絕航空公司隨意拒載的情況發(fā)生;針對國內(nèi)相關(guān)法律空白，加強立法工作，從法律上規(guī)范航空公司的拒載行為。

●事件點評：乘客要被列入國際慣例上的黑名單，在國際上通行的做法應(yīng)該是由司法部門來確定，或至少要和航空管理部門聯(lián)合確定。然而在范后軍的遭遇中，廈航在未經(jīng)任何部門確認(rèn)的情況下單方認(rèn)定其為 “潛在威脅分子”，剝奪了其乘飛機出行的權(quán)利。范后軍的行為不僅是維護其個人的尊嚴(yán)，更是為所有消費者討回一個公道。如果航空公司可以在無國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下以國際慣例為由隨意發(fā)揮，那么每個人都有可能被列入黑名單。在捍衛(wèi)自己尊嚴(yán)的同時，范后軍也在客觀上提醒了其他消費者，要勇于挑戰(zhàn)壟斷行業(yè)看似冠冕堂皇但毫無依據(jù)的霸王條款，確保自己和他人的合法權(quán)益不受侵害。 “

打印轉(zhuǎn)發(fā)