2010年03月17日 10:17
來(lái)源：新京報(bào) 作者：田叢

0人參與0條評(píng)論

遭遇前員工實(shí)名舉報(bào)后，2月25日，長(zhǎng)虹發(fā)布公告否認(rèn)造假傳聞。樊甲山 攝

長(zhǎng)虹“造假門”事件一波未平一波又起。3月10日，證監(jiān)會(huì)上市部相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)正在對(duì)四川長(zhǎng)虹(600839)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查。昨日，實(shí)名舉報(bào)長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)“造假門的前員工范德均再次在博客上貼出了向四川證監(jiān)局提供的五份新證據(jù)，并稱四川國(guó)稅局已經(jīng)就舉報(bào)一事立案處理。

2月25日，四川長(zhǎng)虹前員工范德均實(shí)名舉報(bào)“老東家”涉嫌財(cái)務(wù)造假的消息見諸報(bào)端，長(zhǎng)虹隨即發(fā)布緊急澄清公告，一時(shí)間在證券市場(chǎng)投下重磅炸彈。范德均在舉報(bào)信中細(xì)數(shù)四川長(zhǎng)虹1998年虛增銷售收入50億元的事實(shí)和方式，并詳細(xì)列舉其收集的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于上述舉報(bào)，四川長(zhǎng)虹則隨后發(fā)布澄清公告，只是堅(jiān)稱財(cái)務(wù)報(bào)表沒有問(wèn)題，對(duì)范德均所列舉的各項(xiàng)問(wèn)題和證據(jù)未做正面回應(yīng)。

四川長(zhǎng)虹“造假門”是真是假，一方面需要長(zhǎng)虹來(lái)自證清白，另一方面也需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)給投資者一個(gè)說(shuō)法。但無(wú)論結(jié)果如何，這個(gè)事件對(duì)長(zhǎng)虹都是不小的考驗(yàn)。

是否虛增銷售收入？

證監(jiān)會(huì)已介入調(diào)查

2月25日，春節(jié)后股市的第四個(gè)交易日。四川長(zhǎng)虹12年前的財(cái)務(wù)問(wèn)題遭人舉報(bào)，隨即引起四川證監(jiān)局、國(guó)稅局等部門的關(guān)注。

舉報(bào)人范德均曾經(jīng)是長(zhǎng)虹湖南管委會(huì)主任(相當(dāng)于區(qū)域總經(jīng)理)。范德均稱長(zhǎng)虹的財(cái)務(wù)問(wèn)題主要是在1998年，總共虛增銷售收入近50億元，并進(jìn)而提出四川長(zhǎng)虹1999年度配股屬于非法行為。在舉報(bào)材料中，數(shù)額較大的主要有兩方面，一方面是總數(shù)為22.5億元的商業(yè)承兌匯票，共計(jì)71份，這被質(zhì)疑為長(zhǎng)虹作假。另外一方面，指稱四川長(zhǎng)虹存在重復(fù)記錄銷售旺季收入的行為，這部分的金額約為20億元。

1997年10月，30歲的范德均出任長(zhǎng)虹銷售處湖南管委會(huì)主任一職，到1999年3月離開湖南。范德均所舉報(bào)的內(nèi)容，均是發(fā)生在其分管湖南銷售的這一段時(shí)間。

范德均出示的一份上海英達(dá)商業(yè)公司3億多元的承兌匯票材料顯示，這部分商業(yè)承兌匯票是上海英達(dá)商業(yè)公司應(yīng)四川長(zhǎng)虹要求開具，但是上海英達(dá)商業(yè)公司沒有提過(guò)貨，也沒有銷售和入庫(kù)，也不是預(yù)付款。上海英達(dá)商業(yè)公司董事長(zhǎng)黃建平在提供給稅務(wù)部門的材料中稱，1998年底，應(yīng)長(zhǎng)虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長(zhǎng)虹銷售部門完成銷售任務(wù)。公司也從未收到過(guò)四川長(zhǎng)虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長(zhǎng)虹1998年年報(bào)上，有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實(shí)。

消息見諸報(bào)端的當(dāng)天，四川長(zhǎng)虹緊急發(fā)布聲明。長(zhǎng)虹公司新聞發(fā)言人劉海中表示，作為一家公開上市公司，四川長(zhǎng)虹歷年財(cái)報(bào)中銷售收入的確定均符合會(huì)計(jì)制度的相關(guān)規(guī)定，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。公司歷年收取的商業(yè)票據(jù)均進(jìn)行了正常的收款結(jié)算，不存在任何虛增。但對(duì)范德均舉報(bào)材料中所列舉的具體交易款項(xiàng)，長(zhǎng)虹方面并未予以明確解釋。

昨日下午，范德均接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，他現(xiàn)在人在四川，剛剛接受證監(jiān)局的調(diào)查問(wèn)話?！八拇ㄗC監(jiān)局已經(jīng)派員進(jìn)駐長(zhǎng)虹調(diào)查，證監(jiān)局方面說(shuō)因?yàn)檎{(diào)查取證比較復(fù)雜，原定55個(gè)工作日給結(jié)果，將面臨延期?！狈兜戮f(shuō)，四川國(guó)稅局已經(jīng)就舉報(bào)一事進(jìn)行立案處理。

為何翻十年前舊賬？

舉報(bào)人八年間三次舉報(bào)

從2002年開始，范德均在八年內(nèi)三次舉報(bào)長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)造假，而他和長(zhǎng)虹之間的恩怨始于10年前的那場(chǎng)“牢獄之災(zāi)”

2000年4月，范德均因涉嫌職務(wù)侵占被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，判處有期徒刑7年。根據(jù)綿陽(yáng)市涪城區(qū)法院判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬(wàn)余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。不服一審判決的范德均提出上訴，被綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審“駁回上訴，維持原判”

范德均說(shuō)，這已是他第三次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹。

2002年，剛服刑兩年的范德均在獄中向國(guó)家稅務(wù)總局舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開增值稅發(fā)票。據(jù)稱，國(guó)稅總局曾委托四川國(guó)稅局成立專案組進(jìn)駐調(diào)查，調(diào)查進(jìn)行了2個(gè)月，因證據(jù)不足調(diào)查中止。2005年5月，范德均被減刑1年10個(gè)月，刑滿釋放。

出獄后，范德均花了兩年時(shí)間四處搜集證據(jù)。2007年，范德均再次舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛開增值稅發(fā)票。綿陽(yáng)國(guó)稅局認(rèn)為，范德均提供的證據(jù)不夠完整和清楚，需要他本人到綿陽(yáng)提供進(jìn)一步的證據(jù)，但范德均不愿回到綿陽(yáng)，因此該案至今未有結(jié)果。最近一次舉報(bào)始于2009年年底，舉報(bào)事實(shí)增加了四川長(zhǎng)虹虛增銷售收入一項(xiàng)。

長(zhǎng)虹公司新聞發(fā)言人劉海中表示，從2007年開始，范德均通過(guò)電話、短信、信函等多種方式反復(fù)糾纏公司，認(rèn)為當(dāng)初公司是有意為難他，要求公司為其“平反”，并“退還”全部賠償款77萬(wàn)余元，長(zhǎng)虹方面予以拒絕。劉海中說(shuō)，范德均多次揚(yáng)言將利用可以利用的一切工具和手段報(bào)復(fù)長(zhǎng)虹公司。

是造假還是被黑？

長(zhǎng)虹報(bào)表曾遭多人質(zhì)疑

不管是當(dāng)初范德均入獄還是現(xiàn)在舉報(bào)長(zhǎng)虹，貫穿整個(gè)事件的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，就是“商業(yè)承兌匯票”。那么，商業(yè)承兌匯票是如何操作的呢？一位彩電企業(yè)人士介紹說(shuō)，從1997年到1998年，長(zhǎng)虹的彩電業(yè)務(wù)正處于鼎盛時(shí)期，市場(chǎng)占有率最高。即便如此，長(zhǎng)虹的彩電依然供不應(yīng)求。而當(dāng)時(shí)的存款利率也非常高，大概有4個(gè)多點(diǎn)。用現(xiàn)金結(jié)款和用承兌匯票結(jié)款的效果完全不一樣，比如按照最長(zhǎng)期“6個(gè)月的承兌匯票”計(jì)算，對(duì)方就可以賺取6個(gè)月的利息差額。銷售數(shù)額大的話，這筆利息差額不是小數(shù)。

該負(fù)責(zé)人還說(shuō)，其實(shí)現(xiàn)在好多大型連鎖賣場(chǎng)依然采用承兌匯票結(jié)款的方式，主要目的就是賺取利息差額。

從事件被曝光以來(lái)，四川長(zhǎng)虹只有一次公開回應(yīng)。范德均認(rèn)為，自己提供了這么多證據(jù)，對(duì)方卻拿不出證據(jù)澄清，這種行為缺乏誠(chéng)信?！肮镜呢?cái)務(wù)數(shù)據(jù)沒有問(wèn)題，這個(gè)回應(yīng)就是基于范德均全部舉報(bào)證據(jù)得出的?！眲⒑Ｖ斜硎?，沒有時(shí)間和精力去打口水戰(zhàn)，公司所有的聲明內(nèi)容都是基于舉報(bào)信息得出的一個(gè)決斷。

對(duì)于此事件，一種觀點(diǎn)是，四川長(zhǎng)虹必須接受調(diào)查，也有必要給出一個(gè)合理的解釋。另一種觀點(diǎn)是，范德均用意不良，想通過(guò)這個(gè)事敗壞長(zhǎng)虹的名譽(yù)。

事實(shí)上在范德均實(shí)名舉報(bào)四川長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)造假被曝光之前，也有多位財(cái)經(jīng)專家對(duì)長(zhǎng)虹提出過(guò)質(zhì)疑，其中包括知名學(xué)者郎咸平和財(cái)務(wù)專家夏草。

夏草甚至懷疑從1996年開始，四川長(zhǎng)虹的財(cái)務(wù)就涉嫌造假?！捌涫侄味鄻樱热鐚⑼顿Y收入當(dāng)做主營(yíng)收入計(jì)入財(cái)報(bào)等等。

之前曾經(jīng)狀告五糧液的上海李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所周愛文律師也撰文，分析認(rèn)為，長(zhǎng)虹2008年年報(bào)披露存在漏洞，披露的成本、費(fèi)用存在差異約155億元，長(zhǎng)虹2008年可能存在同時(shí)虛增營(yíng)業(yè)收入和成本、費(fèi)用上百億元。

對(duì)此，長(zhǎng)虹方面回應(yīng)簡(jiǎn)短而明確：上市公司的公告都是經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核的，內(nèi)容真實(shí)完整，所有的回應(yīng)以2月25日公告為準(zhǔn)，沒有必要再做解釋。

“很明顯，這就是要挾不成反而報(bào)復(fù)的行為”。本來(lái)應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)濟(jì)方面的事件，但現(xiàn)在感覺很‘娛樂’。”劉海中表示，公司曾與范德均反復(fù)溝通并開導(dǎo)，但不會(huì)就每一細(xì)節(jié)都做出澄清，那樣會(huì)沒完沒了，“如果冷靜地思考一下，會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)方的意圖很明顯”

有律師表示，舉報(bào)人最好是走正常程序，而四川長(zhǎng)虹也應(yīng)該以積極的姿態(tài)應(yīng)對(duì)。

調(diào)查結(jié)果有何影響？

關(guān)系到兩次融資合法性

“這不是個(gè)人恩怨，我已經(jīng)辭了手頭的工作，一定要為自己討個(gè)說(shuō)法?！狈兜戮f(shuō)。“我不想報(bào)復(fù)，只想討回一個(gè)公道。我有足夠的證據(jù)證明自己是清白的?！狈兜戮f(shuō)當(dāng)年自己被訴的77萬(wàn)，與舉報(bào)四川長(zhǎng)虹的案件是直接相關(guān)聯(lián)的，他需要一個(gè)一個(gè)去證明。

從2005年出獄后，范德均就來(lái)到上海，一直從事手機(jī)銷售工作。他說(shuō)，辭了工作就是要全力投入到對(duì)長(zhǎng)虹的投訴中?！拔覍⒐_四川長(zhǎng)虹虛開增值稅發(fā)票的相關(guān)證據(jù)。

3月7日晚間，范德均開通實(shí)名博客，繼續(xù)舉報(bào)四川長(zhǎng)虹涉嫌“財(cái)務(wù)造假”，并張貼了多份材料，發(fā)布了10篇博文，包括《四川長(zhǎng)虹(600839)1998年會(huì)計(jì)年度審計(jì)證明》、《關(guān)于四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告和欺詐發(fā)行》等。長(zhǎng)虹方面堅(jiān)稱財(cái)務(wù)報(bào)表沒有問(wèn)題，并未做出新的回應(yīng)。雖然范德均多次聲稱將公布更多證據(jù)，但目前在網(wǎng)絡(luò)上貼出來(lái)的博文，仍為多年前的舉報(bào)材料。

昨日，范德均新公開的證據(jù)包括：四川長(zhǎng)虹1997年《返利統(tǒng)計(jì)表》、四川長(zhǎng)虹11998年返利及代理費(fèi)結(jié)算表》、四川長(zhǎng)虹原銷售服務(wù)處(現(xiàn)營(yíng)銷管理部)發(fā)布的《1998年年終返利及代理費(fèi)操作辦法》、《1998年長(zhǎng)虹彩電銷售代理協(xié)議書》、長(zhǎng)沙通程控股股份有限公司與四川長(zhǎng)虹簽訂關(guān)于代理費(fèi)的《補(bǔ)充協(xié)議》。在四川長(zhǎng)虹這份1997年《返利統(tǒng)計(jì)表》中，可以清楚地看到四川長(zhǎng)虹把1998年1月31日前給經(jīng)銷商的返利統(tǒng)一計(jì)入了1997年的財(cái)務(wù)報(bào)表中。

范德均表示，因?yàn)橐恍┡e報(bào)材料涉及具體的人和事，為了證據(jù)的安全性，目前他只能將材料提交給相關(guān)監(jiān)管部門，但他說(shuō)這些材料“與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)”

周愛文律師認(rèn)為，由于財(cái)務(wù)報(bào)表有很強(qiáng)的連續(xù)性，假設(shè)說(shuō)四川長(zhǎng)虹10年前的舊賬有問(wèn)題，那么四川長(zhǎng)虹1999年8月進(jìn)行的17.49億元配股和2009年9月發(fā)行的30億元可轉(zhuǎn)債融資均沒有法律依據(jù)，其行為涉嫌欺詐。

周愛文指出，按照《證券法》相關(guān)規(guī)定，四川長(zhǎng)虹有可能被處以3000萬(wàn)元以上、1.5億元以下罰款。同時(shí)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款，因虛假陳述造成損失的投資者則有權(quán)請(qǐng)求民事賠償。

法律界人士介紹，如果范德均想起訴四川長(zhǎng)虹的話，必須先等待證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果。如果證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查舉報(bào)屬實(shí)，投資者可以訴諸法律程序。

本版采寫/本報(bào)記者 田叢

打印轉(zhuǎn)發(fā)