2010年04月16日 05:38
來(lái)源：新京報(bào) 作者：馬紅漫

0人參與0條評(píng)論

- 頭條評(píng)論

一季度宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)昨日發(fā)布，從數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容看，基本都與市場(chǎng)之前的預(yù)期符合，“波瀾不驚”成為本次數(shù)據(jù)發(fā)布的基調(diào)。

但需要提及的是，官方數(shù)據(jù)與市場(chǎng)預(yù)期的一致化，與數(shù)據(jù)本身所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)研判并非同一個(gè)概念。官方數(shù)據(jù)被市場(chǎng)提前預(yù)判到，能夠避免因?yàn)轭A(yù)期出錯(cuò)而導(dǎo)致的震蕩，但經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的核心要義在于分析未來(lái)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化、判斷調(diào)控政策的選擇，對(duì)此卻很難得到一致的結(jié)論。

最大的爭(zhēng)議就在于經(jīng)濟(jì)是否已經(jīng)過(guò)熱。一季度GDP增速達(dá)到11.9%，由此結(jié)合去年四個(gè)季度增速看，國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量增速的數(shù)據(jù)大體為6%、8%、9%，10%，乃至本季度的11.9%，經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)呈現(xiàn)出明顯加速跡象。但對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，經(jīng)濟(jì)總量與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的矛盾非常突出，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量過(guò)熱與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)偏冷并存一體。過(guò)熱問(wèn)題存在于投資領(lǐng)域，特別是房地產(chǎn)投資領(lǐng)域。

一季度全社會(huì)固定資產(chǎn)投資同比增長(zhǎng)25.6%，盡管比去年同期回落3.2個(gè)百分點(diǎn)，但這一速度也是比較快的，特別在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域中，第一季度增長(zhǎng)達(dá)到35.1%，較去年同期增幅激增了31個(gè)百分點(diǎn)。房地產(chǎn)投資增速的變化，在很大程度上“美化”了總量經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，但是卻反映出其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無(wú)法同步跟進(jìn)的尷尬狀況。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，一季度GDP增速之所以達(dá)到高位，與去年同比基數(shù)偏低關(guān)系密切，而隨著去年后三季度基數(shù)逐步抬高，將攤低總量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。此外，從物價(jià)指數(shù)走勢(shì)看同樣表明經(jīng)濟(jì)運(yùn)行難言過(guò)熱。一季度整體不過(guò)2.2%的CPI漲幅，不僅低于年度3%物價(jià)漲幅的調(diào)控目標(biāo)，而且也低于一年期2.25%的存款利率。消費(fèi)物價(jià)形勢(shì)仍處于溫和運(yùn)行的狀況，表明尚未出現(xiàn)需求拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱問(wèn)題。

無(wú)須諱言，從今年一月份至今刺激政策何時(shí)退出成為了學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)，而來(lái)自貨幣當(dāng)局的政策操作也在一定程度上印證了頻繁調(diào)控的趨向。年初至今，央行連續(xù)兩次提高了存款準(zhǔn)備金率、行政性干預(yù)商業(yè)銀行信貸投放、重啟三年期央行票據(jù)發(fā)行，凡此種種都印證了貨幣調(diào)控措施的微妙變化。一季度看似“超標(biāo)”的GDP數(shù)據(jù)，極有可能擴(kuò)大刺激政策退出的預(yù)期，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)行產(chǎn)生前瞻性影響。比如經(jīng)濟(jì)實(shí)體開(kāi)始擔(dān)心信貸資金的持續(xù)收緊，并減少投資規(guī)劃，以避免資金鏈條緊張所導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)沖擊。

更為重要的是，這些影響同樣存在結(jié)構(gòu)性特征，剛剛開(kāi)始“追隨復(fù)蘇”的中小民營(yíng)企業(yè)堪為首當(dāng)其沖。中小民營(yíng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇速度明顯慢于大型國(guó)有企業(yè)，這一點(diǎn)從兩個(gè)PMI(采購(gòu)經(jīng)理人)指數(shù)的對(duì)比可以清楚看出來(lái)，從兩個(gè)PM金融危機(jī)爆發(fā)到去年7月份，代表民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的里昂證券PMI數(shù)據(jù)就一直低于代表大型企業(yè)的官方PMI指數(shù)，甚至長(zhǎng)期分別處于牛熊市兩端。換言之，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的真正復(fù)蘇是從去年下半年才開(kāi)始，之前的復(fù)蘇則是國(guó)有大型企業(yè)。究其原因，大型國(guó)有企業(yè)更容易得到政策資源，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)則難以得到直接的政策扶持。

從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力屬性看，大型國(guó)企的復(fù)蘇源于外力政策拉動(dòng)，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇才代表了經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長(zhǎng)的提振。如果調(diào)控政策對(duì)后者會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，顯然并不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的真正優(yōu)化，甚至?xí)?qiáng)化投資拉動(dòng)的路徑依賴弊病。因此，宏觀刺激政策需進(jìn)一步重視中小企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的需求。

□馬紅漫(上海 財(cái)經(jīng)媒體人)

打印轉(zhuǎn)發(fā)