2010年08月13日 09:33
來源：廣州日?qǐng)?bào) 作者：劉藝明

0人參與0條評(píng)論

因梁先生欠下的是利息 銀行最后只獲得0.27元的賠償

本報(bào)訊 (記者劉藝明 通訊員明法宣)12年前無意中欠下的透支款項(xiàng)0.27元，沒想到12年后“利滾利”暴升2300多倍，甚至連公安經(jīng)偵部門都介入調(diào)查。

昨日，記者從高明區(qū)法院了解到，該院近日審理了這些案件，認(rèn)定梁先生12年前欠下的0.27元僅僅是利息，他已早還清了本金。因此，銀行在12年后勞師動(dòng)眾打起的這場(chǎng)官司，最后只獲得0.27元賠償。

事件：欠0.27元 12年后惹官司

1994年9月6日，梁先生到銀行申請(qǐng)開辦信用卡。1997年7月14日，梁先生在償還了全部的透支本金后，尚欠透支利息8530.27元。1997年9月1日，梁先生向該卡存入現(xiàn)金8530元。對(duì)于剩下這小小的0.27元。他并沒有太注意。

十年多過去了。2006年至2007年間，銀行竟然動(dòng)用到了律師對(duì)梁先生進(jìn)行追討，甚至警方經(jīng)偵部門也立案?jìng)刹?。銀行指出，經(jīng)過12年后，銀行里的透支本金0.27元的利息已經(jīng)達(dá)到了627.37元，他們?cè)?009年年底向高明法院提出起訴，要求梁先生償還這2300多倍的利息及本金。

爭(zhēng)議一：十二年有沒有過訴訟時(shí)效？

銀行堅(jiān)持認(rèn)為自己一直以來都在向梁先生追收欠款，并且從未向梁先生明確表示要放棄債權(quán)，因此該債權(quán)并未過訴訟時(shí)效。

梁先生說，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

爭(zhēng)議二：0.27元是本金還是利息？

銀行聲稱，0.27元是本金。訴訟過程中，原告向法庭提供了《信用卡交易明細(xì)》等大量證據(jù)材料，試圖證明被告在1997年發(fā)生透支欠款，雖經(jīng)還款但還剩余0.27元本金未還清。

梁先生相對(duì)應(yīng)地指出，0.27元僅僅是利息。他說，早已在當(dāng)年還清了欠款本金。而且，按各金融機(jī)構(gòu)一直以來的慣例，無論存款、貸款、透支均是一元(含一元)以上才計(jì)息。所以，信用卡欠款0.27元是不應(yīng)計(jì)算利息的。

判決：梁先生應(yīng)賠0.27元

高明區(qū)法院認(rèn)為，由于銀行與梁先生未約定履行期限，銀行可隨時(shí)要求兩被告履行債務(wù)，因此銀行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未過訴訟時(shí)效的保護(hù)期間。

不過，從銀行提供的《賬戶發(fā)生明細(xì)表》，可以確認(rèn)屬梁先生所有的該信用卡早于1997年7月14日即已償還尚欠的透支本金7609.50元，即該卡所欠的透支本金已為零，僅剩余透支利息8530.27元還沒有歸還。后被告梁某又于1997年9月1日向該卡存入現(xiàn)金8530元用于償還上述所欠的透支利息，即該卡尚欠透支利息只有0.27元還雖原告向法庭提出了梁先生尚欠透支本金0.27元及利息627.37元的主張，但并未提供有力證據(jù)證明0.27元是本金,也不能給出計(jì)算出利息的方法。因此，銀行要承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定0.27元是利息。

據(jù)此，高區(qū)法院一審判決被告梁先生僅需向原告某銀行償還屬于透支利息的0.27元。

相關(guān)報(bào)道：

客戶12年前欠2毛7被追討6百多 法院稱銀行不可一言獨(dú)大

信用卡多刷千元收費(fèi)63.5元 銀行無超刷提醒遭質(zhì)疑

信用卡掛失費(fèi)高低差三倍 廣發(fā)銀行最高收費(fèi)85元

銀行信用卡積分形同虛設(shè) 17萬分僅兌換一條狗繩

民生銀行信用卡透支一年生6萬滯納金 被指霸王條款

華夏信用卡未設(shè)存款還賬功能 數(shù)十萬用戶ATM還款成奢望

信用卡沒辦開通卻被透支6900元 光大銀行拒絕銷戶

打印轉(zhuǎn)發(fā)