2010年09月08日 15:16
來(lái)源：鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)

0人參與0條評(píng)論

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊 金交所黃金T+D價(jià)格在一分鐘內(nèi)飆漲16元/克，接近漲停，民生銀行的不少空單散戶被逼爆倉(cāng)，有媒體稱，此次事件，爆倉(cāng)投資者的損失總和至少超過(guò)2000萬(wàn)元。鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)針對(duì)此次事件，連線業(yè)內(nèi)專家，威爾鑫投資分析公司首席分析師楊易君先生。

楊易君認(rèn)為，這次民生銀行爆倉(cāng)事件，其癥結(jié)在于銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題。但是否為銀行刻意為之，目前還不能下定論。有可能來(lái)自民生銀行的內(nèi)部，但也不排除系統(tǒng)被黑客利用的可能。

至于交易所，關(guān)于這種異常出價(jià)的防范，似乎也缺乏相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制，楊易君認(rèn)為：銀行應(yīng)當(dāng)在以后對(duì)風(fēng)控機(jī)制進(jìn)行完善，而本次的主要問(wèn)題應(yīng)該還是銀行系統(tǒng)問(wèn)題。

在談到這次事件是偶然行為還是有金融大鱷在背后操縱，或者說(shuō)僅僅是無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了交易系統(tǒng)中的漏洞問(wèn)題時(shí)，楊易君認(rèn)為：這樣的規(guī)模談不上金融大鱷在背后操縱。應(yīng)該是某個(gè)人或者某幾個(gè)人，利用一個(gè)系統(tǒng)本身的漏洞(或銀行風(fēng)險(xiǎn)控制不科學(xué)的漏洞)進(jìn)行了這次有預(yù)謀的攻擊，且“合法不合理”地得手。至于發(fā)起攻擊者的身份，交易所最具發(fā)言權(quán)，最后交易所也應(yīng)該會(huì)給出答案。

楊易君認(rèn)為：這次事件，可以說(shuō)是一次“不道德的利用了交易規(guī)則對(duì)空頭進(jìn)行了不道德的虐殺”。應(yīng)該說(shuō)，銀行和交易所風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)都有待于進(jìn)一步完善。對(duì)交易所而言，應(yīng)該增加拒絕更多異常報(bào)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)控制。對(duì)銀行而言，風(fēng)險(xiǎn)控制不科學(xué)，被人為鉆了空子。

楊易君認(rèn)為，在這件事情出現(xiàn)之后，民生銀行的客戶持倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)控制必須作出調(diào)整，否則對(duì)客戶沒(méi)有吸引力。而對(duì)廣大客戶、投資者而言，也需要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制意。如果客戶關(guān)于倉(cāng)位等風(fēng)險(xiǎn)控制能夠把握好，即便出現(xiàn)交易所規(guī)則內(nèi)的漲跌停，也不致于發(fā)生爆倉(cāng)可能?？梢?jiàn)，客戶自身也存在風(fēng)險(xiǎn)控制的責(zé)任。

關(guān)于投資者的損失，楊易君認(rèn)為自己在昨日的文章《從銀行自擺烏龍看黃金市場(chǎng)瑕疵》中，計(jì)算的約4500萬(wàn)損失是當(dāng)時(shí)動(dòng)態(tài)損失，即異常交易幅度產(chǎn)生的損失。而客戶實(shí)際的平倉(cāng)損失肯定超過(guò)5000萬(wàn)。當(dāng)然，攻擊者獲得的收益應(yīng)該僅僅是異常波動(dòng)幅度產(chǎn)生的盈利。

在談及此次事件會(huì)否像幾年前那樣，最終交易所宣布“交易無(wú)效”時(shí)，楊易君認(rèn)為：正是因?yàn)楸敬位顒?dòng)“合法不合理”，交易所應(yīng)該可以宣布這種交易無(wú)效，我想操縱者也不會(huì)以合法交易強(qiáng)烈主張交易有效，畢竟挑戰(zhàn)社會(huì)道德的壓力還是很大的。作為民生銀行，即便銀行本身不是攻擊的始作俑者，如果最終責(zé)任難以追究，也應(yīng)該負(fù)責(zé)些風(fēng)險(xiǎn)管理不善為客戶帶來(lái)?yè)p失的補(bǔ)償，否則損失的會(huì)是信任與品牌效應(yīng)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)