2010年09月24日 17:29
來(lái)源：科學(xué)網(wǎng)

0人參與0條評(píng)論

圍繞著肖傳國(guó)與方舟子事件科學(xué)網(wǎng)展開(kāi)了一番大辯論，我很欣賞平心靜氣的爭(zhēng)論，那種盛氣凌人的質(zhì)問(wèn)實(shí)在顯得可笑，某些游客連一些基本的道理都沒(méi)搞明白就在那大發(fā)議論，胡亂指責(zé)。不過(guò)這本來(lái)就是科學(xué)網(wǎng)的常態(tài)，沒(méi)什么好奇怪的。

首先，我基本贊同YC等人對(duì)于肖的評(píng)論：“他就是個(gè)大壞蛋。”無(wú)論如何作為一個(gè)讀書(shū)人采取人身攻擊的下三濫做法實(shí)在有辱斯文，充分說(shuō)明此人的素質(zhì)不怎么樣。過(guò)去我沒(méi)有讀過(guò)肖的博文，梁進(jìn)老師說(shuō)了后我也去拜讀了幾篇，與梁老師的感覺(jué)差不多，其文頗有點(diǎn)潑婦罵街的風(fēng)格。我發(fā)表博文《假如肖不是肖，方不是方》絕不是為肖傳國(guó)開(kāi)脫，更不是為了從肖的身上尋找一星半點(diǎn)的好品格，而是談?wù)撘粋€(gè)一般意義上的問(wèn)題：科學(xué)家與普通公民是否具有不同的道德與法律標(biāo)準(zhǔn)？

既然有人扯上了官員，不妨再扯得遠(yuǎn)些。先從趙忠祥與饒穎的事情說(shuō)起，趙饒事件為什么鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)國(guó)人皆知(姑且不論事情最終的真假)？因?yàn)橼w忠祥是著名的國(guó)嘴，曾經(jīng)是眾多國(guó)人的偶像，在大家的心目中，趙可謂道德上的楷模。在趙饒事件中，人們的關(guān)注已經(jīng)超越了事件本身，大家覺(jué)得作為人們心目中道德楷模的豐碑在瞬間坍塌了。有些人幸災(zāi)樂(lè)禍，也有些人傷心欲絕，更多的人義憤填膺。覺(jué)得身為國(guó)嘴怎么可以做出如此齷齪之事？可我們別忘了，趙國(guó)嘴也是人啊。

再說(shuō)官員的道德，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，如果某個(gè)官員落馬了，必然同時(shí)與兩件事有關(guān)：錢與女人。而讓其東窗事發(fā)的往往是女人，這就給官員與女人間的關(guān)系賦予了與普通百姓中男女關(guān)系不同的內(nèi)涵，這種內(nèi)涵就是腐敗，所以官員的男女關(guān)系格外引人注目。但本質(zhì)上官員的引人注目并不是因?yàn)樗哪信P(guān)系，而是源于官員的腐敗。有人曾經(jīng)戲說(shuō)：“想讓哪個(gè)官員落馬，先查他的男女關(guān)系。

絕大多數(shù)的人在社會(huì)上都充當(dāng)了兩種角色，一種是作為普通公民的社會(huì)人，另一種是從事某種特殊工作的職業(yè)人，這就決定了每個(gè)人都具有雙重身份，也決定了每個(gè)人都具有雙重的道德約束，一種是每一個(gè)普通公民都要遵守的社會(huì)公德，另一種是從事某種職業(yè)時(shí)需要遵守的職業(yè)道德。因此有必要分清什么是社會(huì)公德？什么是職業(yè)道德？分清楚了這個(gè)問(wèn)題，也許就不會(huì)有那么多爭(zhēng)論了。

說(shuō)起法律，我們何嘗不是因人論法？理論上一貫提倡“法律面前人人平等”，但實(shí)際上很難做到。一方面，法律常常對(duì)某些特殊的群體無(wú)效，另一方面，我們盡管不是執(zhí)法者，可在內(nèi)心深處總是不由自主地對(duì)不同的人依據(jù)著不同的法律準(zhǔn)繩，肖傳國(guó)雇兇襲擊方舟子肯定觸犯了法律，但肖之觸犯法律與一個(gè)普通人雇兇襲擊另一個(gè)普通人所觸犯的法律有什么不同嗎？事實(shí)上，即使是司法機(jī)關(guān)，普通百姓與名人也是區(qū)別對(duì)待的，試想，如果被襲擊的不是方舟子，結(jié)果又將如何？

有人在我的博文中責(zé)問(wèn)我：“評(píng)院士，評(píng)973首席科學(xué)家，選拔科主任等等，對(duì)人的道德品質(zhì)是有要求的。一個(gè)兇犯是絕對(duì)不可能當(dāng)首席科學(xué)家的。這就是人們驚訝的原因?！边@段評(píng)論的最后一句肯定是對(duì)的，罪犯肯定不能當(dāng)首席科學(xué)家，可我想問(wèn)一句，罪犯除了可以當(dāng)罪犯，還能當(dāng)什么？聲稱“評(píng)院士，評(píng)973首席科學(xué)家對(duì)道德品德有要求”更是可笑，做什么工作對(duì)道德品德沒(méi)有要求？鑒于這位游客在我的博客里出言不善、咄咄逼人，我回復(fù)道：“你才真的好奇怪，請(qǐng)問(wèn)對(duì)所謂的首席、官員與普通公民在道德或法律上有不同的要求嗎？誰(shuí)賦予的這種不同的要求？他們首先是普通公民，遵循著與普通公民同樣的法律與道德準(zhǔn)則。我看你連最基本的問(wèn)題都沒(méi)搞清楚，對(duì)首席來(lái)說(shuō)，其道德要求有兩重意義，一是作為普通公民意義上的，二是作為科學(xué)家意義上的，后者的道德范疇通常限于學(xué)術(shù)，首席與普通公民在道德要求上的不同正是指后者，自己半吊子就別亂發(fā)議論。

名人也是普通人，任何把名人神話、圣化的做法都是不明智的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)