2010年09月27日 04:49
來源：證券日報

0人參與0條評論

□ 本報記者 鄭 洋

本報曾于9月17日刊登題為《ST興業(yè)“零值”股權(quán)蹊蹺高價轉(zhuǎn)讓 專家質(zhì)疑信披違規(guī)和隱蔽利益輸送》的報道，對ST興業(yè)(600603)轉(zhuǎn)讓海南南山旅游發(fā)展有限公司(下稱南山旅游)股權(quán)中若干不明事項提出了質(zhì)疑。9月21日，公司就此事發(fā)布澄清公告。有投資者致電本報認(rèn)為，公告中存在種種澄而不清的瑕疵。這份澄清公告究竟意在還原真相抑或擺迷魂陣？記者就相關(guān)疑問采訪多位業(yè)內(nèi)人士，試圖解構(gòu)。

澄清公告混淆法律關(guān)系

根據(jù)公開資料，ST興業(yè)于 1996 年與南山旅游簽訂《協(xié)議書》，約定由南山旅游向ST興業(yè)轉(zhuǎn)讓2%的南山旅游股權(quán)。此后，雖然ST興業(yè)按照約定支付了500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但在南山旅游的工商登記中，該項股權(quán)從未登記于ST興業(yè)名下，即ST興業(yè)始終處于“隱名股東”的位置。ST興業(yè)于9月11日發(fā)布公告稱，該項股權(quán)投資的相關(guān)法律手續(xù)不完善，無法明確ST興業(yè)對南山旅游的股東地位，遂將這筆股權(quán)投資作價580萬元轉(zhuǎn)讓給南山旅游的現(xiàn)任股東之一亞泰投資。

因股東地位無法明確遂溢價轉(zhuǎn)讓股權(quán)的說法旋即引起了多位業(yè)內(nèi)專家的質(zhì)疑，武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國指出，股權(quán)是所有權(quán)的特殊形態(tài)，誰投資股權(quán)即歸誰所有，法律手續(xù)不完善可以補齊，卻不能成為無法實現(xiàn)所有權(quán)的理由。況且，公司有義務(wù)向中小投資者披露，不完善的究竟是哪些法律手續(xù)，影響究竟如何？

ST興業(yè)隨后披露的澄清公告中，除“南山實業(yè)從未在工商管理部門辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記, 無有效證據(jù)證明本公司作為實際股東在南山實業(yè)行使過股東權(quán)利”的舊調(diào)重彈，公司還表示，ST興業(yè)按照與南山旅游簽訂的《協(xié)議書》的約定，分別于1996 年和1997 年向彼時的南山旅游股東海南和邦國際石油化工有限公司(下稱和邦石化)支付了共計500萬元人民幣。但ST興業(yè)與和邦石化并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其它書面協(xié)議, 且和邦石化所持有的南山實業(yè)全部股權(quán)已被司法裁定用于抵償其它債務(wù)。

對此，一位律師指出，當(dāng)初簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》的雙方是ST興業(yè)和南山旅游， ST興業(yè)向和邦石化支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款只是上述協(xié)議雙方約定的付款方式。ST興業(yè)與和邦石化是否簽訂過書面協(xié)議以及和邦石化的財產(chǎn)狀況都不能與《協(xié)議書》的效力發(fā)生沖突。如果公司以此作為其無法實現(xiàn)南山旅游股東地位的理由，無疑是避重就輕地在混淆兩個不同的法律關(guān)系。

孟勤國教授則表示， ST興業(yè)是按照南山旅游德付款指示向和邦石化支付了500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，相當(dāng)于向南山旅游支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無論和邦石化與南山旅游之間是否有其他合同，都不影響ST興業(yè)在南山旅游的股份。

但孟教授進(jìn)一步指出，由于南山旅游作為獨立法人并不能持有自己的股權(quán)，那么在與ST興業(yè)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，南山旅游處分的可能是公司回購的股權(quán)或某位股東的股權(quán)。ST興業(yè)的信息披露義務(wù)在于闡明雙方訂立合約時南山旅游的股本狀況，協(xié)議受讓股權(quán)從何而來，從而讓投資者看清公司究竟有沒有實現(xiàn)股權(quán)，而不應(yīng)把信息披露的焦點放在毫無關(guān)聯(lián)的付款關(guān)系上。

公司涉嫌轉(zhuǎn)讓凍結(jié)資產(chǎn)

在9月17日的報道中曾提及，ST興業(yè)所持有的南山旅游股權(quán)已于2006年被寧波市中院凍結(jié)，此后公司的半年報、年報都將這筆被凍結(jié)的股權(quán)投資作為“其他重要事項”披露。直至大洲集團(tuán)于2009年著手重組ST興業(yè)，上述股權(quán)投資被凍結(jié)不再進(jìn)入公司信披的范疇。對此，公司的澄清公告表示，雖然寧波市中院裁定凍結(jié)了公司在南山旅游賬面價值 500 萬元的股權(quán)投資, 但因相關(guān)工商管理部門未有公司持有南山實業(yè)股權(quán)的記錄, 因而相關(guān)工商管理部門亦未查詢到相關(guān)股權(quán)凍結(jié)記錄。

上市公司在年報、半年報中對重大訴訟事項作出信息披露，是證監(jiān)會在《上市公司信息披露管理辦法》提出的剛性要求，但ST興業(yè)對訴訟行為的披露卻并不以法院的裁定為必然根據(jù)，還要參照工商登記，自行提高了信息披露的門檻兒。孟勤國教授表示，寧波中院凍結(jié)的是ST興業(yè)股權(quán)投資的賬面價值，無論ST興業(yè)處于隱名股東地位或股權(quán)無法實現(xiàn)，都不影響其對重大訴訟行為的信息披露義務(wù)。

更為蹊蹺的是，ST興業(yè)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的南山旅游2%的股權(quán)系凍結(jié)資產(chǎn)，公司從未就上述股權(quán)是否已解除凍結(jié)發(fā)布公告，卻已與第三方亞泰投資簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。擬轉(zhuǎn)讓的南山旅游股權(quán)究竟解除凍結(jié)了嗎？此次的澄清繞開了這個關(guān)鍵問題，旁觀者當(dāng)然無從得知。但似乎無論這筆股權(quán)投資是否解凍，對于ST興業(yè)都不是個好消息。

孟勤國教授則指出，如果上述股權(quán)投資已解除凍結(jié)，公司卻未對訴訟行為作信息披露，即構(gòu)成了信披違規(guī)。

一位法院內(nèi)部人士向記者表示，如果協(xié)議轉(zhuǎn)讓的南山旅游股權(quán)尚在凍結(jié)中，ST興業(yè)的行為屬于私自轉(zhuǎn)讓司法凍結(jié)財產(chǎn)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于公司并無權(quán)處分這筆股權(quán)，其與亞泰投資簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能是無效的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)