2010年11月16日 11:16
來源：人民網(wǎng)

0人參與0條評論

鄭永年：新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長

有人叫中國模式，有人叫中國道路，我覺得叫什么其實(shí)不重要，名稱的爭議背后實(shí)質(zhì)是過于政治化的話語權(quán)的爭奪。中國模式是客觀存在的，中國模式是什么也是客觀的，需要踏踏實(shí)實(shí)地研究它，觀察它，認(rèn)識它的優(yōu)缺點(diǎn)，然后對它進(jìn)行改進(jìn)和完善。

中國模式是客觀存在的

目前學(xué)界對于中國模式的研究太政治化和審美化，模式論述充滿價值判斷，阻礙人們對中國模式的客觀認(rèn)識。從西方對于中國研究來看，對中國模式的認(rèn)識在不同階段是不同的。改革開放以前他們認(rèn)為中國仿照蘇聯(lián)模式。和蘇聯(lián)決裂之后，盡管中國的發(fā)展具有了自己的一些特色，但中國還處于計劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)模式之中。改革開放以后，從1980年代的文獻(xiàn)資料來看，很多西方觀察家認(rèn)為中國不會有自己的模式，因?yàn)楫?dāng)時有“政治民主化”和審經(jīng)濟(jì)市場化”兩個口號，很多人認(rèn)為中國所進(jìn)行的改革開放最終會使得中國變成另外一個西方式國家，即使不是西方模式，也會成為東亞模式的一部分。1997亞洲金融危機(jī)發(fā)生，保羅克魯格曼發(fā)表文章，他認(rèn)為靠投資啟動的東亞模式失敗了。中國成功應(yīng)付了亞洲金融危機(jī)之后，西方有一部分人對中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的討論和思考開始嚴(yán)肅起來。2004年，美國人雷默提出“北京共識”。這個概念在西方學(xué)術(shù)界并沒有產(chǎn)生任何影響，但被媒體炒得很火，現(xiàn)在還有人把它抬得很高。實(shí)際上這個概念對于學(xué)術(shù)界和政策圈意義不大。

“北京共識”是相對“華盛頓共識”提出的概念?！肮沧R”的意思是好的經(jīng)驗(yàn)，可以向外推廣。這個概念一出來就非常政治化，炒作起來更政治化。一些人想把中國經(jīng)驗(yàn)拔高，向外推廣。而另一些人則夸大中國負(fù)面的東西，認(rèn)為不存在所謂的模式。從研究的角度看，這些都是不正確的。模式是一個客觀存在，它不一定十全十美。任何模式都包含兩個方面，有正面，也有反面;有成功，也有失敗;有積極的一面，也有消極的一面。從學(xué)術(shù)研究的角度來講，要先承認(rèn)它是一個客觀存在，然后來看它的優(yōu)缺點(diǎn)，觀察它的發(fā)展。但如果從政治的角度來看，就變成審美了，反而不能認(rèn)識它到底怎么回事。

目前中國國內(nèi)關(guān)于中國模式應(yīng)該叫什么，有很多爭議。比如有人叫中國模式，有人叫中國道路，還有人叫中國案例、中國經(jīng)驗(yàn)或者中華體系。我覺得叫什么其實(shí)不重要，名稱的爭議背后實(shí)質(zhì)是過于政治化的話語權(quán)的爭奪。中國模式是客觀存在的，中國模式是什么也是客觀的，需要踏踏實(shí)實(shí)地研究它，觀察它，認(rèn)識它的優(yōu)缺點(diǎn)，然后對它進(jìn)行改進(jìn)和完善。

看中國模式要從架構(gòu)來看，零碎的政策措施不是模式

實(shí)際上從改革開放以來就一直有學(xué)者跟蹤中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，分析和總結(jié)它和蘇聯(lián)模式、東歐模式以及東亞模式有什么不一樣。中國經(jīng)濟(jì)如何起飛?政治穩(wěn)定如何造就?有什么優(yōu)勢和劣勢?所有這些都是人們觀察的對象。但是具體問題的研究和模式研究又有區(qū)別。模式研究強(qiáng)調(diào)的是宏觀的架構(gòu)性東西，所謂的“萬變不離其宗”，強(qiáng)調(diào)的是模式內(nèi)在的延續(xù)性和穩(wěn)定性。這就需要人們用大歷史的眼光，從文明的角度去看。好多人把一些零碎的政策性措施作為模式，這是不對的。模式怎么改變，它的主體和構(gòu)架都是穩(wěn)定的。除非像蘇聯(lián)模式那樣，構(gòu)架倒塌了，結(jié)構(gòu)性的東西才會發(fā)生根本改變。

改革開放以后，很多人看到的是外來的影響和挑戰(zhàn)，比如市場經(jīng)濟(jì)、民主等等對中國傳統(tǒng)文明的沖擊。他們覺得這些沖擊會改變中國傳統(tǒng)文明，一些人天真地認(rèn)為中國會變成西方式國家。但實(shí)際上，中國文明再怎么變還是中國文明。那么，何不換個角度去觀察它呢?不是看外來的因素對中國的影響和沖擊，而是看中國文明如何適應(yīng)新變化，迎接新挑戰(zhàn)，看中國文明的消化、吸收能力。舉個例子，佛教在唐朝傳入中國時，對于中國文明也形成了很大沖擊，但是中國文明消化了佛教，它沒有變成印度佛教，而是形成了有自己特色的佛教文化。改革開放也是一樣，中國文明迎接了外來挑戰(zhàn)，對外部沖擊進(jìn)行吸收消化，自己也實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，但它還是中國文明。在這個過程中，中國傳統(tǒng)文明的一些具體內(nèi)容發(fā)生了變化，但并沒有斷裂，它的主體架構(gòu)還在。

要用宏觀和微觀兩個視角來認(rèn)識中國模式

從文明的角度來探討中國模式并不抽象，比如中國模式的核心是中國特有的政治經(jīng)濟(jì)模式。從宏觀的角度來看，中國的政治模式、經(jīng)濟(jì)模式是客觀存在的。比如經(jīng)濟(jì)方面，中國有混合經(jīng)濟(jì)體制，幾千年來都是既有國有部門，又有非國有部門，既有市場作用，也有政府作用。國有和非國有部門，政府和市場要保持平衡，國家總是壟斷一些行業(yè)，但是不能擴(kuò)張得太厲害。這方面的內(nèi)容漢朝的《鹽鐵論》有大量討論。晚清的“官督商辦”，也不完全是按西方的方法來的，其實(shí)就是漢朝《鹽鐵論》所講的混合經(jīng)濟(jì)的演變。

看中國歷史要分清常態(tài)中國和非常態(tài)中國。王莽變法、王安石變法等，是幾個極端歷史時期，國家和政府的作用被推向極端，屬于非常態(tài)中國。常態(tài)的中國，國家不會允許所有的部門都私有化，一定會有選擇地控制幾個部門。但并不是說沒有市場，中國一直有市場經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)部門的存在。國家的作用是什么呢?《鹽鐵論》也有講，政府負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，負(fù)責(zé)對付危機(jī)和調(diào)節(jié)市場，這就是中國模式。有人提倡私有化，但中國會像西方一些國家一樣完全私有化嗎?不可能的。當(dāng)然有人覺得，應(yīng)當(dāng)完全私有化，但是應(yīng)當(dāng)和實(shí)際是兩碼事。這次全球金融危機(jī)后，有人講美國開始向社會主義道路邁進(jìn)，但是美國真的會成為中國式的社會主義國家嗎?也是不可能的。美國再怎么變，也不會建立類似中國一樣龐大的國有系統(tǒng)，只是政府干預(yù)市場會多一點(diǎn)而已。

有人說研究中國模式要強(qiáng)調(diào)其整體性和宏觀性，否則容易“只見樹木不見森林”，我個人覺得宏觀研究和分領(lǐng)域研究是一體的。中國有些學(xué)者看問題太抽象，只強(qiáng)調(diào)宏觀性，但是宏觀里面沒有政治、經(jīng)濟(jì)、文化，那宏觀是什么?當(dāng)然也不能只看微觀，不能把一些具體的政策和做法視為是中國模式。可是沒有微觀，宏觀和整體在哪里?所以，要認(rèn)識事物，必須同時有這兩個層面的眼光，可以從社會的角度切入去看它的架構(gòu)，也可以從政治、文化角度切入，但是不能局限在具體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題上。不僅如此，看中國模式還要和外國的模式相比較，要有比較的眼光，如果沒有這種比較，不知道什么是別人的，什么是自己的，就說不清中國模式是什么。所以中國模式是區(qū)別于外國模式的，是由中國政治模式、經(jīng)濟(jì)模式和文化模式有機(jī)組成的系統(tǒng)，政治、經(jīng)濟(jì)模式等是一體的，不是完全分裂和不相關(guān)的。

中國模式是轉(zhuǎn)型中的模式

沒有完美和固定的模式。西方的模式也有不完美的地方，也在變化，但它的精神不變，它只是在修正，而且這種修正不一定就是進(jìn)步。中國模式處于轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型的意思是，中國文明怎么樣去適應(yīng)和消化新的形勢，并不是要把自己變成別人，把橘子變成蘋果。從晚清到孫中山，到國民黨，再到共產(chǎn)黨，都是在處理怎么樣去迎接外來挑戰(zhàn)的問題。從我自己的研究來看，我覺得中國文明完全能夠消化外來的沖擊。

中國模式處于轉(zhuǎn)型期，還在探索中，但探索不是沒有方向，而這個方向取決于中國文明的進(jìn)程。模式是一個發(fā)展的過程，至于說成熟不成熟，是進(jìn)步了，還是退步了，都是價值判斷，作為學(xué)者我反對用審美的眼光看中國模式，也反對用這樣的價值判斷去探討它，我覺得更應(yīng)關(guān)注的，是它實(shí)際是怎么運(yùn)作的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)