2011年01月06日 08:26
來源：中華工商時報 作者：王志新

0人參與0條評論

2011年新年伊始，有關(guān)齊魯銀行騙貸案的消息正在逐漸地發(fā)酵，各種猜測不脛而走，傳言如同瘟疫一般在業(yè)內(nèi)外蔓延。此時，官方模棱兩可的回應(yīng)更是給種種不實之言的存在提供了某些注腳。

據(jù)媒體報道，齊魯銀行“出事”初露端倪始于去年12月23日濟南警方的一篇新聞通告。在當?shù)孛襟w對此事的報道中絲毫看不出此案所帶來的重大影響，大多給出了較平穩(wěn)的反應(yīng)，并且對出事的銀行也隱去了真實的名稱，只是用了“某銀行”的稱呼。

實際上，這個“某銀行”就是齊魯銀行，警方的通告不僅沒能使社會的不安心態(tài)得到應(yīng)有的穩(wěn)定，反而使得傳言甚囂塵上。原因之一就是信息披露未涉及核心問題，比如涉及的銀行有哪些、涉案的金額有多少等。12月底，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億元，加上其他總計虧損過百億，董事長邱云章、行長郭濤“被抓”，多家銀行牽連其中。60億元相當于齊魯銀行2009年全年4.88億凈利潤的12倍多，如果坊間傳聞屬實的話，這家“骨架子”并不大的城市銀行已經(jīng)陷入了危險的邊緣，破產(chǎn)和發(fā)生擠兌幾乎是難以避免的事情。然而，最易發(fā)生的銀行擠兌現(xiàn)象并沒有像有些傳言那樣發(fā)生。齊魯銀行究竟發(fā)生了什么，在事發(fā)一個月后對于儲戶和社會來說仍然是個謎。

其實，對于這起作案手法和發(fā)案原因并不難分析的銀行騙貸案來說，在作案人很快被抓獲后并不難厘清犯罪的實情，難的是如何披露涉案的金額以及牽扯其中的銀行名單。正是因為具備信息披露能力的各方對這些社會普遍關(guān)注的信息給予模棱兩可的回答，因而給業(yè)界留下了巨大的想象空間。

在齊魯銀行騙貸案發(fā)生后我們尚看不出謠言止步的邊界，但相較于辦案機構(gòu)的模棱兩可，一些傳言中的涉案銀行已經(jīng)做出了明確的回應(yīng)。1月4日，針對中信銀行涉及濟南偽造金融票證案的傳言，中信銀行相關(guān)負責人表示，該行濟南分行已按照當?shù)劂y監(jiān)局統(tǒng)一要求，迅速進行了認真的排查，截至目前，濟南分行的業(yè)務(wù)操作流程合法合規(guī)，尚未發(fā)現(xiàn)問題。此前一天，工行相關(guān)負責人在接受記者采訪時表示，工行并沒有卷入上述案件。

實際上，不管和齊魯銀行案究竟有無牽扯，作為一個具有高度風險意識和負責任的金融企業(yè)，其他各家銀行都有義務(wù)向自己的儲戶以及社會公開自己與此案的聯(lián)系，特別是在謠言滿天飛的情況之下，工行和中信銀行的做法為其他各行樹立了一個榜樣。相比之下，本應(yīng)該對齊魯銀行案負有重大監(jiān)管責任的銀監(jiān)會在信息披露上卻顯得猶豫不決，12月31日，中國銀監(jiān)會就此事回應(yīng)說，該案正在偵破中，相關(guān)銀行運行正常，各項監(jiān)管指標符合監(jiān)管要求，但并未就涉案金額、案情作更多透露。

眾所周知，齊魯銀行騙貸案發(fā)生的重大起因是監(jiān)管失控，其發(fā)案背景是城市商業(yè)銀行過度擴張留下的后遺癥。但是，監(jiān)管的一個重要前提就是信息披露，金融安全無小事，如果不能將涉及儲戶利益的信息給予及時全面的披露，監(jiān)管又從何談起。

不管對于這起銀行騙貸案做任何安全風險方面的安撫，都比不上將社會所關(guān)心的信息及時地予以披露來得效果更好。只有通過數(shù)據(jù)支持的安全判斷，才是人們對于金融機構(gòu)是否安全作出明智選擇的唯一依據(jù)。(王志新)

打印轉(zhuǎn)發(fā)