2011年03月14日 22:16
來源：新快報(bào) 作者：喻世度

0人參與0條評(píng)論

喻世明言·主旨

“明”者取其可以導(dǎo)愚也，能喻世者，首要在于主旨思想的明確。

-新快報(bào)記者 陳榮炎

“居家購物忙，多少糊涂賬？”逢年過節(jié)、周末假期都是消費(fèi)購物的旺季，市民大把花錢，回家卻很少仔細(xì)計(jì)算賬本，更不知道中了多少商家的“陷阱”

短斤缺兩、過度包裝、假冒偽劣、以次充好、摻假造假……面對(duì)防不勝防的“陷阱”，普通消費(fèi)者往往只有“認(rèn)宰”的份。更糟糕的是買到有嚴(yán)重質(zhì)量問題的商品，很可能會(huì)引發(fā)事故，輕則銷毀作廢，重則危及人身安全或?qū)е赂蟮臑?zāi)難。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)每年都在談，而每年消費(fèi)投訴案例依然層出不窮，很大程度上在于消費(fèi)者無法“知情”，最終“明明白白消費(fèi)”只能成為一種期望。

不久前，禪城市民皮先生到禪城某大型超市購物，無意中發(fā)現(xiàn)經(jīng)常買的一種酒糟食品居然一下子漲了4元！他與商場(chǎng)交涉后，得知是商品漲價(jià)后標(biāo)簽未及時(shí)更改，最后獲得5倍差價(jià)的賠償。他的案例提醒：消費(fèi)者自己也得擦亮雙眼，據(jù)理力爭(zhēng)，才可保障自己的合法權(quán)益。

【典型個(gè)案】

第一回“大禮包”包裝逾半

市民彭小姐去年以不低的價(jià)錢在佛山某大型超市購買吉祥如意大禮包。該禮包外包裝有一床空調(diào)被大小，印有華麗炫目的圖案，分別是“丹麥曲奇餅干”、“老公杏仁餅干”、“進(jìn)口瑞士糖”等，打開發(fā)現(xiàn)都是順德和中山生產(chǎn)的餅干和硬糖。彭小姐認(rèn)為商品貨不對(duì)板，投訴到佛山市消委會(huì)。

市消委會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該大禮包所有食品體積不到外包裝的一半容量，總重量只有1308克，用其中小包裝的餅盒就能裝下所有的餅干和糖果。根據(jù)《限制商品過度包裝要求》，國家強(qiáng)制要求一般食品的包裝空隙率應(yīng)該小于外包裝的45%體積。

“顯然這種禮品盒屬于過度包裝，且有模仿其他知名食品包裝圖樣的嫌疑?！笔邢瘯?huì)認(rèn)為，該商品標(biāo)志名稱與實(shí)際不符，涉嫌欺詐消費(fèi)者。經(jīng)查處，執(zhí)法部門沒收該商場(chǎng)違法所得2623元，沒收庫存商品617袋，處罰款185783元。

◆看官評(píng)說

廣東廣立信律師事務(wù)所認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品存在質(zhì)量問題或有商品外包裝、標(biāo)志名稱與實(shí)際不符等欺詐行為的，消費(fèi)者可以根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條以及省有關(guān)實(shí)施辦法的規(guī)定，要求經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。

●喻世度★★★★☆☆

第二回早茶收費(fèi)“四舍五入”

2010年9月22日，高明網(wǎng)友“荷城新秀”同朋友去某酒店飲早茶，結(jié)賬時(shí)該酒店共收取了94元?！昂沙切滦恪卑l(fā)現(xiàn)，明細(xì)單顯示小計(jì)85元，加收服務(wù)費(fèi)8.50元，本該93.5元，卻收了94元。于是他向收銀員要求解釋，卻被對(duì)方態(tài)度惡劣地回應(yīng)稱是“四舍五入”

“這樣做明顯是欺騙消費(fèi)者。”“荷城新秀”認(rèn)為，區(qū)區(qū)5角錢是小事，可哪有這樣“四舍五入”的？

當(dāng)?shù)叵瘯?huì)接訴后檢查發(fā)現(xiàn)，該酒店菜單上所有菜品的單價(jià)要么是整數(shù)，要么只有5角的零頭。食客來酒店消費(fèi)，按照“四舍五入”的做法，該酒家只“入”不“舍五入”

“5角錢的侵權(quán)行為雖然不起眼，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害卻更具普遍性?！蓖ㄟ^處理此投訴，消委會(huì)認(rèn)為餐飲業(yè)采用“四舍五入”的收費(fèi)方式侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，商家退還了多收的錢并向消費(fèi)者賠禮道歉。

◆看官評(píng)說

“不少市民表示曾遭遇這樣的‘霸王’條款，但覺得就幾毛錢，多收也無關(guān)痛癢。雖然大家表示心里還是覺得商家多收錢不合理，可礙于面子，有時(shí)會(huì)難以開口要回那幾毛錢。”消委會(huì)認(rèn)為，很多商家存在不找零變相多收錢款的現(xiàn)象。在零售業(yè)服務(wù)中，常發(fā)生商家以沒有零錢找贖為由，以糖果代替1角、2角找贖給消費(fèi)者的現(xiàn)象，也有利用“四舍五入”法在收款時(shí)賺取盈利。作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到零錢的重要性，要提供充足備用量，不能將提供零錢的責(zé)任推給消費(fèi)者。

●喻世度★★★★☆☆

第三回開水瓶爆炸獲賠償

劉先生去年在佛山某商場(chǎng)購買了一個(gè)開水瓶，使用后發(fā)生爆炸，造成輕微傷害。劉先生向商場(chǎng)索賠，商場(chǎng)負(fù)責(zé)人認(rèn)為自己只是開水瓶的銷售商而不是制造商，出了這種事故應(yīng)該由生產(chǎn)廠家來賠償，于是拒絕了劉先生的請(qǐng)求。

當(dāng)?shù)叵瘯?huì)接訴后表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定：消費(fèi)者在使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償，銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。在多次調(diào)解下，商場(chǎng)負(fù)責(zé)人終于明白他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，同意按銷售小票及醫(yī)院治療單據(jù)等，合共賠償劉先生500元。

◆看官評(píng)說

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定，“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”；第四十一條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)造成傷害的應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)等。因此，本案中的商場(chǎng)負(fù)責(zé)人拒絕賠償是缺乏法律依據(jù)的。

●喻世度★★★★★☆

打印轉(zhuǎn)發(fā)