2011年03月14日 22:19
來源：新快報(bào) 作者：胡睿

0人參與0條評(píng)論

醒世恒言·保險(xiǎn)

“恒”則習(xí)之而不厭，傳之而可久，能醒世者，必經(jīng)歷懵懂到開悟。

-新快報(bào)記者 胡睿 實(shí)習(xí)生 劉麗平 通訊員 凌蔚

前文再續(xù)，書接上一回。話說中國保險(xiǎn)業(yè)每年以24%的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過GDP的增速，然而俗話說得好：黃金無足色，白璧有微瑕。保險(xiǎn)業(yè)在快速增長的同時(shí)，也一直是金融消費(fèi)者遭遇糾紛的多發(fā)領(lǐng)域。保險(xiǎn)種類五花八門，看官若不了解險(xiǎn)種，亦不懂索賠程序，則自身利益受損而不自知。

保險(xiǎn)種類五花八門，業(yè)內(nèi)人士建議消費(fèi)者投保時(shí)應(yīng)先了解索賠險(xiǎn)種。以機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)為例，除了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(包括交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn))和全車盜搶險(xiǎn)等基本險(xiǎn)外，還有不計(jì)免賠險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)等一批附加險(xiǎn)種。有的消費(fèi)者只給車輛投了交強(qiáng)險(xiǎn)，而沒投車損險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車單方事故就不能索賠了。因此，索賠時(shí)消費(fèi)者要確認(rèn)出險(xiǎn)是否符合賠償范圍。

保險(xiǎn)單上都會(huì)表明哪些災(zāi)害事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，哪些是除外責(zé)任。若消費(fèi)者遭受的災(zāi)害事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，可以向保險(xiǎn)公司索賠；不屬于的則不能賠償。打個(gè)比方，你投保了家財(cái)保險(xiǎn)，但由于你個(gè)人裝修破壞房屋，而該種行為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司是不會(huì)給你賠償?shù)摹?/p>

另外，消費(fèi)者在投保前應(yīng)把保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)責(zé)任、賠償范圍、保險(xiǎn)金額與實(shí)際賠償額的關(guān)系、地址變更后應(yīng)辦何手續(xù)、賠償后找回的物品所有權(quán)歸屬誰等約定弄懂，遇到災(zāi)害事故時(shí)才能更好地維護(hù)自身權(quán)益。

對(duì)于保險(xiǎn)理賠，有消費(fèi)者總覺得困難萬分。這是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，消費(fèi)者對(duì)理賠程序不清不楚，錯(cuò)失了收集證據(jù)和提出索賠的最佳時(shí)機(jī)。業(yè)內(nèi)人士表示，在簽訂保單前，消費(fèi)者應(yīng)該向保險(xiǎn)公司方面完全了解清楚理賠程序，而到了索賠時(shí)，則必須嚴(yán)格跟著程序操作，按照規(guī)定履行必要手續(xù)，同時(shí)要提供相關(guān)的單證資料。這些環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，缺一不可，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)理賠有自己的一整套業(yè)務(wù)操作流程和審核監(jiān)督機(jī)制，對(duì)每一筆賠款都有明確界定。

【典型個(gè)案】

家屬不懂理賠程序 保險(xiǎn)公司趁機(jī)耍賴

順德一家公司去年1月11日為其門衛(wèi)盧伯等人統(tǒng)一購買了保險(xiǎn)金額為10萬元的意外傷害保險(xiǎn)，約定盧伯如在保險(xiǎn)期間遭受意外傷害，并在半年內(nèi)因該意外傷害去世，保險(xiǎn)公司需要給付相應(yīng)的身故保險(xiǎn)金。投保險(xiǎn)一個(gè)多月后，正在值班的盧伯猝死。當(dāng)日，盧伯所在單位立即向派出所和銷售該意外傷害險(xiǎn)的營銷員陳某報(bào)案。盧伯家屬為取得火化證明，于盧伯死后第五天將其火化。保險(xiǎn)公司卻以猝死不屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范疇為由，拒絕理賠。于是，盧伯家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付10萬元保險(xiǎn)賠償款。

在庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，盧伯過往病史或許正是引起盧伯猝死的直接或間接原因，死者家屬?zèng)]有向自己報(bào)案就草草火化尸體，致使無法查明死因，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果。對(duì)此，盧伯家屬表示，盧伯過往疾病與猝死并沒有必然聯(lián)系。另外，用工單位在事發(fā)后迅速向保險(xiǎn)公司的營銷員報(bào)案，保險(xiǎn)公司僅說要提供死亡證明、火化證明等材料才能受理理賠，從來沒有提示自己要進(jìn)行尸檢，因此無法查清死因責(zé)任不在自己。

為此，承辦法官到通信公司后臺(tái)，調(diào)取了盧伯所在單位事發(fā)當(dāng)天和陳某的通話記錄，證實(shí)了盧伯家屬說法。最終，禪城法院作出一審判決認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)處理報(bào)案事項(xiàng)，導(dǎo)致無法查明盧伯死因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，遂支持了盧伯家屬的訴訟請(qǐng)求。

◆看官說評(píng)

上述案例中，由于保險(xiǎn)合同沒有明確約定猝死能否理賠，實(shí)踐中，如果保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)這一問題產(chǎn)生爭議，就只有通過進(jìn)一

步的調(diào)查與鑒定，才能確定猝死是否存在意外傷害性質(zhì)

的誘因，是否需要理賠。

由于盧伯的死因已無從查證，案件處理的關(guān)鍵在于整個(gè)理賠過程中，雙方當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)。本案中，考慮到保險(xiǎn)公司的專業(yè)性以及強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)，其無法證明自己恰當(dāng)履行了相應(yīng)的義務(wù)，法庭作出了對(duì)保險(xiǎn)公司不利的事實(shí)推定，認(rèn)為他們沒有稱職地履行指導(dǎo)原告收集和固定證據(jù)的義務(wù)。

●醒世度：★★★★☆☆

打印轉(zhuǎn)發(fā)