制度亟待完善監(jiān)管仍需加強(qiáng) 股民何時(shí)不再為黑嘴埋單

2011年03月14日 22:37
來源：北京商報(bào) 作者：況玉清

0人參與0條評論

資本市場20年，盡管市場各方面制度不斷完善，但20年間仍不可避免地滋生了投資理財(cái)陷阱甚至是詐騙的土壤。而且隨著市場規(guī)模的迅速擴(kuò)容，參與投資理財(cái)?shù)娜罕婈?duì)伍迅速擴(kuò)大，那些不法侵權(quán)甚至犯罪行為不僅屢禁不絕，作案的手段還不斷地在翻新，成為資本市場的一顆毒瘤。這顆毒瘤不僅赤裸裸地挑戰(zhàn)著社會(huì)道德底線，更破壞了資本市場賴以生存的誠信體系……

-典型案例

欺詐大案屢禁難止

目前資本市場的理財(cái)陷阱層出不窮，投資者權(quán)益受到侵害的案例不斷發(fā)生，其中涉及最多的就是產(chǎn)品推銷過程中的宣傳陷阱以及薦股陷阱兩大類。宣傳陷阱是指產(chǎn)品(如理財(cái)產(chǎn)品、炒股軟件)推銷員在推銷其產(chǎn)品時(shí)，往往會(huì)通過虛假或誤導(dǎo)性宣傳，有意隱瞞產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)或缺陷、夸大產(chǎn)品收益率或功效來騙投資者上當(dāng)；而薦股陷阱則是指一些不法分子以私募、莊家、短線高手自居，公開散布不實(shí)、不當(dāng)信息以謀取私利。

上述兩大類陷阱是投資者遭遇得最多的問題，近年影響最大的典型代表是汪建中案。

原北京首放董事長汪建中曾于2006年7月至2008年5月，使用其本人及他人名義開立、實(shí)際控制9個(gè)證券賬戶，以先行買入相關(guān)證券，后利用公司名義通過多家媒體對外推薦該股票，并在信息公開后馬上賣出的方式，獲取個(gè)人非法利益。采取上述方式，汪建中曾操縱證券市場”達(dá)55次，非法獲利1.25億元，最終受到司法調(diào)查。

不過，除了上述兩大陷阱之外，近年來暴露出資本市場欺詐較多，且影響面較大的另兩大陷阱就在上市公司信息披露方面的虛假陳述和內(nèi)幕交易。信息披露方面較著名的有藍(lán)田股份案、銀廣夏案；內(nèi)幕交易案的代表則是黃光裕案和天山紡織案。

藍(lán)田股份和銀廣夏都是此前A股市場的“名星”，兩家公司的高管通過披露虛假財(cái)務(wù)信息的方式將公司捧上天，在謊言揭穿后股價(jià)暴跌，給投資者造成了極大的損失。如今這種造假的結(jié)果是藍(lán)田股份退市，銀廣夏變身ST銀廣夏長年難以脫身。

此外，近期關(guān)注度最大的黃光裕案則是內(nèi)幕交易的典型代表，借著新一年“3·15”的到來，黃光裕案再一次引起了市場的關(guān)注，原因在于這起內(nèi)幕交易的受害者最近又掀起了維權(quán)潮。

據(jù)悉，2007年4-9月，前中國內(nèi)地首富黃光裕作為上市公司中關(guān)村的實(shí)際控制人，在決定該公司與其他公司資產(chǎn)重組、置換事項(xiàng)期間，指使他人使用其控制的85個(gè)股票賬戶購入該公司股票，成交額累計(jì)人民幣14.15億余元。至上述資產(chǎn)重組、置換信息公告日，上述股票賬戶的賬面收益額為3.09億余元。盡管黃光裕并未從中賺取利潤，但最終被法院認(rèn)定內(nèi)幕交易罪成立。

需要指出的是，在上面所列的種種資本市場欺詐大案要案中，投資者要求維權(quán)的呼聲強(qiáng)烈，并取得了一些不錯(cuò)的成果，其中經(jīng)典案例是東方電子案。這起涉及7000多人、訴訟標(biāo)的超過4億元的索賠第一案，最終以投資者獲得超過當(dāng)時(shí)東方電子股價(jià)100%的賠付協(xié)議終結(jié)，為賠付幅度最大的糾紛案。目前，東方電子案是最成功的投資者維權(quán)案，堪稱資本市場維權(quán)的里程碑。

-制度缺失

證券市場維權(quán)更難

為什么投資理財(cái)市場的侵權(quán)甚至是詐騙案件屢禁不絕？不法分子又何以猖獗至極？在業(yè)界人士看來，這其中除了投資者自身對理財(cái)市場不夠了解之外，還存在各方面制度不健全、監(jiān)管不力以及地方保護(hù)主義等深層次的原因。

著名證券維權(quán)律師鄭名偉指出，同商品市場維權(quán)不同的是，證券市場維權(quán)難度顯然更大，這種難度主要體現(xiàn)制度不健全和地方保護(hù)主義兩方面。他指出，目前雖然無論是監(jiān)管層還是司法部門都支持證券市場的維權(quán)活動(dòng)，但到目前為止，還存在很多制度層面的東西沒有解決。

“以內(nèi)幕交易和虛假陳述為例，雖然法律明顯將其納入非法范圍，但在諸如量刑和處罰尺度等諸多細(xì)節(jié)方面目前仍然缺乏必要的司法解釋，如欺詐責(zé)任認(rèn)定后，怎么處罰？責(zé)任人又該向投資者賠多少？這些在此前既沒有明確的判例，而且直到現(xiàn)在也沒有形成司法解釋?！编嵜麄フf。

鄭名偉還指出，證券市場維權(quán)的另一個(gè)可怕障礙在于地方保護(hù)主義。一些地方政府出于對上市公司的保護(hù)，往往會(huì)對那些涉及虛假陳述或內(nèi)幕交易的維權(quán)行為暗中強(qiáng)加干預(yù)，造成司法部門對提交上來的合理訴訟要求不予受理或長時(shí)間延期受理，嚴(yán)重干擾了投資者的維權(quán)活動(dòng)。

此外，除了制度缺失之外，一些分析人士還認(rèn)為，監(jiān)管不力也是大案要案頻發(fā)的重要原因。盡管制度缺失是一個(gè)客觀原因，但對于最核心的原則性問題，無論是司法上還是行政上都能找到明確的依據(jù)，剩下的就是這些原則性的問題有沒有在實(shí)際執(zhí)法過程中得到貫徹和執(zhí)行。

“監(jiān)管規(guī)定明確要求炒股軟件推銷不得夸大功效隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上多數(shù)促銷行為都存在違法的事實(shí)，而最終受罰的只是極少數(shù)。像這樣的問題就不能從制度缺失上去找原因了。”上述分析人士說。他同時(shí)指出，監(jiān)管層在執(zhí)法過程中對違法行為打擊力度不夠，在一定程度上也起到了姑息養(yǎng)奸的負(fù)作用。對于上市公司信息披露方面的不規(guī)范，甚至是虛假陳述，監(jiān)管層不能一罰了之，而更要加大對直接責(zé)任人的嚴(yán)肅處理，不能讓高管的不法行為由上市公司買單。

根據(jù)上市公司受到整改處理的公告情況來看，一些上市公司在信息披露方面存在不少的缺陷，然而事發(fā)之后監(jiān)管層卻只處罰上市公司，對相關(guān)直接責(zé)任人更多地只是無關(guān)痛癢的“警告”、“譴責(zé)”。在市場人士看來，對上市公司的處罰本來就是對投資者對公司權(quán)益的一種傷害，這種處罰無疑是往受害者的傷口處撒鹽。

此外，在證監(jiān)會(huì)最新一次公開打擊內(nèi)幕交易案件中，原格力電器董秘因“過失”向其夫人泄露格力地產(chǎn)借殼海星科技事宜，被處以3萬元罰款。該起處罰公告一出立即招致各方質(zhì)疑，而質(zhì)疑的矛頭主要集中于打擊處罰力度過輕，且對于“過失”的認(rèn)定也不被多數(shù)業(yè)界人士認(rèn)可。一些市場人士甚至疾呼：如果參加內(nèi)幕交易只罰3萬元，天天罰我都樂意(參與內(nèi)幕交易)！在該市場人士看來，處罰力度太輕不足以威懾不法分子，這不僅不能阻止內(nèi)幕交易，甚至還在給不法分子壯膽。

-律師支招

加強(qiáng)維權(quán)意識抱團(tuán)取暖

對于在資本市場遭受欺詐損失的投資者而言，該如何維權(quán)？鄭名偉認(rèn)為，目前很多投資者維權(quán)意識差，對于自己可以要求賠償損失的案件沒有權(quán)益意識。他提醒投資者，監(jiān)管層的行政處罰和司法部門的司法處罰，都可以作為索賠的依據(jù)。如：黃光裕已被司法部門以內(nèi)幕交易罪做出刑罰，那么在案件所涉事實(shí)的事發(fā)期間，遭受損失的投資者都可以要求賠償；同時(shí)如果證監(jiān)會(huì)對某家上市公司做出“虛假陳述”行政處罰和那么因這家上市公司虛假陳述而遭受損失的投資者也可以此為依據(jù)提起訴訟。

此外，鄭名偉提醒投資者，無論是銀廣夏案還是東方電子案，都給投資者提供了一個(gè)很好的維權(quán)借鑒：投資者在維權(quán)之時(shí)，單獨(dú)憑借個(gè)體的力量，一方面勢單力孤；另一方面維權(quán)成本也不菲，在這種情況下，只有聯(lián)合起來組團(tuán)起訴，這樣不但獲勝概率更大，而且維權(quán)的成本也會(huì)更低。一旦發(fā)生權(quán)益被侵害的事實(shí)，不管是何種形式的侵害，投資者可以在網(wǎng)上發(fā)布消息，召集相同的受害者，并號召受害者團(tuán)結(jié)起來，組團(tuán)聘請律師進(jìn)行集中維權(quán)，這樣維權(quán)勝算更大、成本更低。

商報(bào)記者況玉清/文田藝/漫畫

記者手記

多留心眼才是投資理財(cái)維權(quán)上策

沒有損失和傷害，也就不存在“維權(quán)”。所以，最好的維權(quán)辦法就是多留心眼，避免受到傷害和損失，才是維權(quán)之上策，這一點(diǎn)對于投資理財(cái)維權(quán)尤為重要。

相比較商品市場，證券市場投資理財(cái)維權(quán)難有四個(gè)特點(diǎn)：一是責(zé)任認(rèn)定難，如上市公司信息披露責(zé)任；二是取證難，理財(cái)產(chǎn)品不同于實(shí)體商品；三是程序復(fù)雜，多要通過司法渠道；四是周期長，黃光裕案維權(quán)至今尚未落聽。

正如上文所說，投資理財(cái)市場上，多數(shù)侵權(quán)事件與宣傳陷阱及薦股陷阱有關(guān)，畢竟像銀廣夏、藍(lán)田股份和黃光裕這種令投資者防不勝防的侵權(quán)案例并不占多數(shù)。從這一點(diǎn)來講，絕大多數(shù)的權(quán)益受損案件完全是可以避免的。

因此，在投資理財(cái)決策時(shí)，要多留一個(gè)心眼，請記住一個(gè)原則：任何理財(cái)產(chǎn)品，收益從來都和風(fēng)險(xiǎn)成正比，收益越大，風(fēng)險(xiǎn)也就越大。在誘惑面前，最好先多方了解一下相關(guān)情況，對自己不熟悉的投資領(lǐng)域，一定要慎之又慎。