2011年03月15日 10:15
來源：《財(cái)經(jīng)》雜志

0人參與0條評論

個(gè)人的安全感來自于對人身自由和隱私權(quán)的有效保護(hù)。在任何情況下，企業(yè)家都不應(yīng)當(dāng)成為政府侵犯公民基本權(quán)利和自由的“幫兇”

王建勛/文

個(gè)人的安全感來自于對人身自由和隱私權(quán)的有效保護(hù)。在任何情況下，企業(yè)家都不應(yīng)當(dāng)成為政府侵犯公民基本權(quán)利和自由的“幫兇”

老大哥看著你，你所做的一切都在老大哥的眼睛下。這是奧威爾《一九八四》里的場景，人們仿佛生活在一張無縫的巨網(wǎng)之下。

這種場景很容易借由技術(shù)手段走向現(xiàn)實(shí)。據(jù)報(bào)道，北京市科委目前正在籌建“北京市市民出行動(dòng)態(tài)信息平臺”，將以通信公司1700萬手機(jī)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過蜂窩位置技術(shù)獲取手機(jī)用戶活動(dòng)的實(shí)時(shí)信息，掌握居民的居住工作情況，建立出行動(dòng)態(tài)信息平臺，目的在于“提高市民出行效率，緩解交通擁堵”。這項(xiàng)計(jì)劃面臨公民隱私權(quán)和安全感的巨大爭議。

“提高市民出行效率，緩解交通擁堵”，這目的聽起來不錯(cuò)，似乎也有一定正當(dāng)性。但是，目的正當(dāng)性不能為手段的不正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，只有當(dāng)手段自身也具有正當(dāng)性且恰到好處時(shí)，一項(xiàng)政策或者制度的合理性才經(jīng)受得住憲政與法治的拷問。

判斷一項(xiàng)政策或者制度是否合理，需要同時(shí)考慮三個(gè)要求：一是目的是否正當(dāng)，二是手段是否正當(dāng)，三是手段是否恰到好處，有沒有擴(kuò)大化。

為緩解交通擁堵而搭建“出行動(dòng)態(tài)信息平臺”，建立在獲取用戶活動(dòng)信息、掌握其住行情況的基礎(chǔ)之上，涉嫌侵犯公民的隱私權(quán)。在一個(gè)法治社會(huì)里，個(gè)人的身體、行動(dòng)以及其他方面的信息受到法律保護(hù)，未經(jīng)當(dāng)事人同意，任何人或者組織不得擅自收集、使用或者披露。

中國《憲法》第四十條稱：“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

毋庸諱言，手機(jī)用戶的個(gè)人和行動(dòng)信息是受到保護(hù)的，未經(jīng)法定程序，根據(jù)基站發(fā)出的信號掌控個(gè)人的行動(dòng)和生活信息，是對用戶隱私權(quán)的侵犯。

在很大程度上講，個(gè)人的安全感來自于對人身自由和隱私權(quán)的有效保護(hù)，即一個(gè)人不必?fù)?dān)心自己的人身或者私密信息在他人的掌控之下。在人類法治史上，為了保護(hù)個(gè)人的人身自由和隱私權(quán)利，一些國家確立了“城堡原則”——未經(jīng)當(dāng)事人同意，任何人(包括政府)不得擅自闖入一個(gè)人的家園或者住所。英國法官庫克爵士說：“每一個(gè)人的住宅對他來說就是城堡和避難所，不僅是其憩息之處，而且是其抵御傷害和暴力之地。

古羅馬哲人西塞羅云：“有什么比一個(gè)人的家園更加神圣、更加強(qiáng)烈地受到虔誠的情感護(hù)衛(wèi)嗎？”

在現(xiàn)代法治社會(huì)里，“城堡原則”演化成一個(gè)憲政原理，即個(gè)人的人身、住所等不受政府不合理的搜查和扣押。這種搜查和扣押不僅包括身體的或者物理意義上的查扣，而且包括對個(gè)人電話和通信的非法監(jiān)聽，以及其他形式的侵犯個(gè)人隱私的行為。通過手機(jī)信號監(jiān)控一個(gè)人的行蹤和活動(dòng)違反了這樣的原理。

對于保護(hù)個(gè)人隱私，不僅政府負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而且一些企業(yè)也負(fù)有法律上的義務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)里，隨著技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息越來越多地掌控在一些企業(yè)手里，通信公司、互聯(lián)網(wǎng)公司就掌握大量的用戶信息。一個(gè)人一旦接受這些公司的服務(wù)，不可避免地將一些個(gè)人信息透露給它們。從法律上講，用戶和公司之間形成了一種契約關(guān)系，對于用戶的信息，公司負(fù)有保密義務(wù)，不得擅自向他人(包括政府)披露這些信息。

據(jù)報(bào)道，“北京市市民出行動(dòng)態(tài)信息平臺”的實(shí)施方案由通信公司提出。這是匪夷所思的事情，合同締約方理應(yīng)保護(hù)用戶隱私，否則即是侵權(quán)行為。

盡管我們不應(yīng)對企業(yè)家有太多的道德要求，以免扭曲其適當(dāng)?shù)慕巧ㄎ?。但是，在任何情況下，企業(yè)家都不應(yīng)當(dāng)成為政府侵犯公民基本權(quán)利和自由的“幫兇”，不應(yīng)當(dāng)為政府戕害公民基本權(quán)利和自由提供任何幫助。這是企業(yè)家必須堅(jiān)守的“底線倫理”

企業(yè)家們主動(dòng)放棄充當(dāng)同謀或者“幫兇”的機(jī)會(huì)，尊重個(gè)人的權(quán)利和自由，克服集體行動(dòng)的困境，一個(gè)法治社會(huì)才有可能。同時(shí)，司法亦應(yīng)獲得獨(dú)立地位，將侵犯個(gè)人隱私的行為繩之以法。

如果企業(yè)家沒有實(shí)證法上的配合和服從義務(wù)，則其與政府之間的“合謀”就是一種不折不扣的“惡”。進(jìn)一步，即使他們有實(shí)證法上的義務(wù)，他們也應(yīng)當(dāng)拒絕，因?yàn)樗`反了更高的“善”——作為基本權(quán)利的個(gè)人隱私。在這種情況下，企業(yè)家的不合作在性質(zhì)上類似于“公民的不服從”行為。

最后，應(yīng)當(dāng)指出的是，為了緩解交通擁堵，政府可以做的事情很多，比如，改善道路狀況、提供交通信息等，為何偏要扮演起“老大哥”的角色呢？別忘了，一旦有了“老大哥”的連那些設(shè)計(jì)和利用它的人也將在其眼睛之下。

作者為中國政法大學(xué)副教授

打印轉(zhuǎn)發(fā)