2011年03月15日 15:49
來源：廣州日報 作者：李堅

0人參與0條評論

北京順義法院調(diào)研顯示，超市消費者受欺詐后，很難行使雙倍索賠的權(quán)利。如，蔣先生購買9元潔面乳受騙后，打官司歷時三個多月，盡管法院判決超市退還蔣先生9元并賠償9元，但為18元賠償而付出的3000多元交通費和誤工費，未得到法院支持。(3月14日《北京晨報》)

當(dāng)下，消費者維權(quán)難是個普遍現(xiàn)象。筆者以為，其中一大原因就在于我國缺少公益訴訟制度。現(xiàn)狀是：消費者權(quán)益一旦遭到損害，如北京的蔣先生一樣，通過法律途徑解決問題時，普遍存在維權(quán)成本高和訴訟時效長的困境。而且，在我國法律體系中，民事訴訟領(lǐng)域沒有特定的公益訴訟制度，更沒有規(guī)定誰有公益訴訟代表人的資格，因此難以達到理想的維權(quán)效果。

我國《民事訴訟法》中規(guī)定，民事訴訟關(guān)系必須是直接利害關(guān)系，由于消協(xié)與侵權(quán)商家或廠家往往沒有直接利害關(guān)系，因此無原告資格，這也成了橫亙在消協(xié)公益訴訟面前的一道門檻。如果商家不接受協(xié)調(diào)，消協(xié)也沒有好辦法。

公益訴訟在大部分發(fā)達國家普遍存在。如果是消費者獨立訴訟，即使有個別消費者用訴訟方式維護了自身權(quán)益，其他權(quán)益被侵犯的消費者也無法得到同等的處理。這樣的個別訴訟，起不到維護公共利益的作用。而如果消協(xié)有了公益訴訟資格，代表消費者出面維權(quán)，那么同被侵權(quán)的消費者均可獲得賠償。由于每個消費者都獲得了賠償，相應(yīng)的訴訟成本經(jīng)過分?jǐn)?，個體維權(quán)成本也就降了下來。

其實，一些商家并不怕同一兩個人打官司，即使輸了，賠償金額也幾乎可以忽略不計。因此，從維護消費者權(quán)益的角度看，我國應(yīng)當(dāng)盡快建立完善的公益訴訟制度，從制度上實現(xiàn)對消費者權(quán)益的最大保護。否則，消費者的維權(quán)尷尬仍難以擺脫。(李堅)

打印轉(zhuǎn)發(fā)