2011年04月13日 07:24
來源：南方網(wǎng)

0人參與0條評論

至于陳玉方面反對的理由，該知情人士諱莫如深，拒絕進(jìn)一步透露。

但隨著記者的調(diào)查，這其中暗藏的內(nèi)幕呼之欲出。

2011年1月8日，文交所首批上市的兩個交易份額品種標(biāo)的藝術(shù)品露面。讓人驚訝的是，作為在宣傳中頭頂多個金融創(chuàng)新“第一”光環(huán)文交所首批交易品種，并非名家名作，而是兩幅之前名不見經(jīng)傳的山水畫——同樣出自天津美術(shù)學(xué)院副教授白庚延的作品《黃河咆嘯》和《燕塞秋》

公開資料顯示，《黃河咆嘯》和《燕塞秋》分別作價600萬元和500萬元，以每份額1元的價格，分別發(fā)行600萬份和500萬份。

1月26日，這兩份藝術(shù)品份額正式登陸文交所上線交易，旋即遭到爆炒。短短兩個月時間內(nèi)，原本籍籍無名的畫作，最高市值分別達(dá)到1.1億元和9500余萬元，漲幅超過17倍。

“黃黃河咆嘯》和《燕塞秋》份額遭到爆炒是意料之中的事。一方面，許多資金對于參與藝術(shù)品投資的熱情很高；另一方面，這兩幅圖的價值和份額盤都太小，加起來也才有1100萬股的份額，再除去持有人的10%的鎖定份額，實(shí)際流通的份額不足千萬股，僅990萬股。此外，文交所對投資者申購數(shù)額的上限和下限都有限制條款，已經(jīng)注定兩件畫作份額被爆炒的結(jié)局。”北京一位券商高層向記者解釋道。

實(shí)際上，對于《黃河咆嘯》和《燕塞秋》分別作價600萬和500萬的發(fā)行份額已經(jīng)高估?？v然其在發(fā)行時聲稱經(jīng)過多家鑒定機(jī)構(gòu)估價，皆價值千萬元以上。但是，藝術(shù)品鑒定市場的“水”很“深”、很“混”，唯一參考衡量的價格，來自于拍賣交易中的實(shí)拍價格。

但事實(shí)上，就在文交所公布發(fā)行上述兩幅圖之前的2010年12月，白庚延的畫作最高拍賣價才創(chuàng)下過百萬元記錄，且流拍率極高。

而《黃河咆嘯》和《燕塞秋》分別作價600萬元和500萬元于文交所發(fā)行的前一天，在上海中天拍賣機(jī)構(gòu)于蘇州某拍賣行的新年拍賣行中，同樣一幅白庚延的《燕塞秋》卻僅以6.38萬元成交。

記者對比兩幅《燕塞秋》后發(fā)現(xiàn)，除文交所掛牌的《燕塞秋》尺寸略大之外，其余幾乎一模一樣。

而且，一個疑惑又隨之而生。書畫藝術(shù)品之所以價值高，除了藝術(shù)性外，還有它的稀缺性，為什么同樣一幅畫，卻有大小不同的兩個版本呢？

不僅如此，記者還在河南金帝拍賣行的2007年春季拍賣會的交易資料中發(fā)現(xiàn)白庚延的《黃河咆嘯》，同樣尺寸也較文交所掛牌的那一幅略小，但拍賣價格僅為29.7萬元。

既不是名家真跡，又非獨(dú)一無二，為何文交所掛牌交易的藝術(shù)品會出現(xiàn)如此畸形？

陳玉們當(dāng)初選擇首批上市的藝術(shù)品時，為何選擇這兩幅收藏意義并不大的畫作為首秀呢？

3月11日，文交所第二批藝術(shù)品上線。蹊蹺的是，第二批上線的藝術(shù)品中，有7件書畫藏品仍然來自于天津美術(shù)學(xué)院副教授白庚延的畫。

莫非陳玉們的文交所有“白庚延”情結(jié)？

在記者暗訪過程中，上述接近屠的一位天津藝術(shù)品收藏界人士表示，正是由于陳玉的膽子太大，屠怕出事情而堅決出走，“或許有關(guān)部門徹查有關(guān)文交所上市的那幾幅白庚延畫作的真正持有人身份后，便可知道屠出走的真正原因。

在該系列畫作上市前，文交所便通過代理機(jī)構(gòu)天津華贊以持有人溝通后不愿透露為由，拒絕在有關(guān)公告中透露真正持有人身份。

但據(jù)本報記者從有關(guān)渠道獲悉，該批上市的9份白庚延的畫作，大部分或都來自于同一位持有人，該持有人身份較為特殊，與陳玉私交頗佳。

另一個未經(jīng)過證實(shí)的消息是，該部分畫的擁有者目前也由于文交所交易的爆炒而焦慮。其與陳玉一樣，都未料到市場操縱導(dǎo)致價格如此瘋狂上漲，并引起多方關(guān)注和質(zhì)疑。

打印轉(zhuǎn)發(fā)