2011年06月12日 06:55
來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

0人參與0條評論

李季先

在一片對境外上市的中國概念股“圍剿”聲音中，嘉漢林業(yè)(TRE)，開始準(zhǔn)備向一家專門做空在海外上市的中國概念股公司展開反擊，其或?qū)⒊蔀槭准艺嫣嵴埛丛V的中國概念股公司。嘉漢林業(yè)稱，將聘請新加坡第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)對該公司的債券進(jìn)行調(diào)查。嘉漢公司6月8日發(fā)布的新聞稿證實，加拿大安大略省證券委員會之所以會對嘉漢林業(yè)進(jìn)行調(diào)查，主要是源于渾水公司針對其發(fā)布的報告。值得關(guān)注的是，據(jù)美邁斯律師事務(wù)所統(tǒng)計，近期針對在美上市的中國公司訴訟案數(shù)量激增，今年已有20起，占美全部證券集團(tuán)訴訟案的四分之一。(6月10日《東方早報》)，

對于已經(jīng)見慣A股創(chuàng)業(yè)板財務(wù)包裝和選擇性信息披露的國內(nèi)券商來說，中國概念股在美國集體滑鐵盧，或許讓他們有點意外。可能他們也認(rèn)為這些企業(yè)如果在國內(nèi)上市也存在這樣那樣的問題，而且財務(wù)包裝手法與國內(nèi)并無二致，唯一的區(qū)別是中國概念股中的部分企業(yè)已經(jīng)栽在“財務(wù)門”上市而A股創(chuàng)業(yè)板企業(yè)至今全部安好，個別企業(yè)甚至是一邊被質(zhì)疑，一邊數(shù)錢，一邊繼續(xù)粉飾。

有人將中國概念股的遭遇歸咎于美國對沖基金等機(jī)構(gòu)投資者，并將之上升為“圍獵中國概念股”，但在筆者看來，主要因素還是美國苛刻的保護(hù)投資者制度在發(fā)揮作用，或者是美國證券法律制度的自我發(fā)現(xiàn)和自我實現(xiàn)功能在發(fā)揮作用，譬如美國的交易做空機(jī)制、司法上的集體訴訟機(jī)制，可以有效彌補以“寬進(jìn)”為特征的新股發(fā)行備案制帶來的制度弊端，一旦研究機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者，律師等通過上述制度形成聯(lián)動，參與造假的公司，成本將大到讓公司不能承擔(dān)，甚至自我毀滅。

對于中國的創(chuàng)業(yè)板而言，目前并沒有公司栽在“財務(wù)門”上。然而，同樣的財務(wù)包裝或粉飾手法，在海外被追究而在A股風(fēng)平浪靜，折射的不是我們的企業(yè)有多好，而是我們創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核、交易制度和投資者保護(hù)制度存在缺陷：缺乏有效的司法救濟(jì)機(jī)制和做空交易機(jī)制、重創(chuàng)業(yè)板進(jìn)口輕出口、重事前審核輕事后監(jiān)督、造假違法成本太低等，這也是中國概念股在海外深陷“財務(wù)門”對A股創(chuàng)業(yè)板制度建設(shè)的最重要啟示。

盡管A股創(chuàng)業(yè)板開設(shè)不久，但在發(fā)行上市核準(zhǔn)制下，相關(guān)利益鏈條已經(jīng)基本成型并運行流暢。比如保薦及承銷費某種程度上反映的是發(fā)行人需要包裝及托市的成本，并不反映券商的真實成本支出，發(fā)行人愈差保薦承銷費率愈高；至于圍繞創(chuàng)業(yè)板上市的財務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)、高新技術(shù)企業(yè)評審服務(wù)機(jī)構(gòu)等，不乏直接與擬發(fā)行人的粉飾掛鉤，各方想的大都是“一錘子買賣”，缺乏有效制約，也沒有斬斷這些利益鏈條的制度設(shè)計。

在這種情況下，借鑒美國對待“財務(wù)門”問題中國概念股的做法，A股創(chuàng)業(yè)板的配套規(guī)則設(shè)計，需要涵蓋創(chuàng)業(yè)板的事后風(fēng)險防范監(jiān)督機(jī)制、便捷有效的投資者保護(hù)救濟(jì)機(jī)制，加大違規(guī)者、造假者的違法造假成本，譬如制定集體訴訟制度、做空交易制度、公益訴訟制度等。而對券商等，需要制定市場公共服務(wù)定價規(guī)則，嚴(yán)格核定費率，避免其通過相關(guān)叢林規(guī)則和自由市場法則，利用保薦承銷費進(jìn)行財務(wù)和法律“造假者以自我強(qiáng)化。如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

打印轉(zhuǎn)發(fā)