渤海漏油后續(xù)：國家海洋局草擬索賠條例

2011年07月08日 02:52
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道

0人參與0條評論

王爾德

渤海漏油事件風(fēng)波未了，對康菲中國的國家索賠正艱難啟動。

本報記者獲悉，針對漏油等事故造成的海洋生態(tài)破壞，國家海洋局已于2010年年底擬定出《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》，其中規(guī)定了海洋生態(tài)損害國家索賠的范圍應(yīng)當(dāng)計算的各種費用。

目前，中國海監(jiān)執(zhí)法部門已對康菲中國此次溢油事件予以立案調(diào)查。國家海洋局環(huán)境保護(hù)司司長李曉明7月5日表示，依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》，將對美國康菲石油中國有限公司進(jìn)行不高于20萬的行政罰款，同時將對康菲中國提出理論上“上不封頂”的民事賠償請求。

但受訪的多位法律專家預(yù)計，國家海洋局起訴康菲中國的可能性不大，雙方最有可能協(xié)商解決此事。

“如果協(xié)商不成，走訴訟途徑的話，從訴訟機制與現(xiàn)實操作來看，因漏油而進(jìn)行海洋生態(tài)賠償訴訟并獲賠償?shù)南壤∩佟！?廈門大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與能源法律研究中心主任朱曉勤對本報記者說，她對未來的賠償請求表示不樂觀。

索賠條例草案揭秘

目前尚不清楚國家海洋局是否將通過訴訟途徑向康菲中國索賠。

受訪專家表示，假如采取訴訟途徑的話，將會面臨海洋生態(tài)范圍難以確定、海洋生態(tài)價值不易評估、訴訟周期漫長的諸多不確定因素。

“對國家海洋局而言，首要的挑戰(zhàn)是，如何確定出一個雙方信服的海洋生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?。”夏軍律師表示?/p>

本報記者掌握的一份迄今未曾公開的國家海洋局于2010年年底草擬的《海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)》顯示，草案第五條規(guī)定了“可以索賠的海洋生態(tài)破壞行為”的13種行為。其中第二種行為即為“進(jìn)行海洋石油勘探開發(fā)活動的”

對于索賠金額的確定，草案第9條規(guī)定：“海洋主管部門接到突發(fā)環(huán)境事件報告或者其他有關(guān)部門的通報后，認(rèn)為需要依照本條例進(jìn)行海洋生態(tài)損害國家索賠的，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的海洋生態(tài)損害評估鑒定機構(gòu)進(jìn)行評估與鑒定，并確定損失金額。

鑒于海洋生態(tài)損害具有與涉海因素相關(guān)的專業(yè)性和特殊性，這份草案對于賠償范圍的規(guī)定設(shè)有專文。

根據(jù)《條例》第十一條，確定海洋生態(tài)損害國家索賠的范圍應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：

(一)清除污染和減輕損害等預(yù)防措施，以及由于采取預(yù)防措施造成的次生污染或者損害；

(二)海洋環(huán)境容量損失；

(三)修復(fù)受損海洋生態(tài)以及由此產(chǎn)生的調(diào)查研究、制訂修復(fù)技術(shù)方案等合理費用；

(四)受損海洋生態(tài)無法修復(fù)的，重建替代有關(guān)生態(tài)功能的合理費用；

(五)為確定海洋生態(tài)損害的性質(zhì)、程度而支出的監(jiān)測、評估，以及專業(yè)咨詢、法律服務(wù)的合理費用；

(六)其他必要的合理費用。

對照這一規(guī)定，此次渤海溢油事故污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，直接導(dǎo)致840平方公里的海水面積水質(zhì)由一類下降為劣四類；溢油的影響已經(jīng)輻射至渤海的生態(tài)敏感區(qū)。

對此，山東大學(xué)海洋學(xué)院副教授王亞民對本報記者解釋，在評估上述范圍的生態(tài)損失上，海洋生態(tài)價值除了漁業(yè)損失價值容易評估外，其余部分并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對其價值的認(rèn)定就不大容易。

“就外海的漁業(yè)部分的損害賠償，在實踐中通常都是由漁業(yè)的主管部門農(nóng)業(yè)部來主管的?！蓖鮼喢裰赋觯叭绻麌液Ｑ缶忠獙⒆钊菀子嬎愕倪@部分，納入海洋生態(tài)損害的概念里面，兩個部門之間還需協(xié)調(diào)好，否則容易出現(xiàn)矛盾。

不成功的第一次索賠

當(dāng)國家海洋局宣布可能起訴康菲中國時，不少專家想起當(dāng)年的“塔斯曼?！碧柊?。

發(fā)生于2002年的這一案件是首例由我國海洋主管部門依法代表國家向破壞海洋生態(tài)的責(zé)任人提出海洋生態(tài)損害賠償要求的案件，也是迄今為止唯一成功兌現(xiàn)海洋生態(tài)損害賠償請求權(quán)的個案。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，行政主管部門除了對污染企業(yè)進(jìn)行處罰外，還可以代表國家，向污染企業(yè)提出生態(tài)損害賠償。

2002年11月23日，滿載原油的馬耳他籍油輪“塔斯曼?！陛喤c中國大連“順凱一號”輪在天津大沽錨地東部海域23海里處發(fā)生碰撞并導(dǎo)致原油泄漏。

經(jīng)國家海洋局授權(quán)，天津市海洋局向天津海事法院提交訴狀，要求“塔斯曼海”輪船主英費尼特航運公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會因溢油造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害進(jìn)行賠償。

2004年12月30日，天津海事法院依法做出一審判決，判令被告“塔斯曼?！拜喆瑬|及倫敦汽船船東互保協(xié)會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬元(其中海洋環(huán)境容量損失750.58萬元，調(diào)查、監(jiān)測、評估費及生物修復(fù)研究經(jīng)費245.23萬元，共計995.81萬元)；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失 1500余萬元；賠償遭受損失的 1490名漁民和養(yǎng)殖戶1700余萬元，此次索賠案的最終賠償金額共計 4209萬余元。

但被告旋即上訴至天津市高級人民法院。該案從一審到二審終審，前后經(jīng)歷了近7年時間，直到2009年才做出終審判決，判令被告賠償人民幣1513.42萬元，但由于該案包含10個案件，其中由天津海洋局最終就海洋生態(tài)損害獲賠多少并不清楚。

本報記者從《關(guān)于<海洋生態(tài)損害國家索賠條例(草案建議稿)>的說明》獲悉，“塔斯曼?！碧柊竿ㄟ^司法判例的形式確定了環(huán)境容量損失、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、海洋沉積物恢復(fù)費用、潮灘生物環(huán)境恢復(fù)費用、浮游植物恢復(fù)費用、游泳動物恢復(fù)費用、生物治理研究費用和監(jiān)測評估費等海洋生態(tài)損害屬于應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人賠償?shù)姆秶?/p>

但是，由于當(dāng)前立法缺乏對認(rèn)定海洋生態(tài)損害的評估、鑒定方法的統(tǒng)一規(guī)范，相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)證明力不足，因此除環(huán)境容量損失以外，對于原告提出的其他海洋生態(tài)損失的訴訟請求法院均未予支持。

“最終環(huán)境容量的損害賠償，結(jié)果也沒有公布，成為一個懸案?！北本┲凶陕蓭熓聞?wù)所律師夏軍對本報記者表示。

“目前，關(guān)于該案的分析都是一審判決，而二審終審判決的資料，卻難覓蹤影?！币恢标P(guān)注此案的朱曉勤對記者表示。

夏軍提醒，“塔斯曼海”號案前后拖延7年，耗時費日，最終賠償結(jié)果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，其中的教訓(xùn)值得國家海洋局認(rèn)真吸取，“如果再走一趟漫長的訴訟，最終賠償200萬，這種象征性的賠償意義不大。

由于“海洋生態(tài)污染損害第一案”并不成功，由國家海洋局代表國家向侵權(quán)者提起生態(tài)損海賠償，在訴訟上并不容易實現(xiàn)。

在“塔斯曼?！卑钢?，再沒有海上漏油事件實現(xiàn)海洋生態(tài)損害的國家索賠的案例出現(xiàn)。在2010年 “7·16”大連原油爆炸泄漏事故的后續(xù)處理，最終出現(xiàn)了“以投資抵賠償”的結(jié)局。即由事故責(zé)任方中石油在大連長興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目作為對事故發(fā)生地利益的某種“補償”，而事故對海洋生態(tài)和周圍漁民造成的損害賠償則迄今未見下文。

“像這樣的結(jié)果，此次渤海漏油事故的處理要盡量避免出現(xiàn)?！毕能姳硎荆拔覀兿Ｍ柚@次事件能夠推動海洋生態(tài)損害國家索賠制度的建立。”