2011年07月12日 01:21
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

據(jù)中央電視臺(tái)7月10日《每周質(zhì)量報(bào)告》節(jié)目報(bào)道，國(guó)內(nèi)頗具影響力的家具高端品牌、以價(jià)格昂貴著稱的達(dá)芬奇家具，銷售家具號(hào)稱100%在意大利生產(chǎn)，而且使用的原料是“天然的高品質(zhì)原料”，而記者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年多的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，達(dá)芬奇公司銷售的天價(jià)家具有相當(dāng)一部分根本就不是意大利生產(chǎn)的，所用的原料也不是達(dá)芬奇公司宣稱的名貴實(shí)木。

以洋自重，造假蒙人。香武仕音響、歐典地板等品牌的余音猶在，達(dá)芬奇這個(gè)家具高端品牌又在同一個(gè)地方跌倒，因此，7月10日的《每周質(zhì)量報(bào)告》很自然地在節(jié)目最后發(fā)問(wèn)：“在企業(yè)誠(chéng)信如此缺乏的今天，消費(fèi)者到底還能相信什么？”

這個(gè)“央視之問(wèn)”，是替廣大消費(fèi)者問(wèn)的——消費(fèi)者信了商家的宣傳，信了市場(chǎng)的監(jiān)管，信了一分錢(qián)一分貨的“市場(chǎng)規(guī)律”，孰料，商家的宣傳靠不住，市場(chǎng)的監(jiān)管同樣不保險(xiǎn)，“市場(chǎng)規(guī)律”反過(guò)來(lái)捉弄消費(fèi)者，大筆掏錢(qián)換來(lái)的高端品牌家具，產(chǎn)地是假的，質(zhì)量不合格。因此，消費(fèi)者就有權(quán)利問(wèn)，必須要問(wèn)，而且應(yīng)該問(wèn)個(gè)水落石出。

企業(yè)缺乏誠(chéng)信，消費(fèi)者沒(méi)轍，市場(chǎng)的監(jiān)管部門(mén)卻不會(huì)沒(méi)有辦法治它。這種信任，是消費(fèi)者在一個(gè)有序市場(chǎng)敢于花錢(qián)、放心購(gòu)物、大膽消費(fèi)的基礎(chǔ)?？墒牵_(dá)芬奇家具縱橫江湖多年，消費(fèi)者吃虧上當(dāng)者無(wú)數(shù)，最后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、曝光問(wèn)題，卻有賴于“記者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年多的調(diào)查”，而不是有關(guān)監(jiān)管部門(mén)基于職責(zé)的“遲來(lái)的愛(ài)”

所以我們實(shí)在是不知道，到底是企業(yè)缺乏誠(chéng)信傷人至深，還是監(jiān)管掩耳盜鈴傷人更甚？市場(chǎng)的監(jiān)管應(yīng)該是商品質(zhì)量的一道至關(guān)重要的防線。與其脫離這道防線來(lái)談“企業(yè)誠(chéng)信”，倒不如從“企業(yè)誠(chéng)信”尋根問(wèn)底來(lái)談“市場(chǎng)監(jiān)管”

“企業(yè)誠(chéng)信”來(lái)自高效的“市場(chǎng)監(jiān)管”。前些日子，食品安全問(wèn)題引發(fā)了輿論對(duì)企業(yè)誠(chéng)信的廣泛責(zé)難，這當(dāng)然是題中應(yīng)有之義，但筆者以為，我們更要追究的，還在于監(jiān)督管理部門(mén)在多大程度上讓講誠(chéng)信的企業(yè)活著并越活越好，讓不講誠(chéng)信的企業(yè)舉步維艱甚至活不下去。正如全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成在談到食品安全形勢(shì)為何依然嚴(yán)峻時(shí)所說(shuō)的：“主要還是執(zhí)法不嚴(yán)，執(zhí)法主體形同虛設(shè)，法律法規(guī)沒(méi)有落到實(shí)處，結(jié)果是違法者先富，越違法越易富，不顧人命者則暴富。

“達(dá)芬奇家具”引發(fā)的誠(chéng)信質(zhì)疑，再一次給監(jiān)管部門(mén)敲響了警鐘。作為我們普通消費(fèi)者，從來(lái)也沒(méi)有奢望不良企業(yè)會(huì)自行華麗轉(zhuǎn)身，變成道德楷模；消費(fèi)者冀望的，永遠(yuǎn)是監(jiān)管部門(mén)用好公眾賦予的權(quán)力，有效促使企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)