2011年08月10日 08:34
來源：金融投資報 作者：黃湘源

0人參與0條評論

財經(jīng)人士 黃湘源

在“重融資輕回報”的市場定位不變的條件下，“重形式輕實質(zhì)”的發(fā)行審核機制與其說是嚴(yán)把上市條件關(guān)的鐵面包公，還不如說是放任澄而不清的問題公司走過場的“無牙老虎”

為什么“二次過會”總是會有那么多的疑問需要澄清？為什么“事出有因”的疑團(tuán)往往可以憑著澄而不清的一句“查無實據(jù)”而輕輕松松地隨風(fēng)飄過？

太多走過場式的“澄而不清”告訴我們，“二次過會”的高成功率也許不是沒有原因的，而是跟只知道追求形式上的貌似公正而實質(zhì)上卻連最起碼的公開透明也做不到又何談什么公正不公正的發(fā)行審核機制分不開的。在“重融資輕回報”的市場定位不變的條件下，“重形式輕實質(zhì)”的發(fā)行審核機制與其說是嚴(yán)把上市條件關(guān)的鐵面包公，還不如說是放任澄而不清的問題公司走過場的“無牙老虎”。如果“二次過會”原本就不無走過場之故意，澄清公告的澄而清還是不清，豈不又該另當(dāng)別論？

“一次過會”被否以后，一般都能立即收到發(fā)審委的意見反饋書，因此，“二次過會”對于大多數(shù)企業(yè)來說也就只不過是有針對性的修復(fù)“清障”，而并非實質(zhì)性的回爐再造。說穿了，這也就不過是一場文字上的游戲而已。原來的招股說明書(申報稿)使出渾身解數(shù)進(jìn)行的新的調(diào)整，充其量只是消除了了原來浮現(xiàn)于文字表面的問題，而并不意味著實質(zhì)性問題的解決，更不意味著問題的消滅。舉例來說，綠大地的第二份招股書與第一份招股書相比，減少的一項內(nèi)容就是對存貨減值風(fēng)險的提示。正是這一細(xì)微變化，“騙過”了發(fā)審委委員們的“火眼金睛”，從而通過了“二次過會”對實現(xiàn)了成功上市。然而，從字面上消失的財務(wù)風(fēng)險并沒有真正消失，最終還是在綠大地上市2年之后集中爆發(fā)了出來。一項一次性 1.51億元的虧損，就恰好把上市兩年以來賺的凈利潤吞沒了個一干二凈。同樣的事情也發(fā)生在桑樂金。其量二次過會”申報稿在募投項目和風(fēng)險提示上出現(xiàn)重大改變，被刪減部分恰好也正是此前上會前被市場質(zhì)疑的焦點問題。人們不禁要問，對于發(fā)審委來說，你們把的到底是文字關(guān)，還是上市條件關(guān)？

如果說招股說明書的修改玩的不過是文字上的“障眼法”，那么，頻頻發(fā)生在“二次過會”的保薦機構(gòu)和主承銷商的改換門庭，就應(yīng)當(dāng)說另有著更為令人深奧莫測的玄機才是。有人發(fā)現(xiàn)，有的上會材料內(nèi)容并無太明顯的改變，但是，往往由于保代的走馬換將，原來的問題就變?yōu)闆]有問題，順順當(dāng)當(dāng)?shù)赝ㄟ^了“二次過會”的同樣的情形，還可以發(fā)生在會計師事務(wù)所或律師事務(wù)所的更換之間。那么，在這里起作用的究竟是保代、會計師或律師的名頭，還是他們的“朝中有人”？又有誰能說得清呢？

引人關(guān)注的和佳醫(yī)療“二次過會”發(fā)審委臨陣換將事件，其實也可以說是越描越黑。其蹊蹺之處，按照證監(jiān)會的解釋，在于發(fā)審委委員事先請假而不得已之下的換人安排?？墒牵m然請假的彼二人和換班的此二人在以前所表現(xiàn)出來的各自對審核寬嚴(yán)尺度掌握相差并不十分明顯，但發(fā)審委委員的臨陣換將對于“朝中有人”的投行人士來說，未必不是“投己所好”的一個難得的機會。換人所改變的不僅是發(fā)審委委員的既定分組，而且，也是對所審核對象情況掌握了解的連續(xù)性，并由此而有可能直接影響到審核寬嚴(yán)的均衡性和公正性。因此，不僅因事請假與故意請假有可能有所不同，自己請假與被安排請假更是大不一樣。在筆者看來，換人不如換時間。既然原定發(fā)審委委員有人請假，為什么審核的時間不可以等一等，非得換人不可呢？發(fā)審委縱然不怕授人以利益輸送之口實，難道也不怕影響到發(fā)審制度的公開、公平與公正嗎？

打印轉(zhuǎn)發(fā)