2011年08月19日 06:39
來源：每日經(jīng)濟新聞 作者：鄧聿文

0人參與0條評論

先于標普將美債信用評級下調(diào)而聲譽鵲起的大公國際，最近因給鐵道部債券和中國種業(yè)3A評級以及一年之內(nèi)給出了156個3A評級而陷入爭議。

現(xiàn)在還未看到大公對輿論對其給予中種集團3A評級質(zhì)疑的回應(yīng)，對鐵道部債券3A的質(zhì)疑，大公倒是進行了解釋。大公的說法是，鐵道部擁有大規(guī)模的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、經(jīng)營性現(xiàn)金流呈持續(xù)增長趨勢、發(fā)展前景很好，且具有國家信用特性，故其償債能力極強，信用不存在任何問題。至于為何鐵道部的信用高過國家，大公的解釋是，這兩者分屬兩個不同的主體排序范圍，他們之間沒有必然聯(lián)系，不具有可比性，并且，不能說國家還不上債就表示企業(yè)也還不起債。

大公的這番理由說服不了人們。這當然與鐵道部的形象不佳深入人心有關(guān)，另外，某種意義上，可能也與公眾普遍存在的對評級機構(gòu)的不信任有關(guān)。人們看到，在標普歷史性下調(diào)美債評級引起全球金融動蕩后，美國證交會最近要調(diào)查標普的行為是否有誤導(dǎo)之處。本來，世人早就覺得美國政府的信用評級該下調(diào)，但人們對標普的這一行為并不贊賞，原因就在于三大評級機構(gòu)在此次國際金融危機中的表現(xiàn)一直差強人意，頻遭詬病，以致市場懷疑，標普的舉措不過是在輿論的壓力下為自己受損的公信力進行補救。

標普等大牌評級機構(gòu)信譽的積累已有近百年歷史，尚且不能不顧忌自己的公信力，對于中國弱小或剛嶄露頭角的信用評級機構(gòu)而言，公信力更是其生命之所在。目前中國信用評級行業(yè)和機構(gòu)存在的問題，包括整個社會信用觀念不強，信用立法滯后，監(jiān)管薄弱；信用評級機構(gòu)尚未建立起很強的市場公信力，其評級結(jié)果卻已在不同程度上用于輔助確定債券發(fā)行及其價格的制定，與市場所期望的發(fā)揮其定價職能并不匹配；多數(shù)評級機構(gòu)在評級技術(shù)、管理方式、營銷手段等方面趨于一致，同質(zhì)化競爭較為嚴重等，都會制約中國評級行業(yè)的發(fā)展和評級機構(gòu)影響力的擴大。

以大公國際為例，盡管其在2010年7月發(fā)布的2010年國家信用風(fēng)險報告和首批50個典型國家的信用等級評級，被后來一些國家爆發(fā)的債務(wù)危機所證實，證明了其評級的預(yù)見性，對美債評級的下調(diào)，也早于標普，但大公的這些評級并未引起國際社會的重視；相反，標普一開口就引發(fā)市場巨震，這反映兩者的影響力根本不在一個層次，也說明中國的信用評級機構(gòu)要走向國際還任重道遠。在這種情況下，如果本土評級機構(gòu)不積累起聲譽，濫用自己的評級權(quán)力，是在自毀長城。

根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》的報道，中國目前最有影響力的評級機構(gòu)——大公國際，過去一年多給出了156個3A評級，其中的一些企業(yè)資質(zhì)明顯不夠如此高級別的信用。這些事實與數(shù)據(jù)是否證明大公國際涉嫌濫發(fā)3A評級，還有待調(diào)查，但只要有這樣的苗頭出現(xiàn)，肯定是不好的。

信用評級機構(gòu)最重要的是要獨立、公正、客觀與科學(xué)性，希望大公給予企業(yè)如此多3A評級不是出于自己的私利，而是評級方法偏差造成的結(jié)果。就中國幼小的評級行業(yè)和機構(gòu)來說，要長成參天大樹，還須在以下幾個方面下苦功：

一是加強評級方法的研究，設(shè)計科學(xué)的評級指標體系。獨立和公正是建立在評級科學(xué)的基礎(chǔ)上的，沒有科學(xué)的評級方法，信用評級機構(gòu)不可能樹立權(quán)威。因此，評級機構(gòu)應(yīng)在評級實踐中，不斷改進評級技術(shù)和提高評級業(yè)務(wù)能力。

二是評級機構(gòu)必須力求在價值觀上做到客觀、中立和透明，沒有這三項，其評級結(jié)果很難做到公正。而一個不公正的評級產(chǎn)品，其風(fēng)險也將更大。因此，有必要在立法上保證評級機構(gòu)的獨立性，嚴禁政府干預(yù)評級活動。

三是大力發(fā)展評級機構(gòu)，強化評級機構(gòu)的競爭。只有競爭，才會帶來效率的改善，競爭也會促使評級結(jié)果更趨客觀。如果信用評級由幾大機構(gòu)壟斷，那遲早也會產(chǎn)生一切壟斷所具有的毛病。

打印轉(zhuǎn)發(fā)