2011年12月29日 10:22
來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào) 作者：蘇群

0人參與0條評(píng)論

日前，上海市工商局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)其處以133.43萬(wàn)元罰款。這是在沉寂了近半年時(shí)間之后，“達(dá)芬奇事件”再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。事情的進(jìn)展多少讓人有些意外：一是罰款的數(shù)額沒(méi)有人們想象得那樣高，133.43萬(wàn)對(duì)于達(dá)芬奇家居公司來(lái)說(shuō)可謂“小菜一碟”。以至于有人嘲笑說(shuō)“還不夠買一套達(dá)芬奇家具”；二是對(duì)于這樣“一碟小菜”，達(dá)芬奇也不“吃”，并且通過(guò)微博據(jù)理力爭(zhēng)，高調(diào)回應(yīng)，公開(kāi)質(zhì)疑上海市工商局的處罰依據(jù)是否合理合法。

這樣的結(jié)果不僅沒(méi)有讓人們的質(zhì)疑消除，反而增加了新的懸念。

從上海市工商局所公布的對(duì)達(dá)芬奇的處罰力度來(lái)看，大有“高高舉起，輕輕落下”的意味。這樣的處罰，如果僅僅是為了讓達(dá)芬奇家具造假案在年底前對(duì)公眾有個(gè)交代，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。事實(shí)證明，這樣的處罰結(jié)果反而讓上海市工商部門(mén)處境尷尬。不僅公眾不買賬，連達(dá)芬奇家居公司也不買賬。事情的進(jìn)展，有待于上海市工商局提供更多的處罰依據(jù)。

平心而論，從達(dá)芬奇所舉的三條理由看，并非沒(méi)有道理。其一，工商部門(mén)判定達(dá)芬奇被抽檢產(chǎn)品不合格的依據(jù)是《木家具通用技術(shù)條件》(GB/T3324-2008)，該標(biāo)準(zhǔn)非國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行政處罰缺乏法律依據(jù)。其二，工商部門(mén)7月11日從達(dá)芬奇公司抽取了兩件“卡布麗緹”床頭柜進(jìn)行“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)檢驗(yàn)，按照《人造板及飾面人造板理化性能試驗(yàn)方法》規(guī)定，相關(guān)檢驗(yàn)程序至少要7天，但僅過(guò)4天工商部門(mén)就向媒體公布了檢測(cè)結(jié)果不合格的信息，因此“檢驗(yàn)程序嚴(yán)重違法”。其三，達(dá)芬奇稱已籌集1.2億元解決“不明真相的消費(fèi)者投訴”，但工商部門(mén)“公然否認(rèn)此事”，并非指責(zé)”其一不誠(chéng)信”

其實(shí)，對(duì)于上述三條理由，認(rèn)定前兩條理由是否成立并不復(fù)雜，有白紙黑字作依據(jù)。對(duì)于上海市工商局是否存在“檢驗(yàn)程序嚴(yán)重違法”相信也不難澄清。達(dá)芬奇所說(shuō)的第三條理由是否應(yīng)該跟“誠(chéng)信”掛上鉤？因?yàn)橄嚓P(guān)信息披露并不充分，局外人一時(shí)還不便置喙。

這件事情還給了我們一些新啟示：一是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，企業(yè)對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的處罰不會(huì)輕意接受，他們會(huì)千方百計(jì)地自證清白，從而規(guī)避處罰。并且，企業(yè)的維權(quán)水平也在提高。如果行政執(zhí)法部門(mén)沒(méi)有較高的專業(yè)素質(zhì)，處罰就不會(huì)讓人心服口服。被處罰者肯定會(huì)繼續(xù)糾纏下去，不肯罷休。這對(duì)工商部門(mén)來(lái)說(shuō)也是一個(gè)不小的考驗(yàn)，工商部門(mén)如果罰得沒(méi)有專業(yè)水準(zhǔn)，反而讓人看輕，只有與時(shí)俱進(jìn)，才能適應(yīng)新的形勢(shì)。

二是公眾情緒并不能代替法律，僅僅靠輿論或“道德審判”解決不了問(wèn)題，最終還得靠法律。公眾在憤怒之余，也不妨聽(tīng)聽(tīng)達(dá)芬奇的自辯。如果工商部門(mén)的處罰沒(méi)有罰到“點(diǎn)”上，即使罰得再輕，達(dá)芬奇也當(dāng)然有權(quán)反駁甚至提出行政復(fù)議。就達(dá)芬奇家居公司來(lái)說(shuō)，已經(jīng)沒(méi)有其他退路，除了擇機(jī)突圍外，別無(wú)選擇。 (蘇群)

打印轉(zhuǎn)發(fā)