2012年01月20日 07:42
來(lái)源：《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》

0人參與0條評(píng)論

未來(lái)的歷史會(huì)告訴人們，1992年鄧小平的“南巡”或者“南方講話”，是中國(guó)當(dāng)代改革史上最重要的歷史事件，是里程碑。人們今天所看到的改革開(kāi)放的所有成果，都是和“南巡”密切相關(guān)?！澳涎病钡囊饬x在哪里？簡(jiǎn)單地說(shuō)，它解決了當(dāng)時(shí)中國(guó)改革所面臨的兩個(gè)最大的難題，即改革路線的確定和改革路線的執(zhí)行。

首先是改革路線的確定。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革自1970年代后期開(kāi)始，整個(gè)1980年代都處于一種探索狀態(tài)。在意識(shí)形態(tài)層面，執(zhí)政黨內(nèi)部并沒(méi)有強(qiáng)有力的共識(shí)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(當(dāng)時(shí)稱(chēng)“商品經(jīng)濟(jì)”)之間搖擺。在路線不甚明確的情況下，執(zhí)行必然出現(xiàn)問(wèn)題。整個(gè)1980年代都在放權(quán)和收權(quán)之間進(jìn)退無(wú)常。除了最初的農(nóng)村改革很為成功外，其他各方面的改革盡管都進(jìn)行了嘗試，但沒(méi)有找到一個(gè)突破口。進(jìn)而，執(zhí)政黨也嘗試了政治改革，意在克服既得利益的阻力，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。不過(guò)，這方面沒(méi)有成功，最終導(dǎo)致了1989年的天安門(mén)事件。但沒(méi)南巡”徹底改變了這種局面。鄧小平的“南方講話”成為當(dāng)年召開(kāi)的中共十四大的主導(dǎo)思想。十四大正式確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念，這是意識(shí)形態(tài)上的重大突破?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”成為執(zhí)政黨的基本路線，并表示要一百年不變。

路線確定之后，執(zhí)政黨就有了明確的改革目標(biāo)。圍繞著這個(gè)目標(biāo)，執(zhí)政黨很快就進(jìn)入動(dòng)員狀態(tài)，聚集改革力量，實(shí)施改革政策。“南巡”之后，由地方領(lǐng)頭發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)激進(jìn)的分權(quán)運(yùn)動(dòng)。1980年代也有分權(quán)，但其幅度和廣度都比不上“南巡”之后的分權(quán)?！胺謾?quán)運(yùn)釋放出來(lái)巨大的改革和發(fā)展能量，有力有效地沖擊了舊的體制，在很多方面破壞了舊體制賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)和制度基礎(chǔ)。分權(quán)當(dāng)然也帶來(lái)了很多的問(wèn)題，但如果沒(méi)有分權(quán)所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題，舊體制還是會(huì)繼續(xù)牢固不動(dòng)。正是因?yàn)榕f的體制受到?jīng)_擊，執(zhí)政黨因此進(jìn)入了改革舊體制和建設(shè)新體制的階段。

鄧小平“南方講話”的思想在江澤民和朱镕基時(shí)代轉(zhuǎn)變成為制度。今天所看到的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度，都是在那個(gè)時(shí)代建立的，包括1994年的分稅制改革、1998年中央銀行制度改革等等。更值得一提的是1990年代中期之后的以“抓大放小”為核心的國(guó)有企業(yè)改制。“抓大放小”政策在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要是人們所看到的國(guó)有資產(chǎn)的流失。但是沒(méi)有這一過(guò)程，國(guó)有企業(yè)根本沒(méi)有出路。通過(guò)1990年代的改制，中國(guó)基本上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)比較平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的平衡、大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的平衡、政府和市場(chǎng)之間的平衡。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)方面，領(lǐng)導(dǎo)層也在強(qiáng)大的民間民族主義壓力下，在江狼來(lái)了”的驚呼聲中加入了世界貿(mào)易組織(WTO)，從制度上和世界接軌。

改革讓中國(guó)與中共擺脫困境

“南方講話”是1980年代以來(lái)中國(guó)改革智慧的結(jié)晶?！澳戏街v話”主題詞可以概括為改革、發(fā)展和穩(wěn)定。通過(guò)改革得到發(fā)展，通過(guò)發(fā)展而達(dá)到穩(wěn)定，穩(wěn)定又促使改革的深化，這是一個(gè)良性的循環(huán)。上世紀(jì)80年代末因?yàn)楦母镉龅嚼Ь常共讲磺?，社?huì)不滿情緒越來(lái)越甚，出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)。在天安門(mén)事件之后，西方全方位地制裁中國(guó)，國(guó)際環(huán)境極其惡劣。更為重要的是，蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義政權(quán)的解體。在內(nèi)外壓力下，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層中的一些人開(kāi)始對(duì)1980年代以來(lái)的改革產(chǎn)生懷疑，改革迅速往回走。“中國(guó)改革的旗子要倒下了！”這是海內(nèi)外很多人當(dāng)時(shí)的感覺(jué)和憂慮。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)西方很多人開(kāi)始討論的問(wèn)題，不再是中國(guó)會(huì)不會(huì)繼續(xù)改革問(wèn)題，而是共產(chǎn)黨什么時(shí)候會(huì)倒下，中國(guó)什么時(shí)候會(huì)像蘇聯(lián)那樣地解體的問(wèn)題。

但是，不久中國(guó)所發(fā)生的證明他們錯(cuò)了。證明他們錯(cuò)誤的是中國(guó)人的改革智慧，而這一改革智慧主要表現(xiàn)在鄧小平的政治判斷上。鄧小平認(rèn)為，蘇東共產(chǎn)主義政體解體主要是經(jīng)濟(jì)上的原因，因?yàn)槟抢锏恼?quán)無(wú)能推行經(jīng)濟(jì)改革，不能為人民提供經(jīng)濟(jì)成果。經(jīng)濟(jì)改革不能推行而導(dǎo)致了政權(quán)的解體，因此改革不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是執(zhí)政黨生存和發(fā)展的問(wèn)題。那么，為什么經(jīng)濟(jì)改革難以推行下去呢？這里既涉及到經(jīng)濟(jì)改革的策略問(wèn)題，更涉及到政治改革的問(wèn)題。鄧小平在1980年代也強(qiáng)調(diào)要通過(guò)政治改革來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革，但沒(méi)有成功。這里的問(wèn)題不是政治改革需要不需要，而是什么樣的政治改革。從蘇東經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人們看到以西方式民主化為目標(biāo)的政治改革，并不是解決問(wèn)題的有效方式。在民怨沸騰的時(shí)候搞西方式民主化，政治改革很快就會(huì)失控，走向改革的反面。實(shí)際上，1980年代中國(guó)本身的經(jīng)驗(yàn)，也在很大程度上說(shuō)明了這一點(diǎn)。

中國(guó)仍然需要經(jīng)濟(jì)改革，而經(jīng)濟(jì)改革仍然需要政治改革來(lái)推動(dòng)。經(jīng)濟(jì)改革不僅是要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更是為了執(zhí)政黨的生存和發(fā)展。十四大確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)路線就是要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。要確保這一路線的實(shí)施，政治是關(guān)鍵。近年來(lái)，人們?yōu)橹袊?guó)的改革提出了“頂層設(shè)計(jì)”這個(gè)新概念。但實(shí)際上，這個(gè)概念早就存在，只不過(guò)沒(méi)有明確提出來(lái)。鄧小平推行改革的第一步就是在中央層面進(jìn)行，他當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)不改革誰(shuí)就下去”。這種政治意志促成了高層的轉(zhuǎn)型，很快從1989年之后的保守轉(zhuǎn)型到積極進(jìn)取。十四大之后，執(zhí)政黨很快形成了一個(gè)旨在改革的強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)層。高層有了政治意志，有了改革共識(shí)，余下的就是執(zhí)行問(wèn)題了。在這方面，執(zhí)政黨從地方上尋找到了動(dòng)力，從社會(huì)尋找到了動(dòng)力。在中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上，決定黨的生存和發(fā)展問(wèn)題的是路線和執(zhí)行兩大因素。較之其它任何政體，共產(chǎn)黨最強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)在于在路線確定之后，具有強(qiáng)大的動(dòng)員能力，促成政策的執(zhí)行。

需要確定與執(zhí)行新改革路線

而改革路線的確定和執(zhí)行，正是今天的中國(guó)所最需要的。今天的中國(guó)在很多方面也面臨類(lèi)似“南巡”前的狀況，有一些方面形勢(shì)則更為嚴(yán)峻。方方面面的改革要不止步不前，要不沒(méi)有突破口，有些領(lǐng)域甚至出現(xiàn)倒退現(xiàn)象。在政治層面，無(wú)論在黨政官員那里，還是在社會(huì)群體中，人們對(duì)改革缺少有意義的共識(shí)。缺少共識(shí)是有代價(jià)的。在政府層面，人們只知道什么不能做，但不知道能夠做什么、如何做。在社會(huì)層面，各種具有意識(shí)形態(tài)化的思潮(大多是進(jìn)口而來(lái))泛起，不僅沒(méi)有為人們厘清改革的方向，反而帶來(lái)了更多的困惑。

社會(huì)改革在政策層面已經(jīng)進(jìn)行了多年。如果從十六大確定算起，已經(jīng)有十來(lái)年了。不能說(shuō)沒(méi)有做，能做的也做了，就是沒(méi)有重大的突破。社會(huì)保障、醫(yī)療、教育和公共住房等方面都是如此。沒(méi)有突破口的其中一個(gè)主要原因，就是沒(méi)有把社會(huì)改革提升到政治路線的高度。盡管提出了包括諸如“小康社會(huì)”、“全面小康社會(huì)”、“科學(xué)發(fā)展觀”和公和諧社會(huì)”等社會(huì)改革的目標(biāo)，但沒(méi)有把這些整合成為一攬子社會(huì)政策，就像1992年鄧小平“南方講話”之后，把社社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”確立為執(zhí)政黨的政治路線一樣。在社會(huì)政策沒(méi)有被提高到政治路線的情況下，政策的執(zhí)行及其力度肯定會(huì)出問(wèn)題。沒(méi)有改革的共識(shí)，哪會(huì)有改革的執(zhí)行力。

經(jīng)濟(jì)改革方面，也類(lèi)似于“南巡”前出現(xiàn)的停滯不前的情況，在很多方面甚至出現(xiàn)了倒退的現(xiàn)象。今天，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，主要包括出口和內(nèi)需之間的失衡，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的失衡，大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的失衡，等等，所有這些失衡的結(jié)果，就是國(guó)家與市場(chǎng)之間的嚴(yán)重失衡。這一切的核心問(wèn)題，就是很多年來(lái)的國(guó)有企業(yè)大擴(kuò)張。1990年代中期，在很抓大放小”策略的引導(dǎo)下，中小型國(guó)有企業(yè)被民營(yíng)化或者說(shuō)中國(guó)式的私有化，而大型國(guó)有企業(yè)一方面得到整合而成為企業(yè)集團(tuán)，另一方面也收縮戰(zhàn)線，從一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，集中在那些對(duì)國(guó)家具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的改制也比較成功，主要是企業(yè)化和法人化。但是，國(guó)有企業(yè)此后在改制方面沒(méi)有進(jìn)步，國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化和企業(yè)化程度不足，不是依靠市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，而是通過(guò)政治和行政權(quán)力而壟斷市場(chǎng)。再者，企業(yè)發(fā)展已經(jīng)走偏了方向。2008年金融危機(jī)之后，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不再局限于國(guó)家戰(zhàn)略領(lǐng)域，而擴(kuò)張到原來(lái)民營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)域，造成“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)演變成為中國(guó)的“華爾街”問(wèn)題，大而不能倒，挾持政府的經(jīng)濟(jì)政策。我一直強(qiáng)調(diào)，中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式是兩個(gè)極端的模式，美國(guó)是“(市)場(chǎng)內(nèi)國(guó)家”(stateinmarket)，而中國(guó)是“(政)府內(nèi)市場(chǎng)”(marketinstate)，就是說(shuō)，美國(guó)的政府是必須服從市場(chǎng)原則的，而中國(guó)的市場(chǎng)必須服從政府原則的。在美國(guó)，如果市場(chǎng)占據(jù)了完全的主導(dǎo)地位，而政府失去對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制，那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然發(fā)生。相反，在中國(guó)，如果政府占據(jù)了完全的主導(dǎo)地位，而市場(chǎng)完全被政府所控制，那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然發(fā)生。如果美國(guó)的危機(jī)出在華爾街，那么中國(guó)的危機(jī)必然出在國(guó)有企業(yè)。

政治改革方面又怎樣呢？今天的情形和上世紀(jì)80年代的也極為類(lèi)似。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，政治理想主義又回來(lái)了。80年代被視為是中國(guó)的政治理想主義的時(shí)代。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，理想主義就是拋棄蘇聯(lián)式的極左思潮和貧窮社會(huì)主義，轉(zhuǎn)而接受西方的民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時(shí)的理想社會(huì)表現(xiàn)為兩句口號(hào)，即“經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化”和上政治的民主化”。所以，80年代表現(xiàn)為(西方)自由主義成為主導(dǎo)或者主流話語(yǔ)。當(dāng)然，在這個(gè)自由主義話語(yǔ)體系里面，官方更多強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)層面的自由主義，而民間和一部分改革派官員中間，政治自由主義也擁有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。

這種理想主義維持到1989年天安門(mén)事件和蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義陣營(yíng)的解體。前面討論過(guò)，在蘇聯(lián)東歐事件發(fā)生之后，鄧小平作出了一個(gè)重要的政治判斷，即這些事件的根本原因在于蘇東領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不能進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)改革，不能為人民帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處，結(jié)果導(dǎo)致了人民的不滿和執(zhí)政黨合法性的衰退。

“南巡”之后，中國(guó)社會(huì)開(kāi)始大轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為政治空間收縮，而經(jīng)濟(jì)空間大擴(kuò)張。在政治上，執(zhí)政黨看到了“激進(jìn)”自由主義對(duì)中國(guó)社會(huì)所能產(chǎn)生的巨大的“負(fù)面”影響，動(dòng)用一切機(jī)制來(lái)控制和消除政治自由理想主義的發(fā)展空間，同時(shí)讓出更多的空間給予其它的主義，包括保守主義、傳統(tǒng)主義和民族主義等等。較之政治自由主義，這些主義和官方的意識(shí)形態(tài)較為接近，盡管并不是完全吻合。

但更為重要的是經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的被合法化，給中國(guó)社會(huì)創(chuàng)造了無(wú)限的經(jīng)濟(jì)空間。這樣，整個(gè)中國(guó)社會(huì)就面臨一種選擇：政治空間小并且風(fēng)險(xiǎn)極高，經(jīng)濟(jì)空間大并且利益極大。在這樣一種選擇面前，人們毫不猶豫地選擇了后者，即退出政治領(lǐng)域而進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。政治理想主義的激情很快被對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求所取代。中國(guó)很快從一個(gè)意識(shí)形態(tài)型的社會(huì)轉(zhuǎn)型成為利益導(dǎo)向型社會(huì)。此后的20多年間里，整個(gè)中國(guó)社會(huì)便步入了一個(gè)人們所說(shuō)的物質(zhì)主義時(shí)代。

對(duì)未來(lái)缺乏共識(shí)的理想主義

那么，現(xiàn)在的情形又如何呢？越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)，在20多年的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張之后，這個(gè)社會(huì)原來(lái)不是自己理想中的社會(huì)。當(dāng)不同社會(huì)群體發(fā)現(xiàn)自身在這個(gè)社會(huì)生活得不舒適甚至不安全的時(shí)候，就自然出現(xiàn)了各種“反現(xiàn)狀”的情理想主義”。今天，對(duì)每一社會(huì)群體來(lái)說(shuō)，理想主義就是要改變目前的社會(huì)形態(tài)，使得其能夠符合自己的生存和發(fā)展。在很大程度上說(shuō)，現(xiàn)在的理想主義已經(jīng)不是80年代的理想主義了。在一個(gè)高度分化的社會(huì)里，不同群體展現(xiàn)出自己各自的理想主義。或者說(shuō)，現(xiàn)在的社會(huì)群體不再有共同的利益，不再有共同的訴求，不再有對(duì)未來(lái)的共識(shí)。

與80年代一樣，一邊是社會(huì)政治理想主義的興起，另一邊則是每況愈下的黨政官員的腐敗。所不同的是，現(xiàn)在的腐敗規(guī)模不是80年代所能相比的。80年代的腐敗集中在價(jià)格雙軌制下的“官倒”，規(guī)模并不大。但那個(gè)時(shí)候，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平仍然很低，腐敗導(dǎo)致人民對(duì)政府的不滿，政府合法性的流失。不過(guò)，現(xiàn)在的一些官員一腐敗就是幾個(gè)億，甚至幾十個(gè)億。腐敗對(duì)執(zhí)政黨造成的危害誰(shuí)都很清楚。歷任的領(lǐng)導(dǎo)人一直在強(qiáng)調(diào)，腐敗會(huì)亡黨亡國(guó)。這是歷史經(jīng)驗(yàn)。在社會(huì)層面，人們所提出的問(wèn)題就是：執(zhí)政黨執(zhí)政的道德基礎(chǔ)在哪里呢？尤其在中國(guó)的政治文化中，道德幾乎是執(zhí)政者之所以能夠執(zhí)政的基礎(chǔ)。一旦道德基礎(chǔ)喪失，合法性危機(jī)必然接踵而來(lái)。

改革舉步維艱、社會(huì)政治理想主義的回歸、黨政官員腐敗每況愈下，所有這一切何其與80年代末相似。執(zhí)政黨的回應(yīng)似乎也相當(dāng)?shù)念?lèi)似。盡管很多人只知道“不能做什么”，但黨內(nèi)改革派所傳達(dá)出來(lái)的信息，和80年代末的沒(méi)有多大的差別，那就是要通過(guò)政治改革來(lái)推動(dòng)其他方面的改革。

中國(guó)社會(huì)又一個(gè)回歸，回歸到需要改革，但前途又渺茫的時(shí)期。中國(guó)因此需要再一次“南巡”，不僅拯救改革，拯救社會(huì)，更是拯救執(zhí)政黨。

【作者：鄭永年 】

打印轉(zhuǎn)發(fā)