2012年03月09日 02:06
來源：第一財經(jīng)日報 作者：謝雪琳

0人參與0條評論

刑訴法修訂已到第三次。此前的兩次修改草案，曾有數(shù)個條款引起較大爭議。此次，針對逮捕、監(jiān)視居住后是否通知家屬的問題，三審草案做了更為嚴(yán)格的限制，即采取逮捕或者監(jiān)視居住措施，除了無法通知的以外一律都要在24小時內(nèi)通知家屬。

這一改動被看作是對民意的回應(yīng)，顯示了立法機關(guān)對公民權(quán)利的尊重。

但對于死刑復(fù)核條款的修改，在保障人權(quán)方面卻仍有爭議之處。

“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”訊問被告人？

在少殺慎殺的大背景下，死刑的最終決定權(quán)被收歸最高法。而對爭議性較大的死刑案件，死刑復(fù)核更被看作是厘清事實、挽救生命的最后一道程序。這些案件的家人、辯護人，也會想盡辦法在這一環(huán)節(jié)做最后的努力。

此次刑訴法修改草案，在死刑復(fù)核方面增加了規(guī)定。但這一增加的條款，卻引來爭議。

刑訴法一審稿曾規(guī)定，“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護人的意見。

這一次的三審草案，延續(xù)了對二審稿的修改，規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，可以訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見。

中國人民大學(xué)法學(xué)教授陳衛(wèi)東告訴《第一財經(jīng)日報》記者，對這一條款他并不贊成。盡管據(jù)他的了解，最高法在復(fù)核時一般都會訊問被告人。但從明文規(guī)定來講，死刑案件關(guān)系人命，死刑復(fù)核時最高法還是應(yīng)當(dāng)訊問被告。

中國政法大學(xué)終身教授陳光中在接受媒體采訪時也表示，由“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”，意味著死刑復(fù)核中是否訊問被告人的權(quán)力在法官手中，屬于自由裁量，顯得過于靈活。他認為，如果該條款最終獲得通過，法官無論訊問與否，都將是合法的——即便案件事實需要調(diào)查、相關(guān)證據(jù)需要當(dāng)面質(zhì)疑、被告和辯護人強烈要求法官訊問被告人，這與法律規(guī)則所追求的確定性效果是不符的。

“秘密逮捕”受限

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定：拘留、逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人、被逮捕人的家屬。

刑訴法修改啟動后，曾對這一條做了改動。

一審草案規(guī)定，“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。”此外，對于“拘留”也做了同樣的規(guī)定，即嫌疑人被拘留后也可不在二十四小時內(nèi)通知家屬。

這一修改意見向社會公開后，便引發(fā)了秘密拘捕可能泛濫的擔(dān)憂。有媒體報道稱，這或?qū)е聜刹闄C關(guān)可以隨心所欲決定是否通知家屬，且不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，不符合人權(quán)保障的法治原則。

二審草案對此做了修改。此次三審草案也明確，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)通知家屬。

但三審草案卻沒有明確規(guī)定，應(yīng)將“逮捕原因和羈押處所”通知家屬。

全國人大法工委副主任郎勝昨天回答記者這一提問時表示，實踐當(dāng)中，案件的情況非常復(fù)雜，當(dāng)事人的情況也很復(fù)雜。通知的內(nèi)容非常多，每個案件的情況又不同，不可能在法律里都一一做出規(guī)定。

“應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在做了通知家屬這樣一個原則的規(guī)定，在一般情況下就都包含了采取強制措施的原因、羈押的場所?！崩蓜僬f，在有些情況下，隨著案件的進展，隨著進一步的偵查，可能一開始通知的涉嫌的罪名和后來的又不一致，所以為了適應(yīng)各種復(fù)雜的情況，法律作了原則性的規(guī)定。在實踐中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一規(guī)定，根據(jù)每個案件的實際情況來通知。

打印轉(zhuǎn)發(fā)