2012年04月06日 09:50
來源：中國經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng) 作者：張煒

0人參與0條評論

證監(jiān)會近日就新一輪新股發(fā)行體制改革向社會公開征求意見，要求嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)和相關(guān)政策，加大對不當(dāng)行為的處罰力度。對此，投資者期待新政讓造假者不敢造假。從維護(hù)投資者利益的角度出發(fā)，對造假上市行為給予更嚴(yán)厲的“秋后算賬”，增加違規(guī)違法的成本。

當(dāng)前新股發(fā)行存在的問題，最突出的是“三高”發(fā)行存但并不僅止于此。發(fā)得太多、發(fā)得太高、發(fā)得太濫，如同“并發(fā)癥”，嚴(yán)重影響到國內(nèi)證券市場的健康發(fā)展。其中，造假上市與業(yè)績變臉，最令投資者深惡痛絕。高價發(fā)行的危害在于過度透支業(yè)績增長，而造假上市與業(yè)績變臉如同一場騙局，致使投資者損失更加慘重。近年轟動的勝景山河、綠大地等造假案，均是造假上市的典型。綠大地2007年11月以16.49元的價格IPO發(fā)行，上市首日開盤價40元，新股炒作期間一度上漲至63.88元，而停牌前的復(fù)權(quán)股價為18.14元。對綠大地的公眾股東來說，陷入了血本無歸的困境。我國雖已建立證券民事訴訟制度，但中小投資者通過法律訴訟獲得補償十分困難，也十分有限。

此次出臺的新股發(fā)行體制改革征求意見稿，劍指多種違規(guī)違法行為，涉及財務(wù)虛假披露、路演和“人情報價”的監(jiān)管、第三方評估等方面。換言之，在新股發(fā)行過程中，增加發(fā)行人與中介機構(gòu)等參與者的責(zé)任，讓不誠信的行為付出代價，促使各方的行為受到約束。就財務(wù)虛假披露而言，不僅追究公司法定代表人、財務(wù)負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員責(zé)任，對負(fù)有責(zé)任的中介機構(gòu)和相關(guān)人員一并予以處罰。

其實，上市公司造假問題至今沒能得到有效遏制，根本原因在于違規(guī)違法成本太低。這導(dǎo)致了造假行為前赴后繼，中介機構(gòu)不把誠信當(dāng)回事，某種程度上變成鼓勵造假。拿勝景山河的處罰來說，證監(jiān)會認(rèn)定中介機構(gòu)存在三大問題，包括保薦機構(gòu)及其保薦代表人的盡職調(diào)查工作不完善、不徹底，對勝景山河的銷售及客戶情況、關(guān)聯(lián)方等事項核查不充分等，由此對保薦機構(gòu)平安證券采取了“出具警示函”的監(jiān)管措施，對保薦代表人采取了“撤銷保薦代表人資格”的監(jiān)管措施，然而，這份號稱史上最嚴(yán)厲的罰單究竟有多少威懾力？與勝景山河蒙混過關(guān)可能獲得的巨大利益相比，處罰顯得太微不足道。緊跟著尋求IPO造假的公司不是沒有，證監(jiān)會前不久否決了上海冠華的兩次上會，該公司披露的“新版”招股書爆出2010年披露的“舊版”招股書存在重大虛假記載。

再說綠大地造假上市案，靠虛假業(yè)績IPO募集騙得3.46億元，一審判決認(rèn)定招股說明書“編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票，數(shù)額巨大”，以及“構(gòu)成欺詐發(fā)行股票罪”，但綠大地僅被判罰400萬元，綠大地的多位高管均獲得緩刑，并沒有被處于罰款。這樣的判決被不少法律專家痛批為“蜻蜓點水、隔靴搔癢”，等于讓違法者全身而退。該案現(xiàn)已被昆明市中級人民法院撤銷一審判決，發(fā)回原法院重新審理。透過這起案件，可以看到國內(nèi)缺乏嚴(yán)懲上市造假的法律環(huán)境。一審法院如此輕判，監(jiān)管部門的行政處罰更難以起到遏制造假的懲戒作用。

此次新股發(fā)行制度改革的征求意見稿中，明確將對不當(dāng)行為加大處罰力度，意在提高IPO發(fā)行的質(zhì)量。從市場的初步反應(yīng)來看，仍擔(dān)心“雷聲大、雨點小”。有專家指出，征求意見稿對發(fā)行人、中介機構(gòu)的行為規(guī)范沒有超出過去的范疇，重申和強調(diào)的意義更大。對違法違規(guī)行為的處罰不能“光打雷”，有待細(xì)化落實加大處罰的力度。

對勝景山河及綠大地的“秋后算賬”，都不能稱之為動真格，難以“殺雞駭猴”。監(jiān)管部門還應(yīng)該積極推動相關(guān)法律的修改與完善工作，從根本上改變處罰力度過輕的問題。根據(jù)現(xiàn)行《證券法》第192條的規(guī)定：“保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。”在三十萬元罰款上限的法律懲罰背景下，監(jiān)管部門高喊加大處罰力度，顯然難以有較大的作為。

制售地溝油最高可判死刑，上市造假騙人錢財為何不能重判？10年前發(fā)生的美國安然公司造假倒閉案至今讓人記憶猶新，當(dāng)時作為國際五大會計事務(wù)所之一的安達(dá)信扮演了不光彩的角色，最終落得搬起石頭砸自己的腳的結(jié)局。該案中，安然公司前首席執(zhí)行官被指控的二十八項罪名中十九項成立，被判處監(jiān)禁二十四年零四個月?？梢?，對上市造假等違法違規(guī)行為必須從嚴(yán)處罰，使造假者難有生存的空間。當(dāng)造假者及其幫兇擔(dān)心“坐穿牢底”及其傾家蕩產(chǎn)”之時，保護(hù)投資者利益才不會成為一句空話。

打印轉(zhuǎn)發(fā)