2012年04月24日 05:37
來源：上海證券報 作者：夏子航

0人參與0條評論

陳發(fā)樹就云南白藥股權(quán)糾紛的新一次出擊也有了結(jié)論。針對陳發(fā)樹申請的行政復(fù)議，國家煙草專賣局于4月19日以回函形式給予答復(fù)稱，“經(jīng)查，你的請求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。”該答復(fù)實質(zhì)上堵上了陳發(fā)樹的行政復(fù)議之路。

陳發(fā)樹代理律師李慶昨日晚間向本報記者證實已收到國家煙草總局上述答復(fù)，表示“還要針對回函研究一下，現(xiàn)在還都不好說。”

2009年9月10日，云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的全部云南白藥國有股約6581萬股(占公司總股本12.32%)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，每股轉(zhuǎn)讓價格約為33.54元，總價款為22.08億元左右。該協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施。

這筆6581萬股的云南白藥股票經(jīng)過2010年7月的10股轉(zhuǎn)增3股后，增加到約8555.8萬股，若以云南白藥昨日收盤價49.51元/股計，市值逾42億元。

陳發(fā)樹等待兩年多卻沒有獲得股權(quán)，于是將云南紅塔告上法庭；今年4月16日，陳發(fā)樹訴云南紅塔案在云南高院開庭。而就在1月17日，煙草總公司正式做出了批復(fù)意見，稱“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”

陳發(fā)樹代理律師李慶表示，是在3月15日那天云南省高院組織交換證據(jù)時，才知道云南紅塔上級云南中煙早在2009年12月2日，已向煙草總公司上報了請求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面請示，而煙草總公司直到2002年1月17日才做出批復(fù)。

根據(jù)陳發(fā)樹和云南紅塔簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九章第二十六條“協(xié)議的變更和解除”條款，雙方約定“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方應(yīng)及時通知乙方，并將乙方支付的全部款項不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”

云南紅塔表示，國家煙草專賣局即是本次交易的有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。而中國煙草總公司與國家煙草專賣局其實是“同一機(jī)構(gòu)，兩塊牌子。

這對陳發(fā)樹爭取云南白藥股權(quán)來說極為不利，或許只能拿回被占用兩年多的22億元現(xiàn)金。

記者查詢《行政復(fù)議法》，在“行政復(fù)議范圍”一欄中，公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議的范圍除包括“對暫扣或者吊銷許可證等行政處罰決定不服”等之外，該法還注明“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”也可申請行政復(fù)議。

據(jù)此來看，國家煙草專賣局認(rèn)為陳發(fā)樹“請求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍”出發(fā)點，可能源于其視1月17日的審批是民事行為，而非行使公權(quán)。

據(jù)李慶此前表述，這種行政身份與民事主體之間轉(zhuǎn)換，讓糾紛變得更復(fù)雜，李慶稱，這種行變形金剛”，還是要由法院來判斷到底是民事還是行政。如果最終確認(rèn)煙草總公司的審批是民事行為，而非行使公權(quán)，將會在此案中申請把煙草總公司追加為被告。

打印轉(zhuǎn)發(fā)