2012年05月08日 03:34
來源：證券時報 作者：程疆

0人參與0條評論

昨日，久旱的紅土高原迎來了一場難得的春雨。上午9時30分，\*ST大地(002200)一案在昆明市中級人民法院第二法庭開庭審理。此次開庭，除此前的涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪，公訴機關(guān)對*ST大地及何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷等被告追加了偽造金融票證罪、故意銷毀會計憑證罪兩項罪名。所有被告均否認(rèn)了追加罪名，何學(xué)葵對曾認(rèn)罪的欺詐發(fā)行股票罪亦當(dāng)庭翻供。

*ST大地欺詐發(fā)行股票案，自2011年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理，到昨日在昆明市中級人民法院開庭審理，經(jīng)歷了判決——檢方抗訴——再次開庭審理——撤銷刑事判決——發(fā)回原審多番周折，因此昨日實際已是該案“第三次”開庭審理，自然備受關(guān)注。

開庭后，在庭審法庭調(diào)查階段，法庭對幾名被告進行了背靠背問訊。何學(xué)葵第一個接受問訊，并當(dāng)庭翻供，完全推翻之前針對其欺詐發(fā)行股票罪的有罪供述，對公訴機關(guān)追加的幾項控訴罪名亦予以否認(rèn)。

何學(xué)葵表示，之前承認(rèn)犯欺詐發(fā)行股票罪，是因為辦案人員與相關(guān)方面共同對其施加壓力，其從相關(guān)方面得到暗示承諾，只要作出有罪供述，轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)讓出大股東地位以保障公司順利重組，即可獲得緩刑輕判。她認(rèn)為自己完全履行了承諾，獲得的緩刑遭抗訴，自己仍極有可能將被嚴(yán)判是非常不公的。

何學(xué)葵稱欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪、故意銷毀會計憑證罪這三項控訴內(nèi)容，她本人是在2010年3月監(jiān)管機關(guān)立案調(diào)查之后才知情，并未參與其中，也未指使操縱任何人參與。而所有與犯罪有關(guān)的文件上有她的簽名，她稱自己只是履行程序，并不知曉其他人的犯罪行為。對偽造金融票證罪控訴，她予以否認(rèn)，并表示控方作為證據(jù)的74張偽造票證，她至今都未見過票據(jù)原件，僅是司法機關(guān)出具對該證據(jù)的鑒定報告讓其簽字。

何學(xué)葵的辯護律師認(rèn)為，公訴機關(guān)在未對原有起訴書有任何說法的情況下再次提交新的起訴書，程序上就有問題。而何學(xué)葵在看守所被羈押期間，辦案人員及相關(guān)人員對其進行某些暗示的行為涉嫌違法，懇請法庭對何學(xué)葵之前承認(rèn)犯欺詐發(fā)行股票罪的證詞進行非法證據(jù)排除。

此外，幾名被告律師均認(rèn)為，由于檢察機關(guān)提供的74張偽造金融票證，僅有8張是原件，66張是復(fù)印件，復(fù)印件不應(yīng)當(dāng)作為出具給法庭的證據(jù)。

庭審現(xiàn)場，其余幾名被告亦都對之前的部分或全部證詞翻供。

蔣凱西承認(rèn)犯欺詐發(fā)行股票罪，但對其余指控均不予承認(rèn)。他反復(fù)對法庭申明自己不懂財務(wù)，在綠大地一直只是個掛名財務(wù)總監(jiān)，在何學(xué)葵任董事長期間，雖然公司已經(jīng)上市，但公司實際是典型的私營家族企業(yè)，何學(xué)葵一直是企業(yè)經(jīng)營管理的實際決策者和執(zhí)行者，公司很多的重要經(jīng)營管理決策，均出自何學(xué)葵一人。

龐明星完全否認(rèn)對他的所有指控，并對檢控方幾乎所有提問均回答“不曉得”。幾名被告中年齡最小、在公司原職務(wù)最低的趙海麗翻供時亦表示，之前受到過司法機關(guān)辦案人員的誘供。庭審現(xiàn)場的證據(jù)顯示，僅偽造金融票據(jù)一事，趙海麗提供的證詞就多達三種版本。

趙海艷則承認(rèn)欺詐發(fā)行股票罪名，但也對之前自己的部分證詞予以否定。

由于被告人數(shù)較多，昨日庭審調(diào)查階段就耗時近5小時，審判長宣布當(dāng)日庭審結(jié)束時，庭審僅進行到質(zhì)證階段，今日將繼續(xù)開庭，法庭進入辯論階段。

鏈接

去年9月6日，*ST大地及何學(xué)葵等人涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪一案在昆明市官渡區(qū)法院開庭審理。當(dāng)年11月，法院判決*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金400萬元；何學(xué)葵等5人犯欺詐發(fā)行股票罪，何學(xué)葵判處有期徒刑3年緩刑4年，其他4人分別被判處有期徒刑1年緩刑2年不等。

今年1月，昆明市檢察院向昆明市中院提出抗訴，認(rèn)為原審法院量刑偏輕，原審審級違法。

3月15日，該案在昆明市中院開庭，因律師對當(dāng)次庭審是一審、二審還是再審，原審判決是否有效等提出異議，法庭宣布休庭，將向最高院請示有關(guān)程序問題，得到最高院答復(fù)后再行開庭。

3月29日，昆明市中院裁定撤銷官渡區(qū)法院的刑事判決，將案件發(fā)回原審官渡區(qū)法院重新審理。4月，官渡區(qū)法院將案件退回官渡區(qū)檢察院。官渡區(qū)檢察院將案件報送昆明市檢察院審查起訴。

打印轉(zhuǎn)發(fā)