2012年05月09日 00:24
來源：中國證券報(bào)－中證網(wǎng) 作者：趙凱

0人參與0條評論

5月8日，\*ST大地案繼續(xù)開庭審理。在進(jìn)行了充分的質(zhì)證和法庭辯論之后，審判長宣布，鑒于案情重大，昆明市中院將組成合議庭合議，并報(bào)中院審判委員會批準(zhǔn)后擇日宣判。

當(dāng)天的法庭辯論階段，公訴人指出，2004年至2010年間，被告單位云南綠大地生物科技股份有限公司、被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷為虛增資產(chǎn)、虛增收入以達(dá)到上市目的，采用偽造金融票證等手段，虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)。公司上市后，披露包含虛假財(cái)務(wù)事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，在證監(jiān)會介入調(diào)查時(shí)，故意銷毀相關(guān)會計(jì)憑證。上述違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。公訴人指控公司和五名被告涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪、偽造金融票證罪和故意銷毀會計(jì)憑證罪等四項(xiàng)罪名。

何學(xué)葵和龐明星繼續(xù)全盤否定犯罪事實(shí)，堅(jiān)稱不知情。蔣凱西、趙海麗、趙海艷等三被告只承認(rèn)涉嫌犯欺詐發(fā)行股票罪，其余罪名與自己無關(guān)。

公訴人當(dāng)日請來云南云審司法鑒定中心的會計(jì)師出庭作證，對出具的《司法鑒定意見書》進(jìn)行解釋說明。但辯方對云審司法鑒定中心及其會計(jì)師是否有資格對上市公司進(jìn)行會計(jì)鑒定提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，也使檢方出具的《司法鑒定意見書》是否有效成為影響本案判決的關(guān)鍵點(diǎn)。

辯方認(rèn)為，首先是云審中心沒有證券行業(yè)從業(yè)資格，不能對上市公司賬目進(jìn)行司法鑒定；其次是云審中心對月望基地和馬鳴基地的虛增資產(chǎn)鑒定沒有真實(shí)反映公司的資產(chǎn)狀況。

對于偽造金融票證罪，辯方認(rèn)為被告?zhèn)卧炱睋?jù)的犯罪目的是為了公司內(nèi)部做賬，而且指出公訴方用作司法會計(jì)鑒定的74張票據(jù)中僅8張為原件，其余均為復(fù)印件，而復(fù)印件是不能作為庭審證據(jù)的。

就故意銷毀會計(jì)憑證罪，控辯雙方都進(jìn)行了闡述。辯方稱，既然公訴人認(rèn)為我們銷毀的都是假的會計(jì)單據(jù)，而不是真實(shí)的原始憑證，根據(jù)《會計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，就不應(yīng)構(gòu)成故意銷毀會計(jì)憑證罪。公訴人認(rèn)為我只要是會計(jì)憑證，不管是否真實(shí)，只要公司入賬后再銷毀，就構(gòu)成故意銷毀會計(jì)憑證罪。

值得關(guān)注的是，被告單位和被告人都一致否認(rèn)犯有違規(guī)披露重要信息罪，都認(rèn)為跟自己無關(guān)。而辯護(hù)律師也認(rèn)為在上市公司中，負(fù)責(zé)披露信息的直接責(zé)任人是董秘，其他人都不屬于披露信息有關(guān)人員。公訴人當(dāng)庭予以駁斥稱，我國刑法對違規(guī)披露重要信息罪規(guī)定的第一句話就是“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司和企業(yè)”，并沒有直接說就是董秘。

公訴人指出，我國刑法第161條規(guī)定，依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司和企業(yè)，向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不披露或者不按規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人的利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

云南某知名律師接受采訪時(shí)表示，本案案情重大，社會影響廣泛，而此次公訴人公訴四宗罪，并在法庭上表示希望法院數(shù)罪并罰，所以此次判決應(yīng)該會比原審重。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。

打印轉(zhuǎn)發(fā)