鄭州文交所深陷舉報(bào)風(fēng)暴

2012年05月18日 11:13
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

昨日，鄭州文化藝術(shù)品交易所(下稱“鄭州文交所”)在其官方網(wǎng)站上發(fā)表公告，以澄清日前已被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的董事長(zhǎng)王迪攜款2億元出逃事件子虛烏有，然而，這仍不足以打消投資者對(duì)它的疑慮。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獲悉，一份由多名該文交所投資者簽名并摁下手印的舉報(bào)信，已被發(fā)至中國(guó)證監(jiān)會(huì)、河南省政府金融辦等部門，投資者在信中要求“調(diào)查、取締鄭州文交所”

這份舉報(bào)信直指鄭州文交所涉嫌造假、敲詐等行為，并列舉了相關(guān)事例作為支撐，而就舉報(bào)內(nèi)容，鄭州文交所一位不愿透露姓名的管理人士在隨后接受本報(bào)記者采訪時(shí)給出了不同的回應(yīng)。

盡管目前無(wú)法斷定舉報(bào)信將會(huì)對(duì)鄭州文交所產(chǎn)生何種影響，但由于距離國(guó)務(wù)院清理整頓各類交易所最后時(shí)限的6月30日已不到2個(gè)月，此時(shí)的舉報(bào)顯得更加敏感，而曾經(jīng)蜂擁而至的投資者，為何轉(zhuǎn)身走上這條舉報(bào)之路？

《王鐸詩(shī)稿》舊事

43歲的李朝建是來(lái)自浙江寧波的一名投資者，他告訴本報(bào)記者，先前，其為當(dāng)?shù)匾患毅y行的儲(chǔ)戶，該行工作人員告訴他，鄭州文交所推出了一批份額化文化藝術(shù)品，建議李朝建購(gòu)買。于是，他用30萬(wàn)元購(gòu)買了《王鐸詩(shī)稿》的一份份額化產(chǎn)品。

與李朝建類似，本報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，來(lái)自全國(guó)各地的投資者參與了鄭州文交所首批份額產(chǎn)品的申購(gòu)。而除了《王鐸詩(shī)稿》，鄭州文交所首批推出的份額化產(chǎn)品，還有《藍(lán)田泥塑》和《全遼圖》

根據(jù)鄭州文交所規(guī)定，每套產(chǎn)品均被分為200份，其中的40份，由該套產(chǎn)品的原持有人或收藏人所有，真正可用于被投資者購(gòu)買的產(chǎn)品，僅有160份。

鄭州文交所發(fā)布的上述產(chǎn)品的銷售說(shuō)明書中，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》的銷售定價(jià)分別被確定為3000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元、9000萬(wàn)元。這意味著，上述產(chǎn)品的單份售價(jià)分別高達(dá)15萬(wàn)元、30萬(wàn)元、45萬(wàn)元。

高昂的售價(jià)并未阻擋住投資者們的熱情。部分投資者甚至專門乘飛機(jī)從深圳、上海趕到鄭州開戶。最終，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》三套藝術(shù)品各自流通的160份份額化產(chǎn)品，分別約以7.42%、7.5%、12.36%的中簽率被投資者搶購(gòu)。

高昂的發(fā)行價(jià)格與不到10%的中簽率，折射出的是當(dāng)時(shí)場(chǎng)面的火爆。部分未能搶購(gòu)到上述產(chǎn)品的投資者甚至到處打聽(tīng)是否有人愿意轉(zhuǎn)讓名額。來(lái)自上海的一名投資者則表示，愿意將自己已經(jīng)中簽《王鐸詩(shī)稿》的一個(gè)份額化產(chǎn)品名額，以溢價(jià)8萬(wàn)元即38萬(wàn)元/份的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

彼時(shí)的鄭州文交所，同樣因“國(guó)內(nèi)第二家采用份額交易模式的文化藝術(shù)品交易平臺(tái)”而受到關(guān)注。

來(lái)自河南省工商局的注冊(cè)資料顯示，成立于2010年11月9日，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元的鄭州文交所，全稱為鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司，法定代表人為王迪。

與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)文交所也開始到處開花，除此前成立的天津文交所外，上海、深圳、湖南、山東、成都等地也分別成立各自的文化藝術(shù)品交易平臺(tái)。發(fā)展文交所，成為各地積極借助資本市場(chǎng)平臺(tái)，拓寬企業(yè)融資渠道，嘗試文化產(chǎn)權(quán)交易，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)的一個(gè)新途徑。

但此時(shí)，高調(diào)開業(yè)的鄭州文交所卻開始陷入出師不利的輿論漩渦之中。

第一個(gè)漩渦便是“涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”

國(guó)家文物局2011年4月26日向河南省文物局所發(fā)一份名為《關(guān)于調(diào)查鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的函》[辦博函(2011)242號(hào)]顯示，就在當(dāng)時(shí)，鄭州文交所對(duì)外發(fā)布首批份額產(chǎn)品不久，國(guó)家文物局便致函河南省文物局，指出依據(jù)《文物保護(hù)法》及實(shí)施條例規(guī)定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的并要求河南省文物局予以調(diào)查核實(shí)。

突然發(fā)生的意外令鄭州文交所元?dú)獯髠．?dāng)年7月3日，該所發(fā)布第二批份額產(chǎn)品《南泥灣》、《開渠雕塑》，但首期認(rèn)購(gòu)均不成功，最終不得不發(fā)布候補(bǔ)認(rèn)購(gòu)公告。

內(nèi)幕交易疑云

彼時(shí)，關(guān)于鄭州文交所涉嫌內(nèi)幕交易、借發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)圈錢的說(shuō)法開始在投資者中間傳開。而上述舉報(bào)信則是自份額產(chǎn)品而來(lái)。

舉報(bào)信中稱，鄭州文交所發(fā)布的首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品，刻意隱瞞了實(shí)際持有人姓名，鄭州文交所之所以不愿意公開披露首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品原持有人，真正原因的是，上述三個(gè)產(chǎn)品均為鄭州文交所董事長(zhǎng)王迪的“熟人”擁有。

另一封由匿名投資者發(fā)送的郵件更直指，《全遼圖》的幕后持有人為趙志國(guó)，而趙志國(guó)則是由王迪任館長(zhǎng)的龍門博物館的員工。該郵件甚至稱，王迪出版的多本圖書及雜志上，均曾多次出現(xiàn)趙志國(guó)的名字。

然而，鄭州文交所管理人士隨后接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，龍門博物館確有名為趙志國(guó)的員工，但他同時(shí)表示，鄭州文交所與龍門博物館并無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，自己跟趙志國(guó)并不熟識(shí)，無(wú)法確認(rèn)龍門博物館職工趙志國(guó)與《全遼圖》持有人是否為同一人。

來(lái)自龍門博物館的一份宣傳材料則顯示，龍門博物館的藏品，也包括《王鐸詩(shī)稿》

“首批三個(gè)產(chǎn)品的背后，都跟王迪有很大關(guān)系。一個(gè)號(hào)稱要振興文化產(chǎn)業(yè)的交易所，卻借著國(guó)家振興文化之名，圈錢、牟取私利。這是我們作為投資者難以容忍的。”10多名投資者在舉報(bào)信中說(shuō)。

針對(duì)此說(shuō)法，上述文交所管理人士解釋稱，無(wú)法證實(shí)上述藏品的幕后持有者與王迪有關(guān)，“法律上承認(rèn)是誰(shuí)的，那它就是誰(shuí)的?！彼J(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，單純的推理和主觀臆斷，都將被認(rèn)為是無(wú)效的。

虛假交易？

又有投資者提出，鄭州文交所后上線的產(chǎn)品經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)高達(dá)200%以上的漲幅，但包括《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》等在內(nèi)的首批、二批產(chǎn)品，卻長(zhǎng)期零成交，幾乎沒(méi)有交易的跡象。

多名投資者對(duì)本報(bào)記者表示，名義上，上述后上線的產(chǎn)品是被投資者購(gòu)買的，但實(shí)際上，這些產(chǎn)品的購(gòu)買者可能是鄭州文交所安排的內(nèi)部人士或關(guān)聯(lián)人士，才會(huì)出現(xiàn)令人尷尬的零成交狀況。

然而，上述鄭州文交所管理人士否認(rèn)了上述說(shuō)法。他認(rèn)為，鄭州文交所推出的產(chǎn)品，與股市發(fā)行的股票類似，同樣會(huì)存在投資者是否看好的問(wèn)題，也會(huì)出現(xiàn)一些人追捧，一些人則處于觀望狀態(tài)，有些產(chǎn)品很火，有些產(chǎn)品卻會(huì)死掉，這都是正常的交易行為。

“說(shuō)這就是虛假交易，是胡扯，邏輯也是錯(cuò)誤的，這是很自然的市場(chǎng)現(xiàn)象?！鄙鲜龉芾砣耸可踔廖卣J(rèn)為，藝術(shù)品的價(jià)格本就很難穩(wěn)定，“當(dāng)初市場(chǎng)火爆，排著隊(duì)來(lái)買的是他們，現(xiàn)在市場(chǎng)不好了，爭(zhēng)著吵著要來(lái)退錢的還是他們，投資市場(chǎng)本就是這樣，永遠(yuǎn)有人追高，有人追低，所以才會(huì)有交易。

即便如此，上述人士也承認(rèn)，作為金融創(chuàng)新的一種形式，近年來(lái)全國(guó)各地涌現(xiàn)的文交所，雖然數(shù)量龐大，但卻不得不面臨背后監(jiān)管部門缺位的尷尬。他說(shuō)，包括鄭州文交所在內(nèi)，國(guó)內(nèi)多數(shù)文化藝術(shù)品交易平臺(tái)大多均無(wú)相關(guān)法律文件進(jìn)行約束，更多是依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行以及自身的道德規(guī)范進(jìn)行約束。國(guó)家層面，現(xiàn)在沒(méi)有針對(duì)文交所系統(tǒng)的完善制度，也沒(méi)有具體的監(jiān)管部門負(fù)責(zé)管理。

鄭州文交所管理人士告訴本報(bào)記者，雖然鄭州文交所為公司性質(zhì)成立，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照為鄭州市工商局頒發(fā)，也拿到了河南省金融辦的相關(guān)運(yùn)營(yíng)批文，但說(shuō)到直接的歸口管理單位，卻并沒(méi)有明確，而是被籠統(tǒng)地概述為由“五部委”共同管理。

“五部委”，即指《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定(國(guó)發(fā)[2011]38號(hào))》(簡(jiǎn)稱“38號(hào)文”)下發(fā)之后，中宣部、文化部、廣電總局、新聞出版總署以及商務(wù)部等5部委聯(lián)合開展的著手規(guī)范文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理工作，監(jiān)管內(nèi)容覆蓋文交所設(shè)立的基本條件、審批程序、交易試點(diǎn)、清理整頓以及藝術(shù)品市場(chǎng)管理等。

碰撞不可調(diào)和

據(jù)一位為維權(quán)已經(jīng)在鄭州文交所的沙發(fā)上睡了22天的投資者透露，其實(shí)他們的要求只有一條，即安全退市，鄭州文交所負(fù)責(zé)將他們手中的份額化產(chǎn)品回收回去，并將他們當(dāng)初的投資發(fā)放給投資者。

但鄭州文交所管理人士則表示，鄭州文交所作為交易平臺(tái)，當(dāng)初發(fā)行份額化產(chǎn)品的收益，除留下千分之四作為交易費(fèi)用外，已經(jīng)全部交給產(chǎn)品的原持有人，不可能再將款項(xiàng)退還給投資人。他說(shuō)，自運(yùn)營(yíng)以來(lái)，鄭州文交所一直都是虧本的，僅2011年就虧損了1000多萬(wàn)元，預(yù)計(jì)今年還得虧損幾百萬(wàn)元，沒(méi)有余錢退給投資者，并要求投資者通過(guò)交易將手中的份額轉(zhuǎn)讓給別的投資者。

此說(shuō)法卻未能獲得投資者認(rèn)可。李朝建向本報(bào)記者提供的一份材料顯示，截至2012年1月，鄭州文交所已經(jīng)發(fā)售共有權(quán)益文化藝術(shù)產(chǎn)品16個(gè)，為文化產(chǎn)業(yè)融資達(dá)5.12億元人民幣。

李朝建同時(shí)告訴本報(bào)記者，按照眼下的交易狀況，他們根本不可能實(shí)現(xiàn)退市?！白詮娜珖?guó)開始傳出文交所整頓的消息，我們手中的產(chǎn)品都已經(jīng)連續(xù)好幾個(gè)月沒(méi)有任何交易量了，換句話說(shuō)，就是沒(méi)有任何投資者愿意購(gòu)買我們手中的份額。

隨后，本報(bào)記者致電河南省金融辦，但該辦得知采訪事宜后，轉(zhuǎn)而將電話掛斷。

5月16日，關(guān)于鄭州文交所董事長(zhǎng)王迪圈錢2億元跑路的消息開始在投資者中傳開。部分投資者開始組建維權(quán)聯(lián)盟，先后向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、河南省金融辦等部門投訴。

但即使李朝建本人也不得不承認(rèn)，維權(quán)成功的可能性渺茫。

與此同時(shí)，鄭州文交所也開始了自救行動(dòng)。據(jù)鄭州文交所管理人士透露，身為董事長(zhǎng)的王迪雖未如外界傳言般跑路，但也不得不南下深圳，尋求更妥善的解決途徑；身兼董事長(zhǎng)助理、董事會(huì)秘書的李向前，則不得不擔(dān)起臨時(shí)新聞發(fā)言人的角色，以穩(wěn)定投資者信心。

而在鄭州文交所網(wǎng)站上，5月16日則在“本所動(dòng)態(tài)”上發(fā)布名為《王迪董事長(zhǎng)陪同靳之林先生蒞臨禹州鈞瓷創(chuàng)燒》的新聞。該新聞稱，5月15日，王迪陪同中央美術(shù)學(xué)院教授靳之林先生來(lái)到鈞瓷之都——禹州，親身體驗(yàn)鈞瓷創(chuàng)燒，并發(fā)出圖片佐證王迪并未“跑路”

北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全則在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，如果王迪真的跑路，并且導(dǎo)致鄭州文交所沒(méi)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的話，投資者只能通過(guò)拍賣購(gòu)買的文化藝術(shù)品來(lái)挽回?fù)p失。但即使是把該藝術(shù)品拍賣，用以給投資者進(jìn)行分配，但是肯定價(jià)值會(huì)大大縮水的。而且，一旦文交所垮掉，投資者的損失會(huì)非常慘重。