2012年05月22日 02:37
來源：上海證券報 作者：孫 滌

0人參與0條評論

金融服務(wù)業(yè)是否需要政府加大監(jiān)管力度，似乎還是得不到證偽或是證實。摩根大通的20億虧損事件，再次給人們提供了這么一個鮮活例證。

摩根大通CEO戴蒙幾乎是唯一從四年前的金融海嘯中全身而退的大佬，頂著華爾街“最佳風險管控先生”的冠冕，他經(jīng)常代表大機構(gòu)在國會和媒體上論辯，將Dodd-Frank法案特別是其中的“沃爾克規(guī)則”斥之為過于嚴格，限制了銀行的贏利能力?，F(xiàn)在巨虧事件一來，爭論形勢丕變，天平向監(jiān)管的方向嚴重傾斜，不但會改變美國乃至世界金融服務(wù)業(yè)的運營規(guī)則，而且對共和黨挑戰(zhàn)奧巴馬總統(tǒng)的連任，是個大大的利空?！度A爾街日報》連日接連刊發(fā)社論并請專家撰稿，提出不少理由，辯解為什么還是不用加強監(jiān)管。筆者在此選出其中的幾個理由來“詮釋”一番。

“企業(yè)虧損并非罪過?！奔偃鐚儆谡＝?jīng)營謀算不彰，那當然不是罪過，按理，20億損失對資本金1500億、去年盈利超過190億美元的美國最大的銀行算不了什么。去年日本海嘯地震，巴菲特就賠了30多億美元，并沒人怪罪于他。人們辯稱，摩根大通造成虧損的交易部門還是挺賺錢的，去年直接創(chuàng)造的利潤加在一起高達91億美元，今年一季度獲利10億美元，相抵之下虧損不過10億。

問題就在這里。讓摩根大通成為優(yōu)秀銀行的高盈利率，大部分建筑在批發(fā)業(yè)務(wù)的高風險作業(yè)上，“沃爾克規(guī)則”要求剝離這部分業(yè)務(wù)，是斷了其財路。從目前看，戴蒙也承認，造成虧損的作業(yè)，不是對沖而是投機，而這回賭美國經(jīng)濟走強、歐洲回穩(wěn)失算了。巴菲特或許多其他企業(yè)要是出了毛病，賠的是自己的老本，不一定構(gòu)成監(jiān)管的理由。但銀行、保險公司一旦破產(chǎn)，虧的遠不止自身的本錢，一定會危及大眾存款，引發(fā)社會動蕩，這構(gòu)成了對這些行業(yè)監(jiān)管的法理基礎(chǔ)。

“銀行需要的是資本而非監(jiān)管?！鄙虡I(yè)銀行的資本金是抗風險的基礎(chǔ)和最后手段。沒有資本金要求的監(jiān)管，銀行就不會有對抗風險所需的充足資本金。上世紀八十年代美國的儲貸機構(gòu)危機就是杠桿率過高——資本金不足風險資產(chǎn)的3%所致。所以后來有了巴塞爾協(xié)議I要求的8%的資本充足率。非常離譜的是，在實行了對資本金有更高要求的巴塞爾協(xié)議II，歐美銀行也都報告說資本充足率往往超標，達到了12%后，人們發(fā)覺金融海嘯揭露出來的事實，是大銀行的資本充足率只相當于其加權(quán)平均的風險總資產(chǎn)的3%或更少。商業(yè)銀行用1塊錢的自有資本做了33元以上的生意。投資銀行做了60元的生意，金融衍生品業(yè)務(wù)更可怕，做了200元的生意！

其中的門道，簡單地說，是在資產(chǎn)的風險權(quán)重上搞名堂。其結(jié)果，不是股東而是代理人的利益的最大化，運作其事的主管經(jīng)理從短期交易的即時收益中提成獲得個人的永久紅利，而把蘊含的風險長期化往下推。公司運營一直無法妥善解決的委托-代理關(guān)系的矛盾，通過越來越高的杠桿率，突出表現(xiàn)在交易的短期暴利和長期風險的關(guān)系上面。

“政府不比企業(yè)聰明，監(jiān)管不如自管。”可以肯定，在美國，政府雇員不如企業(yè)人士聰明能干，但正是聰明人，點子多，更需要制衡。“沃爾克規(guī)則”簡單粗笨，正是考慮到了政府機構(gòu)要對付道高一尺魔高一丈的投資銀行家，監(jiān)管難以到位，所以干脆切分隔離。就像一部大客車，經(jīng)常有人要把它開到賽車場，以時速300公里以上疾馳。沃爾克規(guī)則一刀切，規(guī)定不準大客車當作F-1方程賽車來開，是有其可操作性的。

“企業(yè)太大而不能倒?！笨絾栠@個命題，關(guān)鍵點有二：什么才算大？倒的是誰？銀行，保險公司，都是現(xiàn)代經(jīng)濟的動脈，堵塞或破裂，死的是大眾。故此，社會不得不救助。就算把摩根銀行肢解為十，個個還是小行星。事實上，還沒有國家敢讓一個哪怕是中型銀行倒閉的。

最關(guān)鍵的是，倒誰？到目前為止，在美國還沒見到有任何闖了禍的家伙把他們誘使銀行過度冒險，濫得的不當收益會吐出來過。市場交易之能有效率，說到底，是責任可有效追溯，能夠到位。若缺失了問責的機制，無法對責任人論罪，追索他們的報酬和給予必要的懲罰，企業(yè)的虧損、社會的風險將層出不窮，市場將無寧日。所以若要論倒，責任人應該先倒，至少一起受到重創(chuàng)。把大客車開到F-1的賽車道上，甚至在車毀人亡后，司機還能全身而退，和所有的文明法則都不符合，豈止是違背了市場規(guī)律而已。

其實2004年執(zhí)行的薩班法案和2010年通過的多德-弗蘭克(Dodd-Frank)法案，都有令主管雇員退還不當收入的要求，只是還沒能被認真執(zhí)行甚至透明披露過。紐約州財務(wù)總監(jiān)劉約翰最近責令高盛和大摩這兩家全球最大的投資銀行，必須明確規(guī)定并披露公司在這方面的政策措施。問題是，這次教訓所推動的監(jiān)管和改革，又會是個“半吊子”嗎？

(作者系美國加州州立大學(長堤)商學院教授)

打印轉(zhuǎn)發(fā)