2012年06月07日 10:36
來源：投資快報(bào)

0人參與0條評論

近日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》一經(jīng)露面就引起了業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注和解讀。除了欣慰內(nèi)幕交易刑事審判終于有了更細(xì)節(jié)的審判依據(jù)之外，還有不少維權(quán)人士提出應(yīng)該盡快出臺民事賠償司法解釋。其實(shí)，這份已于6月1日生效的司法解釋，還有很多細(xì)節(jié)值得推敲。

刑事司法演進(jìn)的重要補(bǔ)充

內(nèi)幕交易行為幾乎從股票問世的那天就相伴而生。在現(xiàn)實(shí)中，內(nèi)幕交易犯罪實(shí)際違法成本很低，因?yàn)檫`法隱蔽性強(qiáng)，被發(fā)現(xiàn)的幾率低，而內(nèi)幕交易的收益巨大。由于社會危害性極大，各國法律都將其作為資本市場重要犯罪行為加以防御和打擊。

在我國，內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪也早早被列入《刑法》。此外，《證券法》、《最高檢公安部印發(fā)關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》、《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》等法律或司法解釋中也陸續(xù)有條文作出相應(yīng)規(guī)定，雖然如此，關(guān)于內(nèi)幕交易的法律規(guī)定還是不夠明確。比如，何為多次，如何認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是什么？另外，內(nèi)幕交易罪與泄露內(nèi)幕交易罪兩種罪名在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上是不是有所區(qū)別等等。而此次最高法院的內(nèi)幕交易司法解釋彌補(bǔ)了上述缺陷，使得內(nèi)幕交易犯罪案件更具有操作意義。

民事賠償法規(guī)嚴(yán)重欠缺

此次發(fā)布的司法解釋僅僅適用于內(nèi)幕交易罪的刑事案件，而對內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償問題仍然沒有涉及。雖然《證券法》明文規(guī)定：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”但由于沒有相關(guān)配套法規(guī)，法院在受理投資者索賠時(shí)無法可依，至今沒有一例民事賠償?shù)膭僭V判決。“雖然這個司法解釋在刑事審判方面補(bǔ)充了很多亮點(diǎn)，但是在民事賠償方面只字未提，仍然存在嚴(yán)重的滯后性?！币恢敝铝τ谧C券民事維權(quán)的北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師臧小麗如此評價(jià)。

目前國內(nèi)最引人關(guān)注的內(nèi)幕交易民事賠償案件，莫過于國美前董事長黃光裕索賠案。此案也成為“中國內(nèi)幕交易索賠第一案”，在黃光裕被判定犯有內(nèi)幕交易罪以后，股民李某等人向其提出了700萬的民事索賠。有人預(yù)測，如果原告股民得到賠償，將會產(chǎn)生“標(biāo)桿式”的效應(yīng)，黃光裕將要面臨的，可能是數(shù)以億計(jì)的蜂擁索賠。而這樣的事情，在中國證券歷史上都是前所未有的。

然而，由于法律缺失等種種原因，“索賠第一案”進(jìn)行得磕磕絆絆，一波三折。至今，案件還因?yàn)楣茌牂?quán)異議而處于審理中止?fàn)顟B(tài)。

事實(shí)上，這并不是真正意義上的內(nèi)幕交易民事賠償糾紛第一案。早在2008年1月，就有一位陳姓股民向南京中院提出起訴，向上市公司新疆天山水泥股份有限公司原副總經(jīng)理陳建良提出9383元的索賠申請。2007年，陳建良因?yàn)閮?nèi)幕交易行為被證監(jiān)會罰款20萬元，并禁入市場五年。然而案件尚在審理階段時(shí)，就以原告忽然撤訴蹊蹺結(jié)束。

目前內(nèi)幕交易民事賠償案件的審理，基本都在借鑒已經(jīng)出臺司法解釋的虛假陳述民事賠償。民事賠償案件的審理，需要以證監(jiān)會處罰決定或刑事案件的審理結(jié)果為前置條件和依據(jù)。如股民訴黃光裕案，必須法院判決其犯有內(nèi)幕交易罪才能提起民事索賠。從這個意義上來說，此次司法解釋的出臺，是刑事審判的重要補(bǔ)充，客觀上也為民事賠償提供了立案依據(jù)。然而，這樣的“幫助”似乎有點(diǎn)隔靴搔癢的味道，畢竟刑案判得再多，索賠提的再多，最終審理無疾而終，也沒有任何意義。

股民不要瞎打聽？

此次出臺的司法解釋將“非法獲取證券、期貨交易信息的人員”界定為三類人：一是利用竊取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的；二是具有特殊身份，即內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易信相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的；三是在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易信相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的；三是在內(nèi)幕

與“內(nèi)幕信息知情人員”的定義相比，“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”顯然范圍更廣，靈活性更高，沒有明確的職業(yè)的界定。只需要符合上述條件，任何人都有可能成為觸犯法律的不法分子，包括數(shù)量龐大的普通股民。這是否意味著，普通股民以后不能隨便打聽所謂的消息，否則可能觸犯刑法？

對此，最高法新聞發(fā)言人裴顯鼎表示，目前還是堅(jiān)持主客觀一致的原則，即行為人動機(jī)目的清楚、手段明確的情況下，才可能被認(rèn)定非法獲取內(nèi)幕信息，“無意中聽到”等方式獲取內(nèi)幕信息的行為不被納入其中。

臧小麗律師認(rèn)為，非法獲取內(nèi)幕信息的人員包括普通股民，光從犯罪主體來看，普通股民并不完全排除在外。當(dāng)然，普通投資者一般也只是道聽途說，在獲知信息上沒有什么優(yōu)勢，一般也完成不了內(nèi)幕交易。

而河北功成律師事務(wù)所主任薛洪增律師則認(rèn)為，司法解釋界定的“利用竊取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的”中“刺探或就有打聽的意思，而能夠動用到“打聽的二字的，肯定知道是沒有公開的信息，所以一旦滿足其他條件，股民也可能是內(nèi)幕交易罪觸犯者，所以股民沒事還是不要抱著僥幸心理“瞎打聽”

“當(dāng)然，‘打聽’這個行為本身并不會構(gòu)成犯罪，而是可能構(gòu)成內(nèi)幕交易行為的環(huán)節(jié)要素之一。只有在內(nèi)幕交易信息敏感期內(nèi)抱著不正常的心態(tài)套取、刺探到內(nèi)幕信息，然后進(jìn)行明顯異常的交易行為，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的，才有可能構(gòu)成犯罪。”薛律師補(bǔ)充說明。

打印轉(zhuǎn)發(fā)