2012年06月13日 08:45
來源：鳳凰財(cái)經(jīng) 作者：朱海就

0人參與0條評(píng)論

人社部6月5日提出的“適時(shí)提出彈性延遲領(lǐng)取基本養(yǎng)老金年齡的政策建議”盡管遭到了70%網(wǎng)友的反對(duì)，但人社部將在2012年下半年啟動(dòng)相關(guān)政策的前期研究已表明這一政策將勢(shì)在必行。這一政策被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)人均壽命延長(zhǎng)，政府養(yǎng)老金支付壓力加大的必然舉措。

我們注意到國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域幾位較為知名的專家都在為這一政策背書，如人大的鄭功成教授和社科院的鄭秉文研究員等。但筆者認(rèn)為這種改革屬于救急性質(zhì)，對(duì)沒有現(xiàn)有養(yǎng)老制度沒有觸動(dòng)，因此也不能從根本上解決問題。

政府目標(biāo)絕不能等同于個(gè)人目標(biāo) 是以犧牲無數(shù)個(gè)人目標(biāo)為代價(jià)

政府管理養(yǎng)老金，存在著政府的目標(biāo)和個(gè)人的目標(biāo)之間相沖突的問題。顯然，政府不可能計(jì)算出無數(shù)的個(gè)體在什么年齡退休，繳納多少及支付多少時(shí)是最優(yōu)的，因?yàn)檫@些都是個(gè)體的主觀信息，政府是不可能獲得的

現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)體系是以“現(xiàn)收現(xiàn)付”為特征的，即用未退休的年輕人的工作人員的繳納金去支付退休人員的養(yǎng)老金，雖然也建立了個(gè)人賬戶，但目前還是以統(tǒng)籌賬戶為主，個(gè)人賬戶處在空賬運(yùn)行的狀態(tài)。

我們可以把統(tǒng)籌賬戶比喻成一個(gè)池子，大家往里面投錢，政府是這個(gè)池子的管理者，負(fù)責(zé)這個(gè)池子中的資金的分配。實(shí)行彈性退休制度之后，一般來說，是延長(zhǎng)了退休年齡，退休年齡延長(zhǎng)后，往這個(gè)池子中投錢的人多了，而從這個(gè)池子中得到收益的人少了，這樣，養(yǎng)老金的支付壓力會(huì)減輕。

政府管理養(yǎng)老金，存在著政府的目標(biāo)和個(gè)人的目標(biāo)之間相沖突的問題。顯然，政府不可能計(jì)算出無數(shù)的個(gè)體在什么年齡退休，繳納多少及支付多少時(shí)是最優(yōu)的，因?yàn)檫@些都是個(gè)體的主觀信息，政府是不可能獲得的，政府只能是計(jì)算什么條件下才能實(shí)現(xiàn)它所認(rèn)為的“社會(huì)福利最大“，如收支平衡、社會(huì)矛盾最小等等，也就是說，政府主導(dǎo)養(yǎng)老問題之后，“政府的計(jì)算”就代替了“個(gè)體的計(jì)算”，養(yǎng)老問題成了純粹的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，一個(gè)社會(huì)“均衡”的實(shí)現(xiàn)問題。

但是，政府目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)絕不能等同于個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而是以犧牲無數(shù)個(gè)體的目標(biāo)為代價(jià)的。在養(yǎng)老這樣重要的問題上，我們不能假設(shè)個(gè)體沒有自我安排的能力，需要交給政府去解決。個(gè)體什么時(shí)候退休，退休時(shí)享受什么樣的生活水平都應(yīng)該是他自己的事，如這些事情都被政府包攬，那意味著他無需對(duì)自己負(fù)責(zé)，這和現(xiàn)代社會(huì)的倫理要求是相沖突的。

這樣，網(wǎng)民普遍反對(duì)延長(zhǎng)退休年齡就毫不奇怪了，因?yàn)檎倪@一政策是對(duì)人們正常的退休權(quán)的侵犯。

政府管理養(yǎng)老金承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)

允許少數(shù)人在特定的條件下可以自主選擇，而不可能允許所有的人都能夠自主選擇。那樣的話，這個(gè)養(yǎng)老制度立刻就破產(chǎn)了，就象上世紀(jì)五十年代中國(guó)曾經(jīng)實(shí)施過的“公共食堂”一樣。假如允許少數(shù)人可以搞彈性制，那意味著賦予一些人特權(quán)，這將產(chǎn)生新的不公正問題

那么“彈性制”是不是就增加了靈活性，從而解決了這個(gè)問題了呢？我們認(rèn)為不能。在政府壟斷養(yǎng)老金管理不變的情況下，“彈性制”還是以滿足政府的目標(biāo)為前提，彈性越大，政府就越難控制，也就意味著它的宏觀目標(biāo)越難實(shí)現(xiàn)，除非它附加極為苛刻的條件，允許少數(shù)人在特定的條件下可以自主選擇，而不可能允許所有的人都能夠自主選擇。那樣的話，這個(gè)養(yǎng)老制度立刻就破產(chǎn)了，就象上世紀(jì)五十年代中國(guó)曾經(jīng)實(shí)施過的“公共食堂”一樣。假如允許少數(shù)人可以搞彈性制，那意味著賦予一些人特權(quán)，這將產(chǎn)生新的不公正問題。

政府管理養(yǎng)老金，實(shí)際上就是讓政府承擔(dān)了收入的再分配功能，問題是政府能否做到公平的分配呢？也不可能。在正常情況下，人們的所得應(yīng)該和付出對(duì)應(yīng)，也就是說，人們得到他該得到的，政府實(shí)施的再分配顯然不能做到這一點(diǎn)，政府一定會(huì)把資金分配給它認(rèn)為最重要的群體，這就會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果，即有些收入本來就比較高的人，又額外地從政府那里得到了一筆豐厚的養(yǎng)老金，而那些真正需要救助的人倒是沒有得到應(yīng)該得到的養(yǎng)老金。

當(dāng)個(gè)體有權(quán)決定如何處理自己的退休問題時(shí)，他就會(huì)安排自己收入的使用，借助于社會(huì)上私人性質(zhì)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的精算服務(wù)，計(jì)算自己在職業(yè)生涯過程中投資(如儲(chǔ)蓄)多少錢，那么在某個(gè)年齡退休時(shí)就會(huì)有多少的收益，從而過上什么樣的生活，這樣，他就可以自由地安排自己的退休年齡。

另外，不同的人會(huì)有不同的要求，這些不同的要求意味著需要不同類型的服務(wù)，為滿足這些不同類型的服務(wù)，社會(huì)上將產(chǎn)生出極為多樣化的退休體系，也唯有在這樣一個(gè)豐富多樣的體系基礎(chǔ)上才有可能建立真正的“彈性制”

在目前“現(xiàn)收現(xiàn)付”為主的養(yǎng)老體系中，個(gè)體不知道自己未來能夠獲得多少的養(yǎng)老金，他心里沒有底，這會(huì)使他處在一個(gè)很不確定的環(huán)境中，讓他承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，有可能出現(xiàn)的情況是隨著人口的老齡化，他得到的養(yǎng)老金大大少于根據(jù)他當(dāng)初支付給社保體系的繳納金所應(yīng)該得到的那個(gè)金額，現(xiàn)在政府提出要實(shí)行彈性退休制，不就已經(jīng)給出這樣的信號(hào)了嗎？

要補(bǔ)充說明的是，不少人是從“就業(yè)”的角度反對(duì)延長(zhǎng)退休年齡的，他們認(rèn)為這一政策會(huì)減少就業(yè)崗位的供給，不利于年輕人的就業(yè)。筆者認(rèn)為這種理解有誤，就業(yè)機(jī)會(huì)和退休年齡之間并不存在這種關(guān)系，就業(yè)機(jī)會(huì)的增加和減少，取決于企業(yè)家的創(chuàng)造，在真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，增加的就業(yè)往往又會(huì)創(chuàng)造出其他的就業(yè)，而不是減少其他人的就業(yè)。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則受破壞，市場(chǎng)的擴(kuò)展秩序受限制時(shí)就抑制了新就業(yè)機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，當(dāng)前這種養(yǎng)老制度對(duì)就業(yè)的不利影響是在這里。

打印轉(zhuǎn)發(fā)