標(biāo)本李旭利

2012年06月18日 03:06
來(lái)源：投資者報(bào) 作者：鄧妍尚志科

0人參與0條評(píng)論

這注定是一場(chǎng)備受金融界、司法界關(guān)注的庭審。

不僅僅因?yàn)橥彽闹鹘恰钚窭且幻c王亞偉比肩的明星基金經(jīng)理，以穩(wěn)健的投資風(fēng)格在投資圈內(nèi)著稱，更在于他被起訴的罪名——涉嫌利用未公開信息交易罪，這個(gè)有些新鮮的詞匯。

2012年6月12日，星期二。

上海市第一中級(jí)人民法院第七法庭。

上午9點(diǎn)30分，當(dāng)審判長(zhǎng)宣布“現(xiàn)在開庭”，李旭利一案在此前幾個(gè)月三度推遲開庭后，終被拉開帷幕。

由于申請(qǐng)旁聽者達(dá)百余人——多為媒體記者，亦有部分律師、監(jiān)管部門和警方人員，使得上海市一中院最終開放了有視頻轉(zhuǎn)播的大法庭以供旁聽。

《投資者報(bào)》記者了解到，整個(gè)庭審自9點(diǎn)半開庭到下午2點(diǎn)半左右，除去中午一個(gè)多小時(shí)的休庭時(shí)間，共進(jìn)行4個(gè)多小時(shí)。當(dāng)日上午，為檢方舉證及辯護(hù)人質(zhì)證環(huán)節(jié)；下午，進(jìn)入法庭辯論程序，李旭利的兩位辯護(hù)律師均為他進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。辯論完畢，李旭利進(jìn)行了最后陳述，法庭并未當(dāng)庭宣判。

根據(jù)起訴書所指，李旭利涉嫌利用未公開信息交易罪。《投資者報(bào)》記者查詢相關(guān)資料獲悉，此罪名源于2009年2月28日正式通過(guò)并施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第一百八十條新增加的第四款。

具體而言，利用未公開信息交易是指金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

其刑罰為處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

李旭利因何涉嫌利用未公開信息交易？其交易細(xì)節(jié)如何？隨著庭審層層深入，控辯雙方激烈交鋒，李旭利一案的涉案金額、涉案賬戶、涉案細(xì)節(jié)、歸案過(guò)程等漸被曝光。

李旭利涉案經(jīng)過(guò)

根據(jù)上海市人民檢察院第一分院起訴書，李旭利因涉嫌利用未公開信息交易罪，于2011年8月13日被上海市公安局刑事拘留，同年8月26日，經(jīng)上海市人民檢察院第一分院批準(zhǔn)，被依法逮捕。

起訴書透露，2009年4月7日，在交銀施羅德基金公司旗下藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)股票基金進(jìn)行股票買賣信息尚未披露前，時(shí)任投委會(huì)主席、投資總監(jiān)以及藍(lán)籌基金經(jīng)理的李旭利，指令時(shí)任五礦證券深圳華富路證券營(yíng)業(yè)部(后為金田路營(yíng)業(yè)部)總經(jīng)理李智君，在李旭利控制的“岳彭建”、“童國(guó)強(qiáng)”兩個(gè)證券賬戶內(nèi)，先于或同期于交銀藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)基金買入相同的工商銀行、建設(shè)銀行股票，累積買入金額達(dá)5226.38萬(wàn)元。

同年6月，李旭利直接將上述股票全部賣出。股票交易累積獲利899.24萬(wàn)元，并分得紅利172.33萬(wàn)元，總額為1071.57萬(wàn)元。

公訴人認(rèn)為，李旭利系基金公司從業(yè)人員，其利用職務(wù)便利，獲得基金公司尚未公開的信息后，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以利用未公開信息交易罪追究其刑事責(zé)任。

記者注意到，公訴人在法庭上曾強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有證據(jù)表明，李旭利的違規(guī)交易行為幾乎貫穿其職業(yè)生涯的始末，幾年間其私人控制的賬戶資金從最初的幾百萬(wàn)元增長(zhǎng)到了案發(fā)時(shí)的9000多萬(wàn)元。

但為何在法庭上控方僅僅針對(duì)李旭利2009年4月7日后的交易？

一個(gè)重要原因是，利用未公開信息交易罪始于2009年2月28日正式施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》，因此，對(duì)李旭利涉嫌利用未公開信息交易罪的行為，僅能追溯到該法規(guī)公布后，至2009年5月25日他從交銀施羅德離職之前。

對(duì)于起訴書指控的內(nèi)容，李旭利在法庭上表示，交銀施羅德早在2008年11月左右就開始決定投資金融類的股票，其投資邏輯在于從2008年三季度，國(guó)務(wù)院提出4萬(wàn)億刺激計(jì)劃。李旭利回憶稱，2008年三季度末開始，公司旗下幾乎所有的股票型基金、平衡性基金都陸續(xù)買入工行、建行等股票，但買入時(shí)點(diǎn)存在差異。

李旭利表示，“岳彭建”、“童國(guó)強(qiáng)”兩個(gè)賬戶從2008年后，一直委托李智君打新股和賣新股，并延續(xù)到他離開基金公司。

“2009年4月的一天晚上，李智君打我太太電話。之前，他已經(jīng)兩三次打電話給我太太，勸說(shuō)她買股票，因?yàn)槲覀兊馁~戶一分錢都沒有交易。我太太不知道該怎樣處理，我正好在家，我說(shuō)我來(lái)跟他說(shuō)吧，因?yàn)橹拔乙恢倍己臀姨f(shuō)不要買股票。

“等我拿過(guò)電話，他就說(shuō)現(xiàn)在市場(chǎng)已經(jīng)很好了，也沒什么風(fēng)險(xiǎn)。一再勸說(shuō)我們買一點(diǎn)，我說(shuō)現(xiàn)在不太合適買股票。他說(shuō)你把資金放在這，還不幫我們做一點(diǎn)成交量。他說(shuō)得比較為難，我就說(shuō)要做成交量的話，工行、建行這樣的大盤股比較合適，實(shí)在不行你就買一點(diǎn)。

“他就說(shuō)，你說(shuō)買一點(diǎn)是什么概念，這句話我記得很清楚，因?yàn)楹芏嗳藭?huì)問(wèn)你要買多少啊，而他是說(shuō)‘買一點(diǎn)是什么概念’，我說(shuō)買兩三百萬(wàn)股吧。

之后，李旭利稱他將此事忘掉了，也沒再關(guān)注賬戶情況。直到5月27日從基金公司離職，6月初已不再是基金從業(yè)人員想買股票時(shí)，才發(fā)現(xiàn)賬戶已經(jīng)全部買了工行、建行股票，他于是將股票全部拋售。

根據(jù)李旭利在法庭上的供述，李智君打電話給他太太并勸說(shuō)她買股票的目的，更多是基于傭金業(yè)務(wù)的追求。

但在公訴人看來(lái)，基于追求傭金業(yè)務(wù)的說(shuō)法站不住腳?！皳?jù)我們了解，營(yíng)業(yè)部的交易量行業(yè)排名是按月計(jì)算的，你的這筆交易量分?jǐn)偟揭粋€(gè)月當(dāng)中，根本不算大的。只有進(jìn)行頻繁交易，才能造成客觀的交易量。那么你認(rèn)為，你所說(shuō)的增大交易量或者為了兩三萬(wàn)傭金的說(shuō)法，說(shuō)得通嗎？”

李旭利表示很難解釋，因?yàn)檫@不是他做的?！澳憧赡軉?wèn)李智君更清楚一些。

“兩個(gè)月后，就像你陳述的那樣，你如果只是部分授權(quán)李智君的話，卻發(fā)現(xiàn)他將賬戶資金全部買滿，有沒有對(duì)他本人或到他所在營(yíng)業(yè)部進(jìn)行抗議或交涉？”

李旭利對(duì)此回答，他們一開始發(fā)現(xiàn)與他原來(lái)的預(yù)想有差距，但發(fā)現(xiàn)是掙錢了，還覺得挺僥幸?！爸袊?guó)人有個(gè)觀念，賺了錢很少去指責(zé)別人，但我告訴我太太，不要再讓李智君動(dòng)我們的賬戶了。

辯護(hù)律師則提請(qǐng)法庭注意，“‘利用未公開信息交易罪’于2009年2月28日才獲得通過(guò)，而這時(shí)候，李旭利早已經(jīng)停止了操作。

專業(yè)判斷還是非公開信息

記者注意到，開庭1小時(shí)14分后，辯護(hù)律師開始向李旭利發(fā)問(wèn)：到底是基于自己的專業(yè)判斷購(gòu)買這兩只股票，還是利用公司的未公開信息？這一點(diǎn)，也成為當(dāng)日下午控辯雙方的辯論焦點(diǎn)。

在李旭利看來(lái)，主觀上他沒有利用公司未公開信息的意愿，“大家都知道工行、建行有3萬(wàn)多億的流通市值，不管基金還是個(gè)人，對(duì)股價(jià)都沒有什么影響力。也就是說(shuō)，這個(gè)信息本身沒有任何值得利用的價(jià)值。實(shí)際上，我當(dāng)時(shí)說(shuō)讓李智君買這兩只股票，是因?yàn)橄鄬?duì)來(lái)說(shuō)這兩只股票成交比較容易，且相對(duì)安全。挑這兩只股票，主要還是基于我的專業(yè)判斷。

當(dāng)時(shí)“交銀系”基金獲利更多的是地產(chǎn)股和煤炭股，如華僑城、西山煤電等。

“在你們公司大量買入煤炭股和房地產(chǎn)股時(shí)，你有沒有想過(guò)通過(guò)未公開信息來(lái)購(gòu)買獲利更高的股票？”辯護(hù)人問(wèn)道。

李旭利回答：“沒有。再蠢也不會(huì)選擇像工行這樣的股票。

辯護(hù)人進(jìn)而詢問(wèn)李旭利，在2009年4月21日，你所在的公司拋售建行和工行股票時(shí)，你為何沒有拋售？而是直到離職以后半個(gè)多月的6月份，才開始拋售？

李旭利說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我不知道賬戶里有這兩只股票，否則，按正常邏輯會(huì)賣出。

對(duì)此，公訴人指出，李旭利在交銀施羅德任職時(shí)已經(jīng)不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，如果說(shuō)被告人李旭利只是做一個(gè)專業(yè)判斷，也是利用了基金公司整體的智慧，之后又利用了專業(yè)機(jī)構(gòu)的購(gòu)買來(lái)印證自己的判斷。“被告人利用了職務(wù)便利，這一點(diǎn)上應(yīng)該是沒有任何異議的。

休庭一個(gè)多小時(shí)后，下午庭審中展開激烈辯論，公訴人同時(shí)就李旭利案的危害和警示進(jìn)行的總結(jié)引人思考

控方解析社會(huì)危害

在公訴機(jī)關(guān)看來(lái)，李旭利在過(guò)去十余年中，是公募基金行業(yè)中最為耀眼的明星之一，“但是，我們也應(yīng)該看到在光環(huán)之下，他為公和謀私同步進(jìn)行。

李旭利違法行為的社會(huì)危害性，在公訴人看來(lái)，一是損害了所有投資者的利益。李旭利獲得未公開信息使得他先于其他投資者做出反應(yīng)，讓個(gè)人財(cái)產(chǎn)大大增加，當(dāng)李旭利在進(jìn)行這種不公平的交易時(shí)，其他外部投資者就會(huì)遭受損失。二是損害了基金行業(yè)的利益。這種行為會(huì)使公眾對(duì)整個(gè)基金行業(yè)喪失信心，最終危及到整個(gè)基金行業(yè)的生存。

在公訴人看來(lái)，基金市場(chǎng)的健康方向乃至于社會(huì)繁榮穩(wěn)定，仰仗的是全體從業(yè)人員的誠(chéng)實(shí)可信，“今天的審理對(duì)從業(yè)人員和監(jiān)管部門敲響了警鐘，不要以為過(guò)去做出一些成績(jī)就放松對(duì)自己的要求，不要因?yàn)樽龀鲆恍┴暙I(xiàn)就放松監(jiān)督。

非法所得如何計(jì)算

《投資者報(bào)》記者通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)繁雜的法庭辯論內(nèi)容展開梳理，歸納總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，除了上午就曾辯論到的是專業(yè)判斷還是利用非公開信息外，還集中在以下焦點(diǎn)內(nèi)容。

其一，非法所得的計(jì)算和紅利所得是否要計(jì)入非法所得中存在較大爭(zhēng)議。

在辯護(hù)律師看來(lái)，不應(yīng)按李旭利拋售的價(jià)格來(lái)計(jì)算他的獲利，“剛才已經(jīng)證明了交銀西基金早在4月21日就已經(jīng)拋售工行、建行股票，如果本案的行為確系李旭利所為，沒有理由不在4月21日之前將自己手中的股票先行賣出。對(duì)老鼠倉(cāng)的定義是先買先賣，這樣才有價(jià)格優(yōu)勢(shì)。

因此，辯護(hù)律師認(rèn)為，最起碼，也應(yīng)該在李旭利5月27日從基金公司離職這一天的收盤價(jià)價(jià)差來(lái)確定他的獲利。若按5月27日計(jì)算，李旭利獲利遠(yuǎn)低于6月拋出的實(shí)際獲利。

此外，辯護(hù)律師認(rèn)為，工行的分紅所得172萬(wàn)元不應(yīng)該計(jì)算在獲利中。股票紅利是股票本身所有的，不是通過(guò)交易行為而獲得。

對(duì)此，公訴人表示，“只要你利用了未公開信息進(jìn)行交易，有一次買入或賣出行為，就構(gòu)成了該罪?！敝劣诩t利部分，公訴人認(rèn)為，違法所得當(dāng)然包括紅利所得，這也是犯罪所得的結(jié)果。

證據(jù)是否不夠充分

其二，記者注意到，針對(duì)公訴人6月12日下午在法庭上的陳述，李旭利辯護(hù)律師與公訴人辯論的另一個(gè)重要核心，是證據(jù)是否足夠充分。在辯護(hù)律師看來(lái)，該案中，除李旭利的供述之外，沒有任何其他證據(jù)可以證明李旭利利用未公開信息。正因?yàn)榇?，李旭利的兩位辯護(hù)律師均為他做了無(wú)罪辯護(hù)。

“所謂‘利用’，是以獲利為目的的使用，是故意犯罪。李旭利既沒有主觀故意，且除了他的口供之外，沒有其他證據(jù)證明他有利用的客觀事實(shí)。根據(jù)刑事訴訟法第46條的規(guī)定，僅有口供，沒有其他證據(jù)時(shí)，不能認(rèn)定被告人有罪。根據(jù)新刑事訴訟法第53條，對(duì)于所有定罪量刑都要有證據(jù)證明，所認(rèn)定的事實(shí)都要排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，李旭利的辯護(hù)律師在法庭上向公訴人提問(wèn)，是否對(duì)于“利用”這個(gè)要件，做到了排除合理懷疑？

“退一步講，堅(jiān)持用李旭利的口供作為利用未公開信息的惟一證據(jù)，那么上午舉證和質(zhì)證中也反映了，李旭利只是同意李智君買入涉案股票，理由是涉案股票是大盤股，買入比較安全，且一兩家基金買入這些股票時(shí)不可能對(duì)股價(jià)產(chǎn)生影響。還有，在李智君一再要求下，幫營(yíng)業(yè)部打成交量。其中沒有任何一個(gè)理由包含了利用未公開信息，況且在口供中，李旭利明確表示，沒有利用未公開信息的主觀故意。

“我記得上午公訴人也說(shuō)李旭利的投資風(fēng)格素來(lái)穩(wěn)健，因?yàn)橘I銀行股比較安全。這也意味著，他考慮的是資金安全，不是利用公司的未公開信息，且他真要做老鼠倉(cāng)，為什么基金在4月21日賣出這些股票之前，李旭利不賣出？而一直等到6月再賣出，只能說(shuō)他利用的是本人的專業(yè)判斷，而不是公司未公開信息。

辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，在公訴人提供的證據(jù)當(dāng)中，李旭利的供述和李智君的證詞，以及李旭利太太的證詞中間并沒有形成完整的證據(jù)鏈條，尤其是電話的時(shí)間，都記不太清楚，“這樣，公訴人提供的證據(jù)不僅不能證明李旭利有利用的主觀故意和客觀行為，而且這些證據(jù)本身存在沖突，即使公訴人不承認(rèn)李旭利利用公司未公開信息的事實(shí)不存在，但顯然也不能說(shuō)它存在，不能說(shuō)證據(jù)確鑿充分，不能說(shuō)證據(jù)達(dá)到能證明客觀真實(shí)的地步。

李旭利的另一位辯護(hù)律師朱有彬也表示，在偵查階段和檢察院階段，有長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月時(shí)間，期間發(fā)生兩次退偵，又發(fā)生了管轄權(quán)變化，“可見公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就這個(gè)案件的證據(jù)還不是很充分。

電話指令到底存不存在

其三，在辯護(hù)律師朱有彬看來(lái)，案件的一個(gè)關(guān)鍵核心是，李旭利是怎么指令李智君的？李旭利的指令到底存不存在？

根據(jù)檢方的指控，李旭利是在2009年4月6日的晚間，與李智君通電話，并在電話中指令李智君購(gòu)買工行、建行的股票。

“問(wèn)題是，4月6號(hào)有沒有發(fā)生電話的事情？在電話里說(shuō)了什么？李旭利有沒有指令李智君全倉(cāng)買入，還是買兩三百萬(wàn)股？如果這兩個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)都得到了證據(jù)的支持和印證，李旭利就構(gòu)成犯罪，如果這兩個(gè)事實(shí)得不到現(xiàn)有證據(jù)的印證，那么李旭利就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

李旭利在口供中有說(shuō)在4月6日，也有說(shuō)在4月7日，而其太太說(shuō)有過(guò)一次通話但不記得時(shí)間，李智君直到接受調(diào)查時(shí)，才知道通話的對(duì)方是李旭利，但通話時(shí)間也記不清了。

通話時(shí)間不能成為本案證據(jù)的支撐，雖然從目前的證據(jù)上可以看出，他們之間有過(guò)一次通話，但通話時(shí)間對(duì)于本案的定性有決定性作用。現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間沒有得到通話對(duì)方的確認(rèn)，也沒有得到通話見證者的確認(rèn)。

“即便像公訴人所說(shuō)的6日確實(shí)通電話，通話內(nèi)容是什么？有什么證據(jù)來(lái)印證？只有李旭利一個(gè)人的口供，沒有任何相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明?！敝煊斜驈?qiáng)調(diào)，根據(jù)庭審的情況，不能說(shuō)這件事情一定是李旭利干的，因?yàn)橹篮驼莆諆蓚€(gè)賬戶的人有四個(gè)。

“根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，只有被告人口供為證據(jù)時(shí)，不能認(rèn)定被告人存在指令行為。既然不存在指令行為，那被告人的罪名顯然也不能成立。

在公訴人看來(lái)，電話指令是否存在、電話指令的內(nèi)容是兩三百萬(wàn)股還是一千多萬(wàn)股，確實(shí)是本案比較核心的問(wèn)題。

“通過(guò)庭審和整個(gè)證據(jù)看，這個(gè)電話確實(shí)發(fā)生過(guò)，李旭利一直以來(lái)也表述和李智君通過(guò)一個(gè)電話，以前他和李智君是不來(lái)往的。當(dāng)然，我們通過(guò)李智君的兩份證言可以看出，他對(duì)購(gòu)買工行和建行的整個(gè)過(guò)程記憶不清晰了，但他的證言并未形成反證說(shuō)他不是受指令的，是自行操作去買的，從頭到尾我們根本看不到這個(gè)反證據(jù)。

公訴方同時(shí)認(rèn)為，在沒有得到明確指令前，李智君絕對(duì)不會(huì)也不可能將賬戶內(nèi)全部資金買光。

根據(jù)刑法規(guī)定，利用未公開信息交易罪應(yīng)是5年以下有期徒刑至拘役，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰金

李旭利的最后陳述

經(jīng)過(guò)6月12日下午激烈的法庭辯論，審判長(zhǎng)就控辯雙方焦點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要?dú)w納：

一是被告人李旭利是否指令李智君買入起訴書指控的一千多萬(wàn)股涉案股票；二是李旭利是基于自己的專業(yè)分析用自己控制的賬戶買賣這些股票，還是由職務(wù)之便所掌握的公募基金建倉(cāng)信息作出買賣股票的決定。通過(guò)第二點(diǎn)，進(jìn)一步引申出李旭利是否損害基金以及基金持有人的利益；三是該案的違法所得如何舉證？此問(wèn)題主要在于控方。

審判長(zhǎng)在庭審最后表示，控辯雙方已充分發(fā)表意見，庭后若還有未竟意見，可以書面形式提交給法庭。

《投資者報(bào)》記者注意到，李旭利根據(jù)法庭規(guī)定進(jìn)行最后陳述時(shí)，將自己的心路歷程較為淋漓地做了坦陳。

在他看來(lái)，此事從開始調(diào)查已有兩年，“我最早知道證監(jiān)會(huì)調(diào)查是在2010年的7月份，當(dāng)時(shí)我和太太、孩子都在美國(guó)，知道這個(gè)事情之后，我完全可以留在美國(guó)，但后來(lái)我覺得不能逃避事情，所以從國(guó)外按期回來(lái)。而且，回來(lái)之后，我和太太主動(dòng)前去和證監(jiān)會(huì)溝通。

為什么最后沒有主動(dòng)投案自首？李旭利認(rèn)為，這其實(shí)是一個(gè)中國(guó)證券基金行業(yè)如何面對(duì)犯罪程序的問(wèn)題。言下之意，他希望相關(guān)問(wèn)題能引起行業(yè)的重視。

“我不知道這個(gè)事情已轉(zhuǎn)到經(jīng)偵機(jī)關(guān)，我當(dāng)時(shí)以為還在證監(jiān)會(huì)處理范圍，且我在被帶走之前，還和證監(jiān)會(huì)有關(guān)人員聯(lián)系詢問(wèn)過(guò)此事，他們說(shuō)還在證監(jiān)會(huì)范疇里，結(jié)果導(dǎo)致我沒有回到上海來(lái)。

李旭利陳述說(shuō)，他曾問(wèn)過(guò)上海經(jīng)偵部門為何沒有像“許春茂案”那樣，由上海證監(jiān)局打電話給他，溝通相關(guān)情況后就能過(guò)去?！敖?jīng)偵的人告訴我，上海證監(jiān)局的人說(shuō)我手機(jī)停機(jī)了，他們不愿意等。但事實(shí)上，在這之前，上海證監(jiān)局和我聯(lián)系一直打的是我太太手機(jī)，從沒打過(guò)我的手機(jī)，所以，可能是大家相互之間存在誤會(huì)，讓我失去了投案自首的機(jī)會(huì)。

此前，在上午辯護(hù)人向李旭利發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)時(shí)，曾問(wèn)及李旭利是否存在逃匿行為。李旭利辯稱，這是個(gè)無(wú)稽之談。他透露他曾給證監(jiān)局留了三個(gè)聯(lián)系方式，一是他本人的手機(jī)，二是太太的手機(jī)，三是家中的電話。但因本人手機(jī)被媒體打得過(guò)多，所以他將此手機(jī)關(guān)掉了。

“到案之后，我講述了真實(shí)情況，并盡我最大可能還原當(dāng)時(shí)的事實(shí)真相。這個(gè)事情里，確實(shí)不能說(shuō)我是無(wú)辜的，但我沒有主觀的惡意，要利用基金的非公開信息來(lái)掙多少錢。如果有主觀惡意，我有很多別的機(jī)會(huì)，作為一家大型基金公司的投研總監(jiān)，我有太多太多的機(jī)會(huì)、太多太多的渠道。

李旭利同時(shí)稱，他不是一個(gè)學(xué)法律的人，從他的角度考慮，其責(zé)任和義務(wù)就是讓公訴人和公眾了解真實(shí)情況，不管結(jié)果怎樣，都希望法庭做出公正判決。

記者注意到，此前公訴人在總結(jié)時(shí)，曾明確向?qū)徟虚L(zhǎng)、審判員及陪審員提及，根據(jù)刑法規(guī)定，利用未公開信息交易罪應(yīng)是5年以下有期徒刑至拘役，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰金。公訴人同時(shí)提請(qǐng)法庭根據(jù)被告的犯罪情節(jié)、性質(zhì)和到案后的認(rèn)罪態(tài)度，以及當(dāng)庭的表現(xiàn)，進(jìn)行公正判決。-