2012年07月10日 04:37
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：江德斌

0人參與0條評(píng)論

近日，人社部社會(huì)保障研究所所長(zhǎng)何平在會(huì)議上建議退休年齡延至65歲。人社部社會(huì)保障研究所高層人士否認(rèn)“65歲退休”是目前的研究結(jié)果，“65歲退休只是媒體的誤讀和炒作”。目前的人社部關(guān)于延遲退休的研究重點(diǎn)，主要置于階梯式退休方面。

從最開(kāi)始頻頻提到的 “彈性退休”，到前段時(shí)間熱議的“延遲退休”，再到新近提出的所謂“階梯式退休”，都是圍繞退休年齡而提出的退休模式。雖然各方案的細(xì)節(jié)各有不同，但其核心目的仍然是要推遲退休，只不過(guò)適應(yīng)人群不同罷了。從近期密集曝光延遲退休方案以及各方紛紛表態(tài)的情況來(lái)看，這分明不是媒體在誤讀和炒作，而是人社部在放氣球，有意試探民意對(duì)“延遲退休”的態(tài)度。

6月5日，人社部就社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)續(xù)等問(wèn)題集中答復(fù)網(wǎng)友時(shí)，首次提到 “相應(yīng)推遲退休年齡已是一種必然趨勢(shì)，將適時(shí)提出彈性延遲領(lǐng)取基本養(yǎng)老金年齡的政策建議”。也正是人社部的這次公開(kāi)表態(tài)，引爆了輿論對(duì)“延遲退休”的熱議，而各路專(zhuān)家、學(xué)者、部門(mén)也紛紛登場(chǎng)造勢(shì)，為人社部的觀點(diǎn)提出各種理論依據(jù)，甚至搬出“養(yǎng)老金缺口達(dá)18.3萬(wàn)億”這樣的天文數(shù)據(jù)，試圖說(shuō)明“延遲退休”已勢(shì)在必行。

“何平建議退休年齡延至65歲”可以視為其個(gè)人觀點(diǎn)，但不容忽視的是其 “人社部社會(huì)保障研究所所長(zhǎng)”的職務(wù)身份，因?yàn)檫@個(gè)身份必然會(huì)引發(fā)公眾對(duì)其觀點(diǎn)的聯(lián)想。因此，如果非要說(shuō)是輿論誤讀的話，那也是人社部有錯(cuò)在先，為何沒(méi)有對(duì)部下嚴(yán)格約束，任由其隨意在外發(fā)布個(gè)人研究結(jié)果，導(dǎo)致民眾誤解？可見(jiàn)，人社部不應(yīng)該將板子打在媒體和民眾身上，反倒是該檢討自身的問(wèn)題，反思職員紀(jì)律性為何如此之差，然后站出來(lái)承擔(dān)管理失職責(zé)任。

如果說(shuō)何平發(fā)布的“65歲退休”建議不是人社部的研究結(jié)果，那么“階梯式退休”算不算呢？或者，二者都是為試探民意，并非真的有實(shí)施價(jià)值？人社部的研究結(jié)果究竟是什么？是否也該適時(shí)拿出來(lái)讓公眾討論下，別弄成了暗箱操作。須知，退休養(yǎng)老乃是牽涉到億萬(wàn)民眾切身利益的大事，也是國(guó)家制定大政方針的重要參考因素，絕對(duì)不能容許某個(gè)部門(mén)獨(dú)斷專(zhuān)行，必須要交由全民來(lái)探討，并由人大投票表決。否則，不用交養(yǎng)老金的人調(diào)研讓繳費(fèi)者推遲享受公共積累，沒(méi)有多少人對(duì)調(diào)研結(jié)果的公平性有信心。

目前，人社部與部分專(zhuān)家堅(jiān)持“延遲退休”必行，而絕大多數(shù)民眾卻是在極力反對(duì)，雙方處于針?shù)h相對(duì)的局面，皆因所站立場(chǎng)不同?！把舆t退休”應(yīng)否成行，尚需時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)，而在這之前，應(yīng)先解決養(yǎng)老金繳費(fèi)與領(lǐng)取的公平性問(wèn)題，解決勞動(dòng)者同工不同酬、薪資差距過(guò)大等勞動(dòng)權(quán)益問(wèn)題。若要顛倒程序，不先解決基本問(wèn)題，而是一味強(qiáng)推“延遲退休”必將難以獲得民眾支持。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無(wú)錫：15152247316 廣州：020-89660257

打印轉(zhuǎn)發(fā)