2012年08月15日 03:14
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道 作者：張旭

0人參與0條評論

圍繞《商標(biāo)許可協(xié)議》的真實(shí)性，廣藥集團(tuán)與加多寶又展開一輪法律維權(quán)戰(zhàn)。

8月13日，加多寶品牌管理部負(fù)責(zé)人王月貴向媒體出示了由北京方圓公證處于7月9日出具的公證書，以證明加多寶7月13日公布的一份《商標(biāo)許可協(xié)議》真實(shí)性。

加多寶出示的這份《商標(biāo)許可協(xié)議》確定授權(quán)加多寶集團(tuán)母公司鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用生產(chǎn)和銷售“王老吉”紅色罐裝及瓶裝涼茶，使用期限是從2003年1月20日到2013年1月19日。加多寶稱，在此期間，除加多寶公司之外的任何企業(yè)和個人生產(chǎn)和銷售帶有“王老吉”字樣的紅色罐裝及瓶裝涼茶都是侵權(quán)行為。

王月貴表示，“我們7月13日公布的那份商標(biāo)許可協(xié)議是進(jìn)行過公證的，真實(shí)性毋庸置疑。公司今年5月從國家工商總局查到了協(xié)議的備案文件，然后進(jìn)行了復(fù)印、公證的，

8月14日，廣藥集團(tuán)官方告訴本報，這份協(xié)議“按理說我們手上也應(yīng)有一份，但是我們卻沒有。我們發(fā)現(xiàn)這份協(xié)議有涂改過，也有手寫的內(nèi)容，我們認(rèn)為是偽造的，我們已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案”

廣藥指出，將加多寶出示的《商標(biāo)許可協(xié)議》與雙方于2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》相比對，除了《協(xié)議》第2.4條許可使用期限被手寫改動為“自2003年1月20日至2013年1月19日止”，以及最后簽署時間手寫改為“2003年1兩處不同之外，其余的條款、結(jié)構(gòu)、措詞甚至標(biāo)點(diǎn)符號都驚人地一致。“可以說，《協(xié)議》是對2000年5月2日簽訂的版本人為手寫篡改而成。

6月中旬，加多寶母公司鴻道集團(tuán)已經(jīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出了仲裁申請，要求廣藥履行雙方所簽訂的協(xié)議。其中加多寶將這份《商標(biāo)許可協(xié)議》作為重要的證據(jù)提交給國際仲裁委員會。

面對廣藥“侵權(quán)”索賠，加多寶也在準(zhǔn)備反索賠。王月貴稱，加多寶不排除對廣藥提出高額索賠，“索賠金額可能不低于100億元”

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員、中國人民大學(xué)商法研究專家劉俊海指出，如果站在加多寶的立場來看，加多寶至少存在4條重大失誤：一是簽訂商標(biāo)許可協(xié)議時，沒有將利益分享?xiàng)l款和補(bǔ)償條款寫進(jìn)去；第二個盲點(diǎn)是漏掉了投入補(bǔ)償條款；第三是卷入林益民案件中；第四個最重大的失誤就是，加多寶在廣藥申請仲裁時沒有提幾個反請求，即使商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議被確認(rèn)無效，但是因?yàn)榧佣鄬氉隽送度耄凑展皆瓌t，廣藥要給出補(bǔ)償、賠償加多寶的損失。

打印轉(zhuǎn)發(fā)