2012年08月28日 02:11
來(lái)源：國(guó)際金融報(bào) 作者： 史燕君

0人參與0條評(píng)論

歷經(jīng)兩年拉鋸紛爭(zhēng)，8月23日上午，福建民營(yíng)企業(yè)家陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔集團(tuán)的云南白藥股權(quán)糾紛案在云南省高級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。由于該案涉資金額高達(dá)22億元，被稱(chēng)為新中國(guó)成立以來(lái)“國(guó)內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”

庭審中，雙方的辯論聚焦圍繞“國(guó)資轉(zhuǎn)讓”的三個(gè)問(wèn)題：一是使該轉(zhuǎn)讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批權(quán)；二是云南紅塔有無(wú)故意拖延；三是中煙草的拒絕理由——“國(guó)有資產(chǎn)流失”究竟如何界定。當(dāng)日，法庭并未宣判，審判長(zhǎng)宣布雙方上交書(shū)面陳詞后待合議庭擇日宣判。

背景

22億合同等候兩年遭否

此案要追溯到兩年前。2009年1月，中國(guó)煙草總公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中煙草”)同意下級(jí)公司云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的云南白藥無(wú)限售條件的流通國(guó)有法人股份6581.3912萬(wàn)股。同年8月，云南白藥刊登了擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)公開(kāi)征集受讓方的公告。

2009年9月10日，云南紅塔與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的占云南白藥總股本12.32%的股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，總交易金額為22.08億元。協(xié)議同時(shí)約定：“本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)須報(bào)相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實(shí)施?！眳f(xié)議簽訂后，陳發(fā)樹(shù)在約定的5個(gè)工作日內(nèi)將上述轉(zhuǎn)讓款全部轉(zhuǎn)入云南紅塔指定賬戶(hù)。

不過(guò)，這一審批一等就是兩年。2011年4月27日，因多次口頭催促無(wú)效，陳發(fā)樹(shù)向云南紅塔出具并派人送達(dá)《辦理股份過(guò)戶(hù)登記催促函》，要求對(duì)方自接函之日起10個(gè)工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下股份辦理過(guò)戶(hù)登記至他名下。

2011年12月8日，陳發(fā)樹(shù)向云南省高級(jí)人民法院遞交《民事起訴狀》，將云南紅塔集團(tuán)推上被告席。

2012年1月17日，中國(guó)煙草總公司以“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”為由，拒絕了此次股份轉(zhuǎn)讓交易。

此后，陳發(fā)樹(shù)授權(quán)其代理律師分別向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局提出行政復(fù)議、向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，均以被拒告終。

該案最終還是回到了云南省高級(jí)人民法院。8月23日，云南省高級(jí)人民法院就股權(quán)糾紛一案正式開(kāi)庭。

爭(zhēng)議

三大問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議

在8月23日的庭審中，當(dāng)事雙方的辯論聚焦圍繞“國(guó)資轉(zhuǎn)讓”的三個(gè)問(wèn)題：一是使該轉(zhuǎn)讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批權(quán)；二是云南紅塔有無(wú)故意拖延；三是中煙草的拒絕理由——“國(guó)有資產(chǎn)流失”究竟如何界定。

爭(zhēng)議一：

該轉(zhuǎn)讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批權(quán)

陳發(fā)樹(shù)方認(rèn)為，有權(quán)審批本案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是財(cái)政部，而不是中國(guó)煙草總公司。他指出，在給陳發(fā)樹(shù)的通知答復(fù)中，云南紅塔亦用“上級(jí)主管單位”中煙草偷換了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第26條中的“有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”概念，造成了審批程序正當(dāng)?shù)募傧?。云南紅塔方則答辯稱(chēng)，上述原則只適用于在云南紅塔的各上級(jí)單位都同意的情況下，才需要報(bào)財(cái)政部最終審批。由于中國(guó)煙草總公司否決了此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼藷o(wú)需上報(bào)。

【點(diǎn)評(píng)】 對(duì)于二者的分歧，上海資深律師嚴(yán)義明認(rèn)為，一般來(lái)講，在收購(gòu)案中，雙方在協(xié)議中表明須權(quán)力部門(mén)批準(zhǔn)。在此案中，紅塔作為一家公司來(lái)講，其股權(quán)的受讓?xiě)?yīng)該是通過(guò)股東大會(huì)，從形式上看，不需要中煙草決定，但實(shí)質(zhì)上中煙草是大股東，在股東大會(huì)上有表決權(quán)。

“而從國(guó)資角度看，股權(quán)受讓需經(jīng)過(guò)財(cái)政部和國(guó)資委的審批?！眹?yán)義明表示。

東南大學(xué)法學(xué)院律師張馬林也認(rèn)為，按照協(xié)議中“需報(bào)相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)”來(lái)判斷，此類(lèi)審批屬于行政審批，因此，財(cái)政部作為審批單位可能更合適。

爭(zhēng)議二：云南紅塔有無(wú)故意拖延、是否涉嫌違約

關(guān)于云南紅塔有無(wú)故意拖延的問(wèn)題，陳發(fā)樹(shù)方認(rèn)為，紅塔集團(tuán)“報(bào)請(qǐng)中國(guó)煙草總公司批準(zhǔn)過(guò)戶(hù)”僅僅是一次“合規(guī)性審批”，通常來(lái)說(shuō)，全國(guó)類(lèi)似審批的通常期限為：國(guó)資委系統(tǒng)98個(gè)日歷日，財(cái)政部系統(tǒng)72個(gè)日歷日。

紅塔律師則表示，交易只能逐級(jí)報(bào)批，無(wú)法直接送達(dá)財(cái)政部，即由云南紅塔上報(bào)到云南中煙，再上報(bào)到中國(guó)煙草總公司，云南紅塔已在交易完成后就已完成上報(bào)，但無(wú)權(quán)越級(jí)上報(bào)至財(cái)政部，因此不存在消極履行合同責(zé)任問(wèn)題。

【點(diǎn)評(píng)】 “從審批的時(shí)間上來(lái)看，確實(shí)可能存在惡意性。經(jīng)過(guò)這么久都沒(méi)有給對(duì)方結(jié)論，這是一種不誠(chéng)信的行為?！眹?yán)義明表示，按照《合同法》，一份合同分為兩個(gè)階段，一是因簽字而成立，二是因生效條件成就而生效。從這一案例來(lái)看，雙方已在協(xié)議上簽字，這就意味著合同已經(jīng)成立，而條件是否生效則需看具體合同內(nèi)容，不過(guò)，即便合同不生效，也能視為違約，原告方可以按照合同條款追究被告違約責(zé)任。

爭(zhēng)議三：“國(guó)有資產(chǎn)流失”究竟如何界定

關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)流失”如何界定的問(wèn)題，直接關(guān)系到中煙草做出的批示是否合理合法。陳發(fā)樹(shù)方認(rèn)為，目前沒(méi)有政策法規(guī)清晰定義“國(guó)有資產(chǎn)流失”如而是以審批人的主觀判斷為主。但是結(jié)合云南白藥股價(jià)來(lái)看，中煙草在簽訂協(xié)議800多天以后才“突然發(fā)現(xiàn)”國(guó)有資產(chǎn)流失”而此期間，該股權(quán)的市值已由22億元漲到目前的50多億元，這不禁讓人懷疑是否與股價(jià)大漲有關(guān)。

陳發(fā)樹(shù)方認(rèn)為，中煙草開(kāi)啟了國(guó)企濫用國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管審批程序的惡劣先例，如果他們的行為得到司法判決的承認(rèn)，會(huì)給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)出一個(gè)錯(cuò)誤的信息，即國(guó)企是可以隨時(shí)拿“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)做掩護(hù)任意違約的，這意味著法律不鼓勵(lì)非國(guó)企與國(guó)企進(jìn)行交易。同時(shí)還會(huì)給全世界發(fā)出一個(gè)錯(cuò)誤的信息，即中國(guó)的國(guó)企享有不遵守市場(chǎng)規(guī)則的特權(quán)，而紅塔方則以不能代表中煙總公司為由，并未當(dāng)庭給予正面回應(yīng)。

【點(diǎn)評(píng)】 對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失的界定，張馬林表示，一般來(lái)說(shuō)，雙方簽訂合同之時(shí)，都會(huì)有相關(guān)的財(cái)務(wù)文件，對(duì)資產(chǎn)作出評(píng)定，有沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，只需看轉(zhuǎn)讓價(jià)格有無(wú)明顯低于交易價(jià)格，即此案中的22億元，如果明顯比這部分資產(chǎn)該有的價(jià)值低，那么就有可能存在國(guó)有資產(chǎn)流失。

嚴(yán)義明同意上述觀點(diǎn)，不過(guò)，他強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)總結(jié)了國(guó)有資產(chǎn)近年來(lái)的實(shí)際情況作出的決定。“國(guó)有資產(chǎn)不同于私有財(cái)產(chǎn)，其所有者是懸空的，因此，此前個(gè)人為一己私欲低價(jià)售賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)導(dǎo)致的情況普遍存在，這確實(shí)導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失?！?

打印轉(zhuǎn)發(fā)